Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г.
по делу по иску ОАО "РЖД" к В. об освобождении земельного участка от гаража,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к В. об освобождении от принадлежащего ответчику гаража N ..... части земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги на территории автостоянки "Путеец" перегон Останкино - Петровско-Разумовское 642 ПК 10 до 643 ПК 1 четная сторона.
Свои требования истец обосновал тем, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации; истец является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды N ..... заключенным между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД"; ранее спорный земельный участок находился в пользовании автостоянки "Путеец" на основании договора N ......... "срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию", заключенного между правопредшественником истца - ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" и автостоянкой "Путеец"; в ..... г. договор срочного пользования земельным участком с автостоянкой "Путец" был расторгнут и в настоящее время земельный участок используется ответчиком под размещение гаража без законных оснований.
Ответчик и представитель третьего лица - автостоянки "Путеец" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. постановлено:
- обязать В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером .... от гаража N ....., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, участок на территории автостоянки "Путеец" перегон Останкино - Петровско-Разумовское 642 ПК 10 до 643 ПК 1 четная сторона в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по предоставлению финансовых документов.
- взыскать в пользу ОАО "РЖД" с В. ...... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит В., указывая на то, что он пользуется земельным участком на основании договора пользования земельным участком N ....... г., который был заключен с автостоянкой "Путеец" и который в установленном порядке не был расторгнут.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений.
Представитель ОАО "РЖД" - Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 (ред. от 04.04.2011 г.), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.
Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 было учреждено ОАО "РЖД".
Из материалов дела усматривается, что спорная часть земельного участка, на которой размещен принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги на перегоне Останкино - Петровско-Разумовское. В силу положений закона земельный участок является федеральной собственностью.
Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД".
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от .... г. N .... земельный участок с кадастровым номером ......, находящийся по адресу: Москва, СВАО и имеющий площадь .... был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
..... между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на ..... В соответствии с п. 1.2 договора, границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Пунктом 2.3 договора установлено, что в том случае, если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока аренды ОАО "РЖД" продолжает пользоваться земельным участком. Сведений о возражениях со стороны арендодателя не имеется. В связи с этим, договор аренды от ..... считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, ОАО "РЖД" является законным владельцем спорного земельного участка.
Также из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, законным владельцем которого является ОАО "РЖД", размещен принадлежащий ответчику металлический гараж N ...., который находится на территории, ранее используемой автостоянкой "Путеец".
Автостоянка "Путеец" являлась законным пользователем земельного участка на основании на основании договора N .... от .... "срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию", заключенного между правопредшественником истца - ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" и автостоянкой "Путеец". Указанный договор был заключен на срок ....... По условиям договора земельный участок предоставлялся под временное размещение гаражной стоянки (на 120 машиномест) (п. 1.1, 1.3 договора). В соответствии с п. 2.2.5 договора, возведение временных сооружений, построек на земельном участке разрешалось только с письменного разрешения железной дороги, возведение капитальных сооружений на земельном участке было запрещено.
По истечении срока договора, автостоянка "Путеец" продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражения со стороны лица, предоставившего земельный участок, и его правопреемника - ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор пользования земельным участком после истечения срока договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
.... ОАО "РЖД" направило пользователю земельного участка уведомление о расторжении договора и освобождении земельного участка в срок до ..... Уведомление было направлено на имя автостоянки "Путеец" по адресу, указанному в договоре срочного пользования земельным участком.
.... ОАО "РЖД" повторно направило в адрес автостоянки "Путеец" уведомление об освобождении земельного участка в срок до ....
В силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ договор пользования земельным участком считается расторгнутым.
Из изложенного следует, что в настоящее время ответчик использует часть земельного участка истца под размещение на нем принадлежащего ему металлического гаража без законных оснований, чем нарушается право истца как законного владельца земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от гаража, владельцем которого является ответчик.
С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик законно пользуется земельным участком как член автостоянки "Путец", т.к. договор пользования земельным участком N ... от ..... г. с автостоянкой "Путеец" не был расторгнут в установленном порядке, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договор N ... пользования земельным участком, заключенный ...... с автостоянкой "Путеец", по основаниям п. 2 ст. 621 ГК РФ считается по истечении срока договора возобновленным на неопределенный срок, то ОАО "РЖД", как сторона договора был вправе отказаться от договора в любое время, предупредив другую сторону об этом за три месяца.
Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес автостоянки "Путеец" ..... По истечении трех месяцев с этой даты договор считается расторгнутым.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производит оплату за пользование земельным участком, судебной коллегий отклоняется, поскольку ОАО "РЖД" счетов на оплату за пользование земельным участком не выставляет. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик производит оплату по собственной инициативе. Такая оплата не подтверждает законность использования земельного участка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13469
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13469
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г.
по делу по иску ОАО "РЖД" к В. об освобождении земельного участка от гаража,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к В. об освобождении от принадлежащего ответчику гаража N ..... части земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги на территории автостоянки "Путеец" перегон Останкино - Петровско-Разумовское 642 ПК 10 до 643 ПК 1 четная сторона.
Свои требования истец обосновал тем, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации; истец является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды N ..... заключенным между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД"; ранее спорный земельный участок находился в пользовании автостоянки "Путеец" на основании договора N ......... "срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию", заключенного между правопредшественником истца - ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" и автостоянкой "Путеец"; в ..... г. договор срочного пользования земельным участком с автостоянкой "Путец" был расторгнут и в настоящее время земельный участок используется ответчиком под размещение гаража без законных оснований.
Ответчик и представитель третьего лица - автостоянки "Путеец" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. постановлено:
- обязать В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером .... от гаража N ....., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, участок на территории автостоянки "Путеец" перегон Останкино - Петровско-Разумовское 642 ПК 10 до 643 ПК 1 четная сторона в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по предоставлению финансовых документов.
- взыскать в пользу ОАО "РЖД" с В. ...... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит В., указывая на то, что он пользуется земельным участком на основании договора пользования земельным участком N ....... г., который был заключен с автостоянкой "Путеец" и который в установленном порядке не был расторгнут.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений.
Представитель ОАО "РЖД" - Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 (ред. от 04.04.2011 г.), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.
Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 было учреждено ОАО "РЖД".
Из материалов дела усматривается, что спорная часть земельного участка, на которой размещен принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги на перегоне Останкино - Петровско-Разумовское. В силу положений закона земельный участок является федеральной собственностью.
Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД".
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от .... г. N .... земельный участок с кадастровым номером ......, находящийся по адресу: Москва, СВАО и имеющий площадь .... был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
..... между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на ..... В соответствии с п. 1.2 договора, границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Пунктом 2.3 договора установлено, что в том случае, если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока аренды ОАО "РЖД" продолжает пользоваться земельным участком. Сведений о возражениях со стороны арендодателя не имеется. В связи с этим, договор аренды от ..... считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, ОАО "РЖД" является законным владельцем спорного земельного участка.
Также из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, законным владельцем которого является ОАО "РЖД", размещен принадлежащий ответчику металлический гараж N ...., который находится на территории, ранее используемой автостоянкой "Путеец".
Автостоянка "Путеец" являлась законным пользователем земельного участка на основании на основании договора N .... от .... "срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию", заключенного между правопредшественником истца - ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" и автостоянкой "Путеец". Указанный договор был заключен на срок ....... По условиям договора земельный участок предоставлялся под временное размещение гаражной стоянки (на 120 машиномест) (п. 1.1, 1.3 договора). В соответствии с п. 2.2.5 договора, возведение временных сооружений, построек на земельном участке разрешалось только с письменного разрешения железной дороги, возведение капитальных сооружений на земельном участке было запрещено.
По истечении срока договора, автостоянка "Путеец" продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражения со стороны лица, предоставившего земельный участок, и его правопреемника - ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор пользования земельным участком после истечения срока договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
.... ОАО "РЖД" направило пользователю земельного участка уведомление о расторжении договора и освобождении земельного участка в срок до ..... Уведомление было направлено на имя автостоянки "Путеец" по адресу, указанному в договоре срочного пользования земельным участком.
.... ОАО "РЖД" повторно направило в адрес автостоянки "Путеец" уведомление об освобождении земельного участка в срок до ....
В силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ договор пользования земельным участком считается расторгнутым.
Из изложенного следует, что в настоящее время ответчик использует часть земельного участка истца под размещение на нем принадлежащего ему металлического гаража без законных оснований, чем нарушается право истца как законного владельца земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от гаража, владельцем которого является ответчик.
С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик законно пользуется земельным участком как член автостоянки "Путец", т.к. договор пользования земельным участком N ... от ..... г. с автостоянкой "Путеец" не был расторгнут в установленном порядке, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договор N ... пользования земельным участком, заключенный ...... с автостоянкой "Путеец", по основаниям п. 2 ст. 621 ГК РФ считается по истечении срока договора возобновленным на неопределенный срок, то ОАО "РЖД", как сторона договора был вправе отказаться от договора в любое время, предупредив другую сторону об этом за три месяца.
Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес автостоянки "Путеец" ..... По истечении трех месяцев с этой даты договор считается расторгнутым.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производит оплату за пользование земельным участком, судебной коллегий отклоняется, поскольку ОАО "РЖД" счетов на оплату за пользование земельным участком не выставляет. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик производит оплату по собственной инициативе. Такая оплата не подтверждает законность использования земельного участка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)