Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено: возвратить жалобу К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании действий незаконными и обязании обеспечить подготовку и направление на подпись договора купли-продажи земельного участка,
К. обратился в суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании действий незаконными и обязании обеспечить подготовку и направление на подпись договора купли-продажи земельного участка.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из содержания заявления, К., проживающий по адресу:., обжалует действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, расположенного по адресу: ******.
Рассмотрев заявления К., судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление должно быть подано в суд по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых обжалуются, а поскольку, ни один из указанных адресов к подсудности Тверского районного суда г. Москвы не относится, обоснованно возвратил заявление.
Этот вывод судьи мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судья правильно указал в определении, что ссылка заявителя на ст. 30 ГПК РФ не может быть принята во внимание, так как заявление К. не является иском о праве на земельный участок, и, как усматривается из содержания его заявления, им не заявлены требования о признании какого-либо права на земельный участок, расположенный по адресу: г. ******.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 11-1044
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 11-1044
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено: возвратить жалобу К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании действий незаконными и обязании обеспечить подготовку и направление на подпись договора купли-продажи земельного участка,
установила:
К. обратился в суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании действий незаконными и обязании обеспечить подготовку и направление на подпись договора купли-продажи земельного участка.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из содержания заявления, К., проживающий по адресу:., обжалует действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, расположенного по адресу: ******.
Рассмотрев заявления К., судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление должно быть подано в суд по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых обжалуются, а поскольку, ни один из указанных адресов к подсудности Тверского районного суда г. Москвы не относится, обоснованно возвратил заявление.
Этот вывод судьи мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судья правильно указал в определении, что ссылка заявителя на ст. 30 ГПК РФ не может быть принята во внимание, так как заявление К. не является иском о праве на земельный участок, и, как усматривается из содержания его заявления, им не заявлены требования о признании какого-либо права на земельный участок, расположенный по адресу: г. ******.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)