Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года,
которым постановлено:
- исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к Х. об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера удовлетворить,
- обязать Х. проживающего по адресу: ........., освободить земельный участок, занимаемый принадлежащим ему объектом некапитального характера по адресу: ..........., за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу,
- согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно убрать указанный объект некапитального характера,
- взыскать с Х. госпошлину в доход государства в размере..... (......) руб.,
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Х. об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера. В обоснование заявленных требований истец указал, что Х. в нарушение действующего законодательства РФ установил объект некапитального характера, предписание о сносе объекта некапитального характера ответчиком в добровольной порядке не выполнено. Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, занимаемый объектом некапитального характера по адресу: .................., за свой счет в течение десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу; согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ указать в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу истец вправе убрать объект некапитального характера с территории района Зюзино самостоятельно.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Х. об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера удовлетворены (л.д. 18 - 19).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. отменено в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (требований ст. 167 ГПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 37 - 40).
При новом рассмотрении дела представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ранее на основании письма N........ от 14.02.1991 г. ответчику был предоставлен в пользование земельный участок вместе с гаражом во временное пользование как инвалиду........, также предоставлялся бесплатный автомобиль.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых поданный иск поддержал, сообщил, что земельно-правовых отношений на право пользования земельным участком с ответчиком не оформлялось, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 68).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, поскольку гараж был предоставлен ему законно как инвалиду...................
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутри дворовых проездах и в гостевых "Карманах", на озелененных территориях, территориях подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры. А также установлено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушки" и "пенал" (далее - МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду. Также указанным Постановлением Правительства г. Москвы утвержден порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.
На основании п. 2.2.10 Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О правомочных территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура округа в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории района Зюзино по адресу: ................, размещен объект некапитального характера владельцем которого является Х., проживающий по адресу: ................ Разрешительная документация на занятие земельного участка и на размещение на нем объекта некапитального характера ответчиком в настоящее время не оформлена.
Суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ранее на основании письма N............... от 14.02.1991 г. ему был предоставлен в пользование земельный участок вместе с гаражом на временное пользование как инвалиду.........., признав их несостоятельными, поскольку протоколом N.... заседания гаражно-стояночной комиссии района Зюзино от 20.12.2011 г. согласно п. 345 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N....... "О дальнейшем совершенствовании деятельности органов исполнительной власти города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы по оформлению и выдаче документов заявителям", ответчику отказано в возможности оформления земельного участка под гараж, расположенного по адресу: .............., так как транспортное средство не получено через органы социальной защиты населения (бесплатно или на льготных условиях) (л.д. 71).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что объект некапитального характера установлен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение об отводе земельного участка и решение на установку данного объекта не принималось, земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком.
Размещение объекта некапитального характера по указанному адресу нарушает права других лиц, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, излагавшуюся ответчиком в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка, которую коллегия признала правильной, с утверждениями заявителя жалобы не согласна.
Ответчик полагает, что законодательством, действовавшим на момент приобретения им права на земельный участок, не предусматривалось ограничений, установленных Постановлением Правительства г. Москвы от 2003 года, в то же время был закреплен больший объем прав инвалидов на получение земельных участков под гаражи. Коллегия находит эту позицию ошибочной, поскольку правила предоставления земельных участков на период совершения рассматриваемых юридически значимых действий были установлены Земельным кодексом РСФСР 1991 года. Согласно ст. 28 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 24.04.1992 N 106-РМ "Об утверждении Положений об административном округе и муниципальном округе (районе) в г. Москве" правом принятия решений о предоставлении земельных участков на территории округа обладал префект округа. Решение о выделении Х. земельного участка под размещение гаража могло быть принято только органом исполнительной власти, полномочным на право распоряжения земельными участками. Ответчиком предоставлена выписка из заседания Межведомственной комиссии муниципального округа "Зюзино", согласно которой на заседании комиссии обсуждалось заявление Х., представившего письмо Мосгорисполкома от 14 февраля 1991 года. Между тем ни письмо Мосгорисполкома, ни решение Межведомственной комиссии не являются актом органа исполнительной власти по предоставлению земельного участка. Утверждения ответчика об ином объеме прав инвалидов на земельные участки несостоятельны, поскольку подобных положений указанные нормативные акты не содержали. Кроме того, наличие права инвалида на получение места под размещение гаража поблизости от места жительства, установленное позже Законом РФ от 24 ноября 1995 года, не равнозначно обязанности префекта предоставить или закрепить за инвалидом право пользования конкретным земельным участком. Факт согласования плана земли с различными территориальными организациями, на что ссылается ответчик, также его права пользования земельным участком не создает, так как необходимого решения органа исполнительной власти не заменяет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18449
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18449
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года,
которым постановлено:
- исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к Х. об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера удовлетворить,
- обязать Х. проживающего по адресу: ........., освободить земельный участок, занимаемый принадлежащим ему объектом некапитального характера по адресу: ..........., за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу,
- согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно убрать указанный объект некапитального характера,
- взыскать с Х. госпошлину в доход государства в размере..... (......) руб.,
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Х. об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера. В обоснование заявленных требований истец указал, что Х. в нарушение действующего законодательства РФ установил объект некапитального характера, предписание о сносе объекта некапитального характера ответчиком в добровольной порядке не выполнено. Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, занимаемый объектом некапитального характера по адресу: .................., за свой счет в течение десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу; согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ указать в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу истец вправе убрать объект некапитального характера с территории района Зюзино самостоятельно.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Х. об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера удовлетворены (л.д. 18 - 19).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. отменено в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (требований ст. 167 ГПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 37 - 40).
При новом рассмотрении дела представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ранее на основании письма N........ от 14.02.1991 г. ответчику был предоставлен в пользование земельный участок вместе с гаражом во временное пользование как инвалиду........, также предоставлялся бесплатный автомобиль.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых поданный иск поддержал, сообщил, что земельно-правовых отношений на право пользования земельным участком с ответчиком не оформлялось, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 68).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, поскольку гараж был предоставлен ему законно как инвалиду...................
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутри дворовых проездах и в гостевых "Карманах", на озелененных территориях, территориях подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры. А также установлено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушки" и "пенал" (далее - МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду. Также указанным Постановлением Правительства г. Москвы утвержден порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.
На основании п. 2.2.10 Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О правомочных территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура округа в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории района Зюзино по адресу: ................, размещен объект некапитального характера владельцем которого является Х., проживающий по адресу: ................ Разрешительная документация на занятие земельного участка и на размещение на нем объекта некапитального характера ответчиком в настоящее время не оформлена.
Суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ранее на основании письма N............... от 14.02.1991 г. ему был предоставлен в пользование земельный участок вместе с гаражом на временное пользование как инвалиду.........., признав их несостоятельными, поскольку протоколом N.... заседания гаражно-стояночной комиссии района Зюзино от 20.12.2011 г. согласно п. 345 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N....... "О дальнейшем совершенствовании деятельности органов исполнительной власти города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы по оформлению и выдаче документов заявителям", ответчику отказано в возможности оформления земельного участка под гараж, расположенного по адресу: .............., так как транспортное средство не получено через органы социальной защиты населения (бесплатно или на льготных условиях) (л.д. 71).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что объект некапитального характера установлен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение об отводе земельного участка и решение на установку данного объекта не принималось, земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком.
Размещение объекта некапитального характера по указанному адресу нарушает права других лиц, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, излагавшуюся ответчиком в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка, которую коллегия признала правильной, с утверждениями заявителя жалобы не согласна.
Ответчик полагает, что законодательством, действовавшим на момент приобретения им права на земельный участок, не предусматривалось ограничений, установленных Постановлением Правительства г. Москвы от 2003 года, в то же время был закреплен больший объем прав инвалидов на получение земельных участков под гаражи. Коллегия находит эту позицию ошибочной, поскольку правила предоставления земельных участков на период совершения рассматриваемых юридически значимых действий были установлены Земельным кодексом РСФСР 1991 года. Согласно ст. 28 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 24.04.1992 N 106-РМ "Об утверждении Положений об административном округе и муниципальном округе (районе) в г. Москве" правом принятия решений о предоставлении земельных участков на территории округа обладал префект округа. Решение о выделении Х. земельного участка под размещение гаража могло быть принято только органом исполнительной власти, полномочным на право распоряжения земельными участками. Ответчиком предоставлена выписка из заседания Межведомственной комиссии муниципального округа "Зюзино", согласно которой на заседании комиссии обсуждалось заявление Х., представившего письмо Мосгорисполкома от 14 февраля 1991 года. Между тем ни письмо Мосгорисполкома, ни решение Межведомственной комиссии не являются актом органа исполнительной власти по предоставлению земельного участка. Утверждения ответчика об ином объеме прав инвалидов на земельные участки несостоятельны, поскольку подобных положений указанные нормативные акты не содержали. Кроме того, наличие права инвалида на получение места под размещение гаража поблизости от места жительства, установленное позже Законом РФ от 24 ноября 1995 года, не равнозначно обязанности префекта предоставить или закрепить за инвалидом право пользования конкретным земельным участком. Факт согласования плана земли с различными территориальными организациями, на что ссылается ответчик, также его права пользования земельным участком не создает, так как необходимого решения органа исполнительной власти не заменяет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)