Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2485/12 по апелляционной жалобе Я., В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Я., В.А. к Д. о взыскании издержек на содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Я., В.А. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Д. - М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Я., В.А. обратились в суд с иском к Д. о взыскании оплаченной по договорам на выполнение работ по землеустройству суммы пропорционально размеру долей в праве собственности: на объекты недвижимого имущества - земельные участки, просили взыскать в пользу Я. - <...>, в пользу В.А. - <...>, а всего <...>
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они, ответчик Д. и третье лицо Г. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельные участки: <дата>. При этом Я. принадлежит 1/10 доли, В.А. - 3/10 доли, Д. - 3/10 доли и Г. - 3/10 доли в праве собственности на указанные земельные участки. В связи с необходимостью уточнения площади и границ данных земельных участков истцами были заключены договоры на межевание и землеустройство, общая стоимость которых составила <...>. Учитывая, что земельные участки находятся в общей долевой собственности истцов, ответчика и третьего лица, истцы просили взыскать с Д. оплаченную ими сумму по договорам пропорционально размеру долей в праве собственности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2012 года Я., В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам, ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежат три земельных участка: Я. принадлежит 1/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес> 1/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 10); В.А. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 13); Д. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5 - 7); Г. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>
В связи с необходимостью уточнения площади и границ указанных земельных участков истцами были заключены с ООО "<...>": <дата> договор N ... на выполнение работ по землеустройству, цена договора <...> (л.д. 28 - 31) и <дата> договор N ... на выполнение работ по землеустройству, цена договора <...> (л.д. 35 - 38). В соответствии с представленными платежными поручениями истцами частично были оплачены работы по указанным договорам на общую сумму <...> (л.д. 25 - 27). В связи с тем, что ответчик является сособственником земельных участков, выполнение таких работ являлось обязательным..., истцы просили взыскать с него издержки, понесенные на землеустроительные работы, соразмерно его доле в праве собственности в размере <...>.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом положения ст. 249 ГК РФ выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, которые могут быть обязательны по закону, в частности расходы по сохранению имущества, имеющего культурную или историческую ценность, а другие могут не являться обязательными прямо, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).
Одновременно, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но и также при несении расходов по его содержанию, а именно каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно своей доле.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что проведенные работы по землеустройству являлись необходимыми для целей сохранения имущества.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 года N 78-ФЗ землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях:
- изменения границ объектов землеустройства;
- выявления нарушенных земель, а также земель, подверженных водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению, загрязнению отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и другим негативным воздействиям;
- проведения мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.
В статье 4 названного Закона закреплено пять самостоятельных оснований проведения землеустройства. К ним относятся:
- решения федеральных органов государственной власти о проведении землеустройства (Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти РФ);
- решения органов государственной власти субъектов РФ о проведении землеустройства (законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ);
- решения органов местного самоуправления о проведении землеустройства;
- договоры о проведении землеустройства;
- судебные решения.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы возражений ответчика о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N ... отсутствует предписание уполномоченного органа государственной власти на проведение обязательных работ по землеустройству. Также, при отсутствии спора о границах указанных земельных участков, не существует решения суда, в соответствии с которым проведение указанных работ являлось бы обязательным.
В отношении указанных земельных участков работы по землеустройству проводились на основании договоров с ООО "<...>", заключенных истцами по собственной инициативе, в отсутствие соглашения с ответчиком о производстве таких работ. Изменения границ указанных участков не происходило, они были лишь определены в ходе проведения землеустроительных работ.
Из материалов дела видно, что при первоначальном кадастровом учете площадь участков была указана ориентировочно, сведения о границах не позволяли однозначно определить участки в качестве объектов недвижимости, подлежащих передаче по сделке и подлежали уточнению при межевании.
Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствовали проведению кадастрового учета.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ООО "<...> является коммерческой организацией, заключение договоров с которой на определенных в них условиях являлось необходимым и обязательным для всех участников долевой собственности независимо от наличия либо отсутствия достигнутого между ними соглашения.
Согласно ст. 247 ГК РФ под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является получение истицами согласия ответчика на производство землеустроительных работ, в результате которого предполагается уточнение границ и площадей земельных участков.
Таких доказательств истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение землеустроительных работ является законным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-13460/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-13460/2012
Судья: Петий С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2485/12 по апелляционной жалобе Я., В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Я., В.А. к Д. о взыскании издержек на содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Я., В.А. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Д. - М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Я., В.А. обратились в суд с иском к Д. о взыскании оплаченной по договорам на выполнение работ по землеустройству суммы пропорционально размеру долей в праве собственности: на объекты недвижимого имущества - земельные участки, просили взыскать в пользу Я. - <...>, в пользу В.А. - <...>, а всего <...>
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они, ответчик Д. и третье лицо Г. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельные участки: <дата>. При этом Я. принадлежит 1/10 доли, В.А. - 3/10 доли, Д. - 3/10 доли и Г. - 3/10 доли в праве собственности на указанные земельные участки. В связи с необходимостью уточнения площади и границ данных земельных участков истцами были заключены договоры на межевание и землеустройство, общая стоимость которых составила <...>. Учитывая, что земельные участки находятся в общей долевой собственности истцов, ответчика и третьего лица, истцы просили взыскать с Д. оплаченную ими сумму по договорам пропорционально размеру долей в праве собственности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2012 года Я., В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам, ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежат три земельных участка: Я. принадлежит 1/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес> 1/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 10); В.А. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 13); Д. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5 - 7); Г. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3/10 доли в праве собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>
В связи с необходимостью уточнения площади и границ указанных земельных участков истцами были заключены с ООО "<...>": <дата> договор N ... на выполнение работ по землеустройству, цена договора <...> (л.д. 28 - 31) и <дата> договор N ... на выполнение работ по землеустройству, цена договора <...> (л.д. 35 - 38). В соответствии с представленными платежными поручениями истцами частично были оплачены работы по указанным договорам на общую сумму <...> (л.д. 25 - 27). В связи с тем, что ответчик является сособственником земельных участков, выполнение таких работ являлось обязательным..., истцы просили взыскать с него издержки, понесенные на землеустроительные работы, соразмерно его доле в праве собственности в размере <...>.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом положения ст. 249 ГК РФ выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, которые могут быть обязательны по закону, в частности расходы по сохранению имущества, имеющего культурную или историческую ценность, а другие могут не являться обязательными прямо, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).
Одновременно, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но и также при несении расходов по его содержанию, а именно каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно своей доле.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что проведенные работы по землеустройству являлись необходимыми для целей сохранения имущества.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 года N 78-ФЗ землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях:
- изменения границ объектов землеустройства;
- выявления нарушенных земель, а также земель, подверженных водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению, загрязнению отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и другим негативным воздействиям;
- проведения мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.
В статье 4 названного Закона закреплено пять самостоятельных оснований проведения землеустройства. К ним относятся:
- решения федеральных органов государственной власти о проведении землеустройства (Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти РФ);
- решения органов государственной власти субъектов РФ о проведении землеустройства (законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ);
- решения органов местного самоуправления о проведении землеустройства;
- договоры о проведении землеустройства;
- судебные решения.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы возражений ответчика о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N ... отсутствует предписание уполномоченного органа государственной власти на проведение обязательных работ по землеустройству. Также, при отсутствии спора о границах указанных земельных участков, не существует решения суда, в соответствии с которым проведение указанных работ являлось бы обязательным.
В отношении указанных земельных участков работы по землеустройству проводились на основании договоров с ООО "<...>", заключенных истцами по собственной инициативе, в отсутствие соглашения с ответчиком о производстве таких работ. Изменения границ указанных участков не происходило, они были лишь определены в ходе проведения землеустроительных работ.
Из материалов дела видно, что при первоначальном кадастровом учете площадь участков была указана ориентировочно, сведения о границах не позволяли однозначно определить участки в качестве объектов недвижимости, подлежащих передаче по сделке и подлежали уточнению при межевании.
Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствовали проведению кадастрового учета.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ООО "<...> является коммерческой организацией, заключение договоров с которой на определенных в них условиях являлось необходимым и обязательным для всех участников долевой собственности независимо от наличия либо отсутствия достигнутого между ними соглашения.
Согласно ст. 247 ГК РФ под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является получение истицами согласия ответчика на производство землеустроительных работ, в результате которого предполагается уточнение границ и площадей земельных участков.
Таких доказательств истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение землеустроительных работ является законным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)