Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Переверзиной Е.Б., Шадриной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя В.Л. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя В.Л. Ч., представителя В.В. Б.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.Л. о признании отсутствующим права собственности ответчицы на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, одноэтажный, назначение - жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, инв. N; признании прекращенным права пользования В.Л. указанным дачным домом как жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2010 года произведен раздел имущества, нажитого им и ответчицей В.Л. в период брака. За В.Л. суд признал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, предоставленный под индивидуальную дачу, находящийся по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на этом земельном участке одноэтажный дачный дом, общей площадью <...> кв. м, с надворными постройками. Этим же решением суд взыскал с ответчицы В.Л. в его пользу <...> рублей.
В связи с неисполнением ответчицей В.Л. в добровольном порядке решения суда от <...> в части выплаты ему <...> рублей, судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения решения суда был наложен арест на принадлежащую В.Л. вышеуказанную недвижимость в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на дачный дом, поскольку на момент принятия судом решения от <...> указанный дачный дом был зарегистрирован как дачный дом - жилое строение без права регистрации проживания, назначение - нежилое.
Однако, с целью уклонения от исполнения решения суда ответчица <...> получила в Выборгском БТИ кадастровый паспорт на спорный дачный дом, в котором указано, что назначение этого дачного дома - жилое, на основании которого <...> получила свидетельство о государственной регистрации принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дачный дом, в котором указано, что назначение этого дачного дома - жилое. На основании полученного свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> В.Л. зарегистрировалась по месту жительства в указанном дачном доме.
Истец считает зарегистрированное за ответчицей В.Л. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дачный дом, с указанием его назначения - жилое, незаконным, поскольку в установленном законом порядке этот дачный дом не был признан жилым помещением пригодным для постоянного проживания.
Ответчица В.Л. исковые требования не признала. Предъявила к В.В. встречные исковые требования о нечинении препятствий к проживанию в доме, указывая, что она не имеет возможности вселиться в дом, собственником которого является и в котором зарегистрирована, поскольку В.В. отказывается выдать ей ключи от дома.
В судебном заседании <...> представитель В.Л. отказался от встречного иска ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком. Просил взыскать с В.В. в пользу В.Л. в счет возмещения понесенных судебных расходов <...>.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года суд принял отказ В.Л. от встречного иска.
Производство по делу по встречному иску В.Л. к В.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение прекращено.
В удовлетворении заявления представителя В.Л. о возмещении судебных расходов, связанных с ведением дела, судом отказано.
В частной жалобе представитель В.Л. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Размер понесенных расходов на представителя указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация указанного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела: его сложности, длительности рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, объема процессуальных действий, совершенных представителем и т.д.
Отказывая В.Л. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что заявленные ею встречные требования о нечинении препятствий к проживанию, обязании предоставить ключи от дома являлись правомерными и добровольно удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела.
Как следует из материалов дела, ключи от части жилых помещений в доме у истицы имелись, в частности, от входной металлической двери на втором этаже. В дом истица имела возможность проходить через гараж, что ею и было сделано <...>, когда она прибыла на дачу, беспрепятственно попала в дом и забрала находившиеся в доме ключи, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе расследования уголовного дела N от <...>, а также заключением специалиста N от <...> о строительно-техническом экспертном исследовании спорного дачного дома, проводимом по заявлению В.Л. В заключении от <...> специалист указал, что доступ на объект исследования: одноэтажный дачный дом (лит. А) с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был обеспечен <...>.
Как следует из материалов дела, В.В. и его представитель последовательно не признавали встречные исковые требования, считая их необоснованными. Так, в судебном заседании <...> представитель В.В. пояснил, что комплект ключей от дома передает ответчице в связи с тем, что проникнув в дом, она ломиком отогнула косяки на дверях, в связи с чем двери перестали закрываться и в доме произошла кража. Таким образом, комплект ключей выдан В.Л. не в связи с признанием обоснованности ее требований, а в связи с тем, чтобы предотвратить дальнейшее повреждение ею имущества.
Учитывая, что правомерность заявленных В.Л. встречных исковых требований не доказана, материалы дела опровергают ее доводы о том, что В.В., признавая встречный иск, добровольно выполнил ее требования о выдаче ключей от дома, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения истице по встречному иску понесенных судебных расходов, не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 331 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-4173/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-4173/2012
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Переверзиной Е.Б., Шадриной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя В.Л. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя В.Л. Ч., представителя В.В. Б.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.Л. о признании отсутствующим права собственности ответчицы на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, одноэтажный, назначение - жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, инв. N; признании прекращенным права пользования В.Л. указанным дачным домом как жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2010 года произведен раздел имущества, нажитого им и ответчицей В.Л. в период брака. За В.Л. суд признал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, предоставленный под индивидуальную дачу, находящийся по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на этом земельном участке одноэтажный дачный дом, общей площадью <...> кв. м, с надворными постройками. Этим же решением суд взыскал с ответчицы В.Л. в его пользу <...> рублей.
В связи с неисполнением ответчицей В.Л. в добровольном порядке решения суда от <...> в части выплаты ему <...> рублей, судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения решения суда был наложен арест на принадлежащую В.Л. вышеуказанную недвижимость в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на дачный дом, поскольку на момент принятия судом решения от <...> указанный дачный дом был зарегистрирован как дачный дом - жилое строение без права регистрации проживания, назначение - нежилое.
Однако, с целью уклонения от исполнения решения суда ответчица <...> получила в Выборгском БТИ кадастровый паспорт на спорный дачный дом, в котором указано, что назначение этого дачного дома - жилое, на основании которого <...> получила свидетельство о государственной регистрации принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дачный дом, в котором указано, что назначение этого дачного дома - жилое. На основании полученного свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> В.Л. зарегистрировалась по месту жительства в указанном дачном доме.
Истец считает зарегистрированное за ответчицей В.Л. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дачный дом, с указанием его назначения - жилое, незаконным, поскольку в установленном законом порядке этот дачный дом не был признан жилым помещением пригодным для постоянного проживания.
Ответчица В.Л. исковые требования не признала. Предъявила к В.В. встречные исковые требования о нечинении препятствий к проживанию в доме, указывая, что она не имеет возможности вселиться в дом, собственником которого является и в котором зарегистрирована, поскольку В.В. отказывается выдать ей ключи от дома.
В судебном заседании <...> представитель В.Л. отказался от встречного иска ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком. Просил взыскать с В.В. в пользу В.Л. в счет возмещения понесенных судебных расходов <...>.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года суд принял отказ В.Л. от встречного иска.
Производство по делу по встречному иску В.Л. к В.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение прекращено.
В удовлетворении заявления представителя В.Л. о возмещении судебных расходов, связанных с ведением дела, судом отказано.
В частной жалобе представитель В.Л. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Размер понесенных расходов на представителя указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация указанного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела: его сложности, длительности рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, объема процессуальных действий, совершенных представителем и т.д.
Отказывая В.Л. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что заявленные ею встречные требования о нечинении препятствий к проживанию, обязании предоставить ключи от дома являлись правомерными и добровольно удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела.
Как следует из материалов дела, ключи от части жилых помещений в доме у истицы имелись, в частности, от входной металлической двери на втором этаже. В дом истица имела возможность проходить через гараж, что ею и было сделано <...>, когда она прибыла на дачу, беспрепятственно попала в дом и забрала находившиеся в доме ключи, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе расследования уголовного дела N от <...>, а также заключением специалиста N от <...> о строительно-техническом экспертном исследовании спорного дачного дома, проводимом по заявлению В.Л. В заключении от <...> специалист указал, что доступ на объект исследования: одноэтажный дачный дом (лит. А) с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был обеспечен <...>.
Как следует из материалов дела, В.В. и его представитель последовательно не признавали встречные исковые требования, считая их необоснованными. Так, в судебном заседании <...> представитель В.В. пояснил, что комплект ключей от дома передает ответчице в связи с тем, что проникнув в дом, она ломиком отогнула косяки на дверях, в связи с чем двери перестали закрываться и в доме произошла кража. Таким образом, комплект ключей выдан В.Л. не в связи с признанием обоснованности ее требований, а в связи с тем, чтобы предотвратить дальнейшее повреждение ею имущества.
Учитывая, что правомерность заявленных В.Л. встречных исковых требований не доказана, материалы дела опровергают ее доводы о том, что В.В., признавая встречный иск, добровольно выполнил ее требования о выдаче ключей от дома, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения истице по встречному иску понесенных судебных расходов, не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 331 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)