Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б. к П., Г. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к П., Г. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного в г. Воронеже по ул. ..., ... при оформлении его в собственность ответчиков.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. .... В техническом паспорте БТИ на указанное домовладение имеется план земельного участка, согласно которому границы земельного участка соответствуют размерам по межам: по фасаду - ... м; по левой меже - ... м; по задней меже - ... м; по правой меже - ... + ... м, (52,30 м). Однако при оформлении земельного участка в собственность истца в 2006 году данные размеры были изменены: по фасаду - ... м; по левой меже - ... м; по задней меже - ... м; по правой меже - ... + ... м (... м).
П. и Г. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... Истец считает, что при оформлении земельного участка в собственность ответчиков были неправильно установлены границы участка со стороны его землевладения. При этом истец указывает, что как собственник смежного земельного участка акт согласования границ земельного участка N ... по ул. ... не подписывал, следовательно, он не имеет юридической силы и подлежит признанию недействительным (л.д. 6 - 8).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками (л.д. 166 - 167).
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 174 - 175).
В судебном заседании истец Б. и его представитель по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Г., П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит жилой дом N ... по ул. ... в г. Воронеже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 9).
Земельный участок по указанному адресу общей площадью ... кв. м принадлежит истцу на праве собственности на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N ... от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 10).
Постановлением Главы городского округа город Воронеж N ... от ... г. на основании заявления Б. утвержден проект границ земельного участка N .. по адресу: г. Воронеж, ул. ... площадью .. кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом с размерами по межам (л.д. 11).
Пунктом 2 данного Постановления Б. предписывалось провести установление границ земельного участка N ... по адресу: г. Воронеж, ул. ... площадью ... кв. м на местности в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что межевание и установление границ земельного участка выполнено на основании заявления землепользователя Б.
Г. и П. являются сособственниками домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа.
Земельный участок по указанному адресу общей площадью ... кв. м принадлежит Г. в 1/2 доле на основании договора купли-продажи от ... года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ... года (л.д. 33); П. в 1/12 доле на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа N ... от ... года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ... года (л.д. 40).
Проект границ земельного участка N ... по ул. ... площадью ... кв. м утвержден Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа N ... от ... г. (л.д. 107 - 108).
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при оформлении ответчиками права собственности на земельный участок площадью ... кв. м в 2002 году были неправильно установлены границы участка со стороны землевладения истца, акт согласования границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа как смежный землепользователь не подписывал. Вне зависимости от того, что площадь земельного участка истца увеличилась, его конфигурация изменилась, чем нарушены права истца.
Ответчики заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о площади, границах и размерах своего земельного участка истец знал или должен был знать с 2006 года, в то время как с настоящим иском обратился в суд ... года, то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При этом достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец не смотрел свои документы о принадлежности ему земельного участка площадью ... кв. м в определенных границах, так как доверял соседям, которыми был введен в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Даже если исчислять начало течения срока исковой давности с даты регистрации права собственности истца на земельный участок, то есть с ... года, данный срок Б. значительно пропущен.
Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ним, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-4559
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-4559
Строка N 25
28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б. к П., Г. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к П., Г. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного в г. Воронеже по ул. ..., ... при оформлении его в собственность ответчиков.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. .... В техническом паспорте БТИ на указанное домовладение имеется план земельного участка, согласно которому границы земельного участка соответствуют размерам по межам: по фасаду - ... м; по левой меже - ... м; по задней меже - ... м; по правой меже - ... + ... м, (52,30 м). Однако при оформлении земельного участка в собственность истца в 2006 году данные размеры были изменены: по фасаду - ... м; по левой меже - ... м; по задней меже - ... м; по правой меже - ... + ... м (... м).
П. и Г. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... Истец считает, что при оформлении земельного участка в собственность ответчиков были неправильно установлены границы участка со стороны его землевладения. При этом истец указывает, что как собственник смежного земельного участка акт согласования границ земельного участка N ... по ул. ... не подписывал, следовательно, он не имеет юридической силы и подлежит признанию недействительным (л.д. 6 - 8).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками (л.д. 166 - 167).
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 174 - 175).
В судебном заседании истец Б. и его представитель по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Г., П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит жилой дом N ... по ул. ... в г. Воронеже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 9).
Земельный участок по указанному адресу общей площадью ... кв. м принадлежит истцу на праве собственности на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N ... от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 10).
Постановлением Главы городского округа город Воронеж N ... от ... г. на основании заявления Б. утвержден проект границ земельного участка N .. по адресу: г. Воронеж, ул. ... площадью .. кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом с размерами по межам (л.д. 11).
Пунктом 2 данного Постановления Б. предписывалось провести установление границ земельного участка N ... по адресу: г. Воронеж, ул. ... площадью ... кв. м на местности в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что межевание и установление границ земельного участка выполнено на основании заявления землепользователя Б.
Г. и П. являются сособственниками домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа.
Земельный участок по указанному адресу общей площадью ... кв. м принадлежит Г. в 1/2 доле на основании договора купли-продажи от ... года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ... года (л.д. 33); П. в 1/12 доле на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа N ... от ... года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ... года (л.д. 40).
Проект границ земельного участка N ... по ул. ... площадью ... кв. м утвержден Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа N ... от ... г. (л.д. 107 - 108).
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при оформлении ответчиками права собственности на земельный участок площадью ... кв. м в 2002 году были неправильно установлены границы участка со стороны землевладения истца, акт согласования границ земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа как смежный землепользователь не подписывал. Вне зависимости от того, что площадь земельного участка истца увеличилась, его конфигурация изменилась, чем нарушены права истца.
Ответчики заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о площади, границах и размерах своего земельного участка истец знал или должен был знать с 2006 года, в то время как с настоящим иском обратился в суд ... года, то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При этом достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец не смотрел свои документы о принадлежности ему земельного участка площадью ... кв. м в определенных границах, так как доверял соседям, которыми был введен в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Даже если исчислять начало течения срока исковой давности с даты регистрации права собственности истца на земельный участок, то есть с ... года, данный срок Б. значительно пропущен.
Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ним, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)