Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
9 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Федорова В.А. и Иванцовой Г.В,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.
гражданское дело по иску Х к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж
по апелляционной жалобе представителя Х
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года
установила:
Х обратилась в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думе в котором просила обязать ответчиков исполнить обязанность по предоставлению ей в собственность бесплатно как инвалиду земельный участок в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
В обоснование заявленных требований указала, что состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории г. Воронежа на основании Распоряжения Управы Советского района г. Воронежа от (...).
Отказ ДИЗО в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по мотиву отсутствия свободных сформированных земельных участков в распоряжении департамента, является незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 29 - 31).
В апелляционной жалобе представитель Х просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Х является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ от (...).
В соответствии с Распоряжением Управы Советского района городского округа город Воронеж от (...) с 19.09.2011 года Х была принята на учет на бесплатное получение земельного участка для индивидуального строительства.
В соответствии со ст. ст. 12 - 13 закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. В ответ на обращение Х в ДИЗО Воронежской области ей разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Х исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что истица имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан.
Предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истице в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления по заявлению граждан в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 г. N 1116 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги" "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства". В целях получения заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства заявитель направляет заявление по установленной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истица в орган местного самоуправления не обращалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что права истицы не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение, указанные ею ответчики являются ненадлежащими.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-4285
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-4285
Строка N 25
9 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Федорова В.А. и Иванцовой Г.В,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.
гражданское дело по иску Х к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж
по апелляционной жалобе представителя Х
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года
установила:
Х обратилась в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думе в котором просила обязать ответчиков исполнить обязанность по предоставлению ей в собственность бесплатно как инвалиду земельный участок в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
В обоснование заявленных требований указала, что состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории г. Воронежа на основании Распоряжения Управы Советского района г. Воронежа от (...).
Отказ ДИЗО в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по мотиву отсутствия свободных сформированных земельных участков в распоряжении департамента, является незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 29 - 31).
В апелляционной жалобе представитель Х просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Х является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ от (...).
В соответствии с Распоряжением Управы Советского района городского округа город Воронеж от (...) с 19.09.2011 года Х была принята на учет на бесплатное получение земельного участка для индивидуального строительства.
В соответствии со ст. ст. 12 - 13 закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. В ответ на обращение Х в ДИЗО Воронежской области ей разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Х исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что истица имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан.
Предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истице в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления по заявлению граждан в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 г. N 1116 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги" "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства". В целях получения заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства заявитель направляет заявление по установленной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истица в орган местного самоуправления не обращалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что права истицы не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение, указанные ею ответчики являются ненадлежащими.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)