Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Патриот" Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Владимирского природоохранного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о приостановлении деятельности по производству компоста, удовлетворить.
Приостановить деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" по производству компоста на земельном участке площадью **** кв. м с кадастровым номером **** расположенном по адресу: ****, ****, в ****, в границах **** до приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием земельного участка.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО "Патриот" Ф., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Логиновой Т.Н.,полагавшей решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Владимирский природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее ООО "Патриот") о приостановлении деятельности по производству компоста.
В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки установлено, ООО "Патриот" с **** использует земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, в **** в границах ****" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. С сентября **** года на указанный участок ответчик по договору от **** ****-**** с ЗАО МСМ-5 транспортировал обезвоженный осадок сточных вод (являющийся отходом 4 класса опасности) **** для дальнейшего приготовления из него компоста "УРОЖАЙНЫЙ "С". Отходы очистных сооружений завозились и складировались на земельном участке с сентября **** года по март **** года. Таким образом, все это время на участке происходит производство компоста. Частью 1 статьи 3 ФЗ "О развитии сельского хозяйства" установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой перечень утвержден постановлением от 11.06.2008 г. N 446, и содержит 31 пункт, ни под один из которых производство компоста из осадков очистных сооружений не подпадает. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 г. N 329-ст введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), согласно которому производство растительных и животных удобрений и их смесей (навоза, компоста, биогумуса и т.п.) имеет код 24.15, который относится к химическому производству. Осуществление химического производства на землях сельскохозяйственного назначения исключает возможность земли быть средством производства в сельском хозяйстве и может привести к загрязнению вредными химическими веществами, чем нарушаются интересы Российской Федерации, а также интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Поэтому просит приостановить деятельность ООО "Патриот" по производству компоста на земельном участке площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, ****, ****, в границах ****" до приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием земельного участка.
В судебном заседании представитель Владимирского природоохранного прокурора просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "ПатриотПлюс". Ранее это был карьер, где велась добыча песка для строительства дороги, а потом образовалась несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов. После очистки территории ООО "Патриот" стало производить компост "УРОЖАЙНЫЙ "С", который имеет все соответствующие сертификаты качества. Экспертным учреждением также установлено, что такая деятельность помогает возобновлению плодородного слоя почвы.
Представитель ООО "ПатриотПлюс" просит в иске отказать, поддерживая позицию ответчика. СПК "Бабаево" в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области пояснил, что в его полномочия входит защита плодородного слоя. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "ПатриотПлюс", плодородного слоя нет, так как это был карьер, а не пахотное поле, а впоследствии несанкционированная свалка, которую заровняли. Но по документам указана категория - земли сельскохозяйственного назначения. Поскольку плодородного слоя нет, то изготовление компоста на него не влияет. Спор заключается в факте целевого использования земельного участка.
Представитель администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области поддержал требования прокурора, указав, что при производстве компоста поступают обращения граждан из-за наличия неприятного запаха.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что собственником данного земельного участка в настоящее время является ООО "ПатриотПлюс". Никаких обременении и ограничений не зарегистрировано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Патриот" Ф. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей ООО "ПатриотПлюс", СПК "Бабаево", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:
- - гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;
- - хозяйственными товариществами и обществами. производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;
- - некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями:
- - казачьими обществами;
- - опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений;
- - общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположен по адресу: ****, ****, в ****, в границах **** и принадлежит на праве собственности ООО "ПатриотПлюс".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от **** **** данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
По договору ****-**** от **** **** транспортирует на указанный участок, обезвоженный осадок сточных вод (ОСВ) ЛОС МГУП "****", который используется ООО "Патриот" для приготовления компостов "УРОЖАЙНЫЙ "С".
Из объяснения представителя ООО "Патриот" от **** следует, что отходы очистных сооружений завозились и складировались на земельном участке постоянно с сентября **** года по март **** года.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** генеральный директор ООО "Патриот" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. ****. КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 7 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 г. N 329-ст введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, согласно которому производство растительных и животных удобрений и их смесей (навоза, компоста и т.п.) имеет код 24.15 и относится к химическому производству.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждено, что ООО "Патриот" использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах дела (не целевое использование земельного участка) исковые требования природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в кадастровом паспорте об отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, произведено формально без учета его фактического состояния и правового положения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в установленном законном порядке категория и целевое назначение спорного земельного участка, сведения о которых содержится в кадастровом паспорте от **** ****, не оспорены и не признаны недействительными.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение испытательного центра почвенно-экологических исследований ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева о том, что своей деятельностью ООО "Патриот" восстанавливает плодородный слой почвы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, эксперты в своих выводах указали о необходимости картографирования всего участка на содержание тяжелых металлов, в том числе участка, на котором непосредственно осуществлялось производство биокомпостов, что в свою очередь, по мнению судебной коллегии свидетельствует о неполноте произведенного исследования, в связи с чем данное заключение экспертизы не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу бесспорно свидетельствующим, что своей деятельностью ООО "Патриот" восстанавливает плодородный слой почвы.
Более того, в данном случае вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения должен использоваться для целей сельского хозяйства, а не химического производства.
Судебная коллегия относиться критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что данный земельный участок и ранее эксплуатировался с нарушением земельного законодательства, поскольку они не основаны на нормах материального права и противоречит существу принципов земельного законодательства, одним из которых являться: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п. 2 ст. 1 ЗК РФ).
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Патриот" Ф. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2949/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2949/2012
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Патриот" Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Владимирского природоохранного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о приостановлении деятельности по производству компоста, удовлетворить.
Приостановить деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" по производству компоста на земельном участке площадью **** кв. м с кадастровым номером **** расположенном по адресу: ****, ****, в ****, в границах **** до приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием земельного участка.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО "Патриот" Ф., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Логиновой Т.Н.,полагавшей решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Владимирский природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее ООО "Патриот") о приостановлении деятельности по производству компоста.
В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки установлено, ООО "Патриот" с **** использует земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, в **** в границах ****" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. С сентября **** года на указанный участок ответчик по договору от **** ****-**** с ЗАО МСМ-5 транспортировал обезвоженный осадок сточных вод (являющийся отходом 4 класса опасности) **** для дальнейшего приготовления из него компоста "УРОЖАЙНЫЙ "С". Отходы очистных сооружений завозились и складировались на земельном участке с сентября **** года по март **** года. Таким образом, все это время на участке происходит производство компоста. Частью 1 статьи 3 ФЗ "О развитии сельского хозяйства" установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой перечень утвержден постановлением от 11.06.2008 г. N 446, и содержит 31 пункт, ни под один из которых производство компоста из осадков очистных сооружений не подпадает. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 г. N 329-ст введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), согласно которому производство растительных и животных удобрений и их смесей (навоза, компоста, биогумуса и т.п.) имеет код 24.15, который относится к химическому производству. Осуществление химического производства на землях сельскохозяйственного назначения исключает возможность земли быть средством производства в сельском хозяйстве и может привести к загрязнению вредными химическими веществами, чем нарушаются интересы Российской Федерации, а также интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Поэтому просит приостановить деятельность ООО "Патриот" по производству компоста на земельном участке площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, ****, ****, в границах ****" до приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием земельного участка.
В судебном заседании представитель Владимирского природоохранного прокурора просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "ПатриотПлюс". Ранее это был карьер, где велась добыча песка для строительства дороги, а потом образовалась несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов. После очистки территории ООО "Патриот" стало производить компост "УРОЖАЙНЫЙ "С", который имеет все соответствующие сертификаты качества. Экспертным учреждением также установлено, что такая деятельность помогает возобновлению плодородного слоя почвы.
Представитель ООО "ПатриотПлюс" просит в иске отказать, поддерживая позицию ответчика. СПК "Бабаево" в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области пояснил, что в его полномочия входит защита плодородного слоя. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "ПатриотПлюс", плодородного слоя нет, так как это был карьер, а не пахотное поле, а впоследствии несанкционированная свалка, которую заровняли. Но по документам указана категория - земли сельскохозяйственного назначения. Поскольку плодородного слоя нет, то изготовление компоста на него не влияет. Спор заключается в факте целевого использования земельного участка.
Представитель администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области поддержал требования прокурора, указав, что при производстве компоста поступают обращения граждан из-за наличия неприятного запаха.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что собственником данного земельного участка в настоящее время является ООО "ПатриотПлюс". Никаких обременении и ограничений не зарегистрировано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Патриот" Ф. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей ООО "ПатриотПлюс", СПК "Бабаево", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:
- - гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;
- - хозяйственными товариществами и обществами. производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;
- - некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями:
- - казачьими обществами;
- - опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений;
- - общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположен по адресу: ****, ****, в ****, в границах **** и принадлежит на праве собственности ООО "ПатриотПлюс".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от **** **** данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
По договору ****-**** от **** **** транспортирует на указанный участок, обезвоженный осадок сточных вод (ОСВ) ЛОС МГУП "****", который используется ООО "Патриот" для приготовления компостов "УРОЖАЙНЫЙ "С".
Из объяснения представителя ООО "Патриот" от **** следует, что отходы очистных сооружений завозились и складировались на земельном участке постоянно с сентября **** года по март **** года.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** генеральный директор ООО "Патриот" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. ****. КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 7 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 г. N 329-ст введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, согласно которому производство растительных и животных удобрений и их смесей (навоза, компоста и т.п.) имеет код 24.15 и относится к химическому производству.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждено, что ООО "Патриот" использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах дела (не целевое использование земельного участка) исковые требования природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в кадастровом паспорте об отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, произведено формально без учета его фактического состояния и правового положения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в установленном законном порядке категория и целевое назначение спорного земельного участка, сведения о которых содержится в кадастровом паспорте от **** ****, не оспорены и не признаны недействительными.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение испытательного центра почвенно-экологических исследований ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева о том, что своей деятельностью ООО "Патриот" восстанавливает плодородный слой почвы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, эксперты в своих выводах указали о необходимости картографирования всего участка на содержание тяжелых металлов, в том числе участка, на котором непосредственно осуществлялось производство биокомпостов, что в свою очередь, по мнению судебной коллегии свидетельствует о неполноте произведенного исследования, в связи с чем данное заключение экспертизы не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу бесспорно свидетельствующим, что своей деятельностью ООО "Патриот" восстанавливает плодородный слой почвы.
Более того, в данном случае вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения должен использоваться для целей сельского хозяйства, а не химического производства.
Судебная коллегия относиться критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что данный земельный участок и ранее эксплуатировался с нарушением земельного законодательства, поскольку они не основаны на нормах материального права и противоречит существу принципов земельного законодательства, одним из которых являться: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п. 2 ст. 1 ЗК РФ).
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Патриот" Ф. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)