Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Лепешина Д.А. и Удальцова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к администрации г. Владимира, войсковой части **** и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Л. право собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя администрации г. Владимира по доверенности Б., просившей отменить судебное решение, Л. и его представителя адвоката Ермилова В.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском, который он уточнил в ходе рассмотрения дела, к администрации г. Владимира, войсковой части **** о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****. Расположенный по адресу: ****, в обоснование которого указал, что, главой Суздальского района было вынесено постановление **** **** об отводе земельного участка, площадью **** в постоянное пользование войсковой части ****, правопреемником которой является войсковая часть ****.
Являясь военнослужащим данной войсковой части подал рапорт своему командиру об отводе земельного участка **** под индивидуальное жилищное строительство. На основании указанного постановления главы Суздальского района комиссия войсковой части **** приняла решение об отводе
Спорного участка ****, о чем комиссией издан акт. После фактического получения указанного участка государственная регистрация права собственности не осуществлена. С весны 1993 г. по настоящее время добросовестно и открыто пользуется данным участком. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, а также ст. 3 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ О введении в действие Земельного Кодекса РФ, ст. 25 Земельного Кодекса РФ.
В судебном заседании Л. и его представитель Е. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель войсковой части **** Р. просил удовлетворить иск.
Представитель администрации г. Владимира по доверенности Б. возражала против иска, указывая на отсутствие правомочного решения об отводе истцу спорного участка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Владимира просит отменить судебное решение. При этом апеллятор ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и нарушил материальный закон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является земельный участок **** (по техническому учету), площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 268, 269 ГК РФ посчитал, что право собственности на спорный земельный участок, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, которое осуществляет владение и пользование им в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. При этом суд сослался на постановление главы администрации Суздальского района **** от **** об отводе земельного участка войсковой части и решение комиссии от **** о предоставлении данного участка истцу.
Выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права на испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не дал оценки доводам ответчика об отсутствии у Л. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
При этом судом не учтено, что вышеуказанные правовые нормы применяются в отношении недвижимого имущества, в том числе земельного участка, отведенного для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.
Более того, судом не дано оценки возражениям ответчика и ссылку на положения Земельного кодекса РСФСР, которые надлежало применить к возникшим правоотношениям.
Так, согласно ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, граждане в соответствии с данным Кодексом имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, для садоводства, огородничества, животноводства и иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
Согласно ст. ст. 11, 30, 37 Земельного Кодекса РСФСР передача земельных участков гражданам на основании поданного ими заявления производилась компетентными Советами народных депутатов, которые принимали соответствующее решение о передаче земельных участков.
По смыслу ст. ст. 8, 23 данного Кодекса местные Советы народных депутатов осуществляли регистрацию указанных земельных участков.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие то, что спорный земельный участок в установленном порядке правомочным органом отведен под строительство объекта недвижимости. К таковым нельзя отнести акт комиссии войсковой части об отводе земельного участка, постановление главы администрации Суздальского района **** от ****, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.
Об отсутствии правоустанавливающих документов истцу было известно в сентябре 1998 г., что подтверждается ответом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира на обращение Л. (л.д. 14).
При этом в деле имеются сведения государственной регистрации права на земельный участок о том, что его правообладателем является администрация г. Владимира (л.д. 6).
Следовательно, имеются притязания муниципального образования относительно указанного земельного участка.
При постановке решения судом не учтены данные обстоятельства и требования земельного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Суд в данном случае фактически закрепил за истцом право собственности на земельный участок, относительно которого не установлено, что данный участок в установленном законом порядке отводился под строительство объекта.
При таком положении суду не проверил в должной степени обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе о том, отводился ли в установленном законом порядке спорный земельный участок, о наличии у истца первоначальных правоустанавливающих документов на земельный участок, о соблюдении прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства по делу судом не были учтены.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и не предоставлены они истцом.
Поскольку решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Л. к администрации г. Владимира, войсковой части **** о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2764/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2764/2012
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Лепешина Д.А. и Удальцова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к администрации г. Владимира, войсковой части **** и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Л. право собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя администрации г. Владимира по доверенности Б., просившей отменить судебное решение, Л. и его представителя адвоката Ермилова В.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском, который он уточнил в ходе рассмотрения дела, к администрации г. Владимира, войсковой части **** о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****. Расположенный по адресу: ****, в обоснование которого указал, что, главой Суздальского района было вынесено постановление **** **** об отводе земельного участка, площадью **** в постоянное пользование войсковой части ****, правопреемником которой является войсковая часть ****.
Являясь военнослужащим данной войсковой части подал рапорт своему командиру об отводе земельного участка **** под индивидуальное жилищное строительство. На основании указанного постановления главы Суздальского района комиссия войсковой части **** приняла решение об отводе
Спорного участка ****, о чем комиссией издан акт. После фактического получения указанного участка государственная регистрация права собственности не осуществлена. С весны 1993 г. по настоящее время добросовестно и открыто пользуется данным участком. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, а также ст. 3 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ О введении в действие Земельного Кодекса РФ, ст. 25 Земельного Кодекса РФ.
В судебном заседании Л. и его представитель Е. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель войсковой части **** Р. просил удовлетворить иск.
Представитель администрации г. Владимира по доверенности Б. возражала против иска, указывая на отсутствие правомочного решения об отводе истцу спорного участка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Владимира просит отменить судебное решение. При этом апеллятор ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и нарушил материальный закон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является земельный участок **** (по техническому учету), площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 268, 269 ГК РФ посчитал, что право собственности на спорный земельный участок, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, которое осуществляет владение и пользование им в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. При этом суд сослался на постановление главы администрации Суздальского района **** от **** об отводе земельного участка войсковой части и решение комиссии от **** о предоставлении данного участка истцу.
Выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права на испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не дал оценки доводам ответчика об отсутствии у Л. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
При этом судом не учтено, что вышеуказанные правовые нормы применяются в отношении недвижимого имущества, в том числе земельного участка, отведенного для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.
Более того, судом не дано оценки возражениям ответчика и ссылку на положения Земельного кодекса РСФСР, которые надлежало применить к возникшим правоотношениям.
Так, согласно ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, граждане в соответствии с данным Кодексом имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, для садоводства, огородничества, животноводства и иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
Согласно ст. ст. 11, 30, 37 Земельного Кодекса РСФСР передача земельных участков гражданам на основании поданного ими заявления производилась компетентными Советами народных депутатов, которые принимали соответствующее решение о передаче земельных участков.
По смыслу ст. ст. 8, 23 данного Кодекса местные Советы народных депутатов осуществляли регистрацию указанных земельных участков.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие то, что спорный земельный участок в установленном порядке правомочным органом отведен под строительство объекта недвижимости. К таковым нельзя отнести акт комиссии войсковой части об отводе земельного участка, постановление главы администрации Суздальского района **** от ****, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.
Об отсутствии правоустанавливающих документов истцу было известно в сентябре 1998 г., что подтверждается ответом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира на обращение Л. (л.д. 14).
При этом в деле имеются сведения государственной регистрации права на земельный участок о том, что его правообладателем является администрация г. Владимира (л.д. 6).
Следовательно, имеются притязания муниципального образования относительно указанного земельного участка.
При постановке решения судом не учтены данные обстоятельства и требования земельного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Суд в данном случае фактически закрепил за истцом право собственности на земельный участок, относительно которого не установлено, что данный участок в установленном законом порядке отводился под строительство объекта.
При таком положении суду не проверил в должной степени обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе о том, отводился ли в установленном законом порядке спорный земельный участок, о наличии у истца первоначальных правоустанавливающих документов на земельный участок, о соблюдении прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства по делу судом не были учтены.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и не предоставлены они истцом.
Поскольку решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Л. к администрации г. Владимира, войсковой части **** о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)