Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гергишан А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Лопаткиной Н.А. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО по доверенности С.О. и представителя ответчика ФКУ по доверенности С.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ФКУ и ОАО о возмещении вреда.
В судебном заседании представители истца Ч.Ю. и Л.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО С.О. с исковыми требованиями истца не согласна.
Представитель ответчика ФКУ С.Г. иск не признала.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года иск удовлетворен в части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО С.О. просит отменить решение, в иске отказать, считая решение необоснованным, незаконным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что строительный договор осуществлялся подрядными организациями, самостоятельными юридическими лицами. ОАО является ненадлежащим ответчиком, то есть, нарушена ст. 330 ГПК РФ. Эксперты не обладали необходимой квалификацией, что привело к неверным выводам. Не установлена причина возникновения ущерба, отсутствует состав правонарушения, не установлена причинно-следственная связь.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ по доверенности С.Г. просит решение отменить и принять новое решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что в силу договора, они не несут ответственность за вред, причиненный действиями подрядной организации по условиям государственного контракта ОАО обязан обеспечить мероприятия по охране окружающей среды. Вред они причинить не могли, так как не вели строительных работ. При назначении комплексной экспертизы суд вышел за рамки исковых требований. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не обладают профильным образованием и квалификацией. Сотрудники ФКУ при осмотре земельного участка указал в заключение экспертизы следов не обнаружено. В решении не приведены доводы специалиста, не дана оценка доказательствам ответчика.
В возражении на апелляционные жалобы представитель истца по доверенности Л.И. считает, что жалобы не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представители истца по доверенности Ч.Ю. и Л.И., представитель ответчика ФКУ по доверенности С.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что М.Л. является собственником земельного участка площадью ..., расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводства.
С конца <...> в непосредственной близости с участком истца <...> и по настоящее время ведется активное строительство по возведению опор для строительства эстакады и инженерных конструкций на выходе тоннелей до начала обхода <...>. Заказчиком данных работ является ФКУ а генеральным подрядчиком ОАО <...>.
Судом установлено, что в результате строительных работ земельный участок истицы и находящийся на нем садовый домик, пришли в негодность, что подтверждается претензиями истца в адрес ответчиков, которые факт причинения истцу материального вреда не отрицали.
Согласно заключению экспертизы причиной образования исследованного оползневого процесса являются произведенные строительно-монтажные работы по установке монолитных железобетонных опор для пролетных конструкций автомобильной дороги, прокладке дополнительной технологической автодороги с возведением подпорной стены выше по склону, прокладке двух тоннелей в направлении <...> ущерб причиненный земельному участку <...> в <...> в ценах <...> составляет <...>, кроме того компенсационные противооползневые мероприятия в ценах <...> составят <...>. Итого сумма затрат составляет <...>. Сумма затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы составляет <...>, сумма затрат, необходимых для восстановления фруктового сада составляет <...>, затраты на восстановление ливневой канализации взамен пришедшей в негодность составляет <...>, сумма затрат по восстановлению садового домика составляет <...>, сумма затрат по восстановлению ограждения составляет <...>.
Согласно государственного контракта <...> от <...> на выполнение работ по строительству объекта генеральный подрядчик ОАО обязан компенсировать Заказчику ФКУ убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
Также в соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Из предоставленных ОАО договора подряда <...> от <...> заключенного Генеральным подрядчиком ОАО с "М" п. 7.15, договора подряда <...> от <...> заключенного Генеральным подрядчиком ОАО с ООО п. 7.32 вытекает, что подрядчики "М" обязаны компенсировать Заказчику ОАО убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск в части взыскания солидарно с ответчиков денежной компенсации за восстановление земельного участка, убытки и за повреждение имущества, а также все судебные расходы.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб представителей ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20463/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20463/12
Судья: Гергишан А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Лопаткиной Н.А. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО по доверенности С.О. и представителя ответчика ФКУ по доверенности С.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ФКУ и ОАО о возмещении вреда.
В судебном заседании представители истца Ч.Ю. и Л.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО С.О. с исковыми требованиями истца не согласна.
Представитель ответчика ФКУ С.Г. иск не признала.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года иск удовлетворен в части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО С.О. просит отменить решение, в иске отказать, считая решение необоснованным, незаконным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что строительный договор осуществлялся подрядными организациями, самостоятельными юридическими лицами. ОАО является ненадлежащим ответчиком, то есть, нарушена ст. 330 ГПК РФ. Эксперты не обладали необходимой квалификацией, что привело к неверным выводам. Не установлена причина возникновения ущерба, отсутствует состав правонарушения, не установлена причинно-следственная связь.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ по доверенности С.Г. просит решение отменить и принять новое решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что в силу договора, они не несут ответственность за вред, причиненный действиями подрядной организации по условиям государственного контракта ОАО обязан обеспечить мероприятия по охране окружающей среды. Вред они причинить не могли, так как не вели строительных работ. При назначении комплексной экспертизы суд вышел за рамки исковых требований. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не обладают профильным образованием и квалификацией. Сотрудники ФКУ при осмотре земельного участка указал в заключение экспертизы следов не обнаружено. В решении не приведены доводы специалиста, не дана оценка доказательствам ответчика.
В возражении на апелляционные жалобы представитель истца по доверенности Л.И. считает, что жалобы не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представители истца по доверенности Ч.Ю. и Л.И., представитель ответчика ФКУ по доверенности С.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что М.Л. является собственником земельного участка площадью ..., расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводства.
С конца <...> в непосредственной близости с участком истца <...> и по настоящее время ведется активное строительство по возведению опор для строительства эстакады и инженерных конструкций на выходе тоннелей до начала обхода <...>. Заказчиком данных работ является ФКУ а генеральным подрядчиком ОАО <...>.
Судом установлено, что в результате строительных работ земельный участок истицы и находящийся на нем садовый домик, пришли в негодность, что подтверждается претензиями истца в адрес ответчиков, которые факт причинения истцу материального вреда не отрицали.
Согласно заключению экспертизы причиной образования исследованного оползневого процесса являются произведенные строительно-монтажные работы по установке монолитных железобетонных опор для пролетных конструкций автомобильной дороги, прокладке дополнительной технологической автодороги с возведением подпорной стены выше по склону, прокладке двух тоннелей в направлении <...> ущерб причиненный земельному участку <...> в <...> в ценах <...> составляет <...>, кроме того компенсационные противооползневые мероприятия в ценах <...> составят <...>. Итого сумма затрат составляет <...>. Сумма затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы составляет <...>, сумма затрат, необходимых для восстановления фруктового сада составляет <...>, затраты на восстановление ливневой канализации взамен пришедшей в негодность составляет <...>, сумма затрат по восстановлению садового домика составляет <...>, сумма затрат по восстановлению ограждения составляет <...>.
Согласно государственного контракта <...> от <...> на выполнение работ по строительству объекта генеральный подрядчик ОАО обязан компенсировать Заказчику ФКУ убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
Также в соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Из предоставленных ОАО договора подряда <...> от <...> заключенного Генеральным подрядчиком ОАО с "М" п. 7.15, договора подряда <...> от <...> заключенного Генеральным подрядчиком ОАО с ООО п. 7.32 вытекает, что подрядчики "М" обязаны компенсировать Заказчику ОАО убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск в части взыскания солидарно с ответчиков денежной компенсации за восстановление земельного участка, убытки и за повреждение имущества, а также все судебные расходы.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб представителей ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)