Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцы по встречному иску) 1, 2 - 9 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
8 обратился в суд с иском к 1, 2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании своих требований 8 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по тому же адресу. В результате смещения межевой границы, ответчики незаконно пользуются частью его земельного участка площадью <...>. Просит обязать ответчиков перенести межевой забор по фасадной линии на расстояние <...> в сторону земельного участка ответчиков.
Не согласившись с заявленными требованиями 1 и 2 подали встречное исковое заявление к 8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана. В обоснование своего требования указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> по <...> в <...>. 8 по решению суда и документов в порядке наследования полагается земельный участок площадью <...> однако ответчик осуществил регистрацию права собственности на земельный участок площадью <...> м. Считают, что ответчик захватил часть их земельного участка площадью ... м.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска 8 к 1, 2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований 1, 2 к 8 так же отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1 и 2 - 9 просит отменить решение суда. Считает, что при принятии решения были выяснены не в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 8 на основании решения Геленджикского городского суда от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... м по <...> в <...>.
Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из заключения эксперта <...> следует, что в результате смещения межевой границы 1, 2 пользуются частью земельного участка 8 площадью 2 кв. м.
В кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего 8, указывается допустимая погрешность в определении площади земельного участка в 6 кв. м
8 не указывается, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков, так как разница в 2 кв. м по межевой границе земельных участков сторон не превышает допустимую погрешность в определении площади земельного участка.
Из материалов дела следует, что 1 2 согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью ... м по <...> в <...>.
Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что в фактическом владении 8 находится земельный участок площадью 292 кв. м, что меньше площади установленной кадастровым паспортом на 9 кв. м, в фактическом владении 1 2 находится земельный участок площадью 310 кв. м, что меньше площади установленной кадастровым паспортом на 5 кв. м. Не соответствие фактических площадей и границ исследуемых земельных участков относительно первичных землеотводных документов являются результатом неточностей при составлении Государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Указанные несоответствия не являются нарушением границ какой-либо из сторон.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 8 не захватывал часть земельного участка 1, 2, препятствий в пользовании земельным участком не чинит, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований 1 2 не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя 1 2 - 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19896\12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19896\\12
Судья - Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцы по встречному иску) 1, 2 - 9 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
8 обратился в суд с иском к 1, 2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании своих требований 8 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по тому же адресу. В результате смещения межевой границы, ответчики незаконно пользуются частью его земельного участка площадью <...>. Просит обязать ответчиков перенести межевой забор по фасадной линии на расстояние <...> в сторону земельного участка ответчиков.
Не согласившись с заявленными требованиями 1 и 2 подали встречное исковое заявление к 8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана. В обоснование своего требования указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> по <...> в <...>. 8 по решению суда и документов в порядке наследования полагается земельный участок площадью <...> однако ответчик осуществил регистрацию права собственности на земельный участок площадью <...> м. Считают, что ответчик захватил часть их земельного участка площадью ... м.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска 8 к 1, 2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований 1, 2 к 8 так же отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1 и 2 - 9 просит отменить решение суда. Считает, что при принятии решения были выяснены не в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 8 на основании решения Геленджикского городского суда от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... м по <...> в <...>.
Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из заключения эксперта <...> следует, что в результате смещения межевой границы 1, 2 пользуются частью земельного участка 8 площадью 2 кв. м.
В кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего 8, указывается допустимая погрешность в определении площади земельного участка в 6 кв. м
8 не указывается, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков, так как разница в 2 кв. м по межевой границе земельных участков сторон не превышает допустимую погрешность в определении площади земельного участка.
Из материалов дела следует, что 1 2 согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью ... м по <...> в <...>.
Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что в фактическом владении 8 находится земельный участок площадью 292 кв. м, что меньше площади установленной кадастровым паспортом на 9 кв. м, в фактическом владении 1 2 находится земельный участок площадью 310 кв. м, что меньше площади установленной кадастровым паспортом на 5 кв. м. Не соответствие фактических площадей и границ исследуемых земельных участков относительно первичных землеотводных документов являются результатом неточностей при составлении Государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Указанные несоответствия не являются нарушением границ какой-либо из сторон.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 8 не захватывал часть земельного участка 1, 2, препятствий в пользовании земельным участком не чинит, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований 1 2 не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя 1 2 - 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)