Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года,
установила:
З. в лице представителя по доверенности Тер-Акопян А.Е. обратилась в суд с иском к Т.С., третьи лица Управление Росреестра по РО, нотариус Л., о признании договоров дарения и зарегистрированного права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на то, что она являлась собственницей жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка по адресу АДРЕС решила распорядиться своей собственностью и подарила указанное недвижимое имущество дочери Т.С., по договорам дарения от ДАТА, от ДАТА, при этом между ними была достигнута договоренность о сохранении за ней права пожизненного проживания в доме. Однако, в ДАТА года ответчица потребовала от нее освободить дом, поскольку намерена его продать. Она считает, что была введена в заблуждение при заключении договоров, поскольку считала их договорами ренты.
Истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор дарения от ДАТА недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор дарения земельного участка от ДАТА недействительным, применив последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за Т.С. право собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, признав за ней право собственности на указанное имущество. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Тер-Акопян А.Е. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика адвокат Азоева Л.Г. уточненные исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
25 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 178, 179, 572, 181 ГК РФ, исходил из того, что оформление оспариваемых договоров дарения было действительным волеизъявлением истицы, заблуждение истицы относится к мотивам совершенных сделок, что не имеет существенного значения.
Также судом на основании материалов дела установлено, что нотариус Л. при оформлении договоров дарения неоднократно разъясняла истице последствия заключения договора дарения, разъясняла различие между договором дарения и договором ренты, однако истица настояла на заключении договора дарения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд, оценив доводы истицы о заключении сделки под влиянием обмана, заключавшегося в обещании права проживания в домовладении со стороны ответчицы, пришел к выводу об их отклонении, поскольку истица была уведомлена о последствиях заключения договора, условиями которого не предусмотрено указанное право истицы.
Суд также учел доводы истицы о том, что договор был заключен с целью избежать конфликтов между детьми при решении опроса относительно наследства после ее смерти, и пришел к выводу, что договор дарения повлек именно те последствия, которые истец имела в виду при его заключении, а именно переход права собственности.
На основании материалов дела, показаний свидетелей суд установил, что истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств недействительности оспариваемых сделок по заявленным в иске основаниям, а также их ничтожности, поскольку никаких обязательств ответчица на себя в связи с заключением договора не принимала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд нашел его обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые договоры заключались в ДАТА году, судом отклонены доводы истицы об их заключении под влиянием обмана, заблуждения, следовательно, срок исковой давности истек в ДАТА году.
Не согласившись с постановленным решением, З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы об отсутствии реального исполнении сделок, поскольку ответчица никогда не пользовалась и не владела домовладением, а она все время несла бремя содержания имущества, проживала в домовладении, поэтому сделка является мнимой по ст. 170 ГК РФ.
Апеллянт обращает внимание, что суд не принял во внимание отсутствие у истицы другого жилья, выселение ее из домовладения при заключении договора дарения не предполагалось, между сторонами достигнута договоренность о проживании истицы в доме до конца дней.
Апеллянт считает, что суд должен был принять во внимание показания свидетеля - нотариуса Л. - о том, что в договор дарения не было включено условие о праве проживания только на том основании, что в нем также не было предусмотрено ее обязанности выселиться и сняться с регистрационного учета.
По мнению апеллянта, подтверждением отказа ответчицы в одностороннем порядке от условий заключения договора дарения является предъявление ответчицей самостоятельного иска о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Апеллянт полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права истица узнала в ДАТА года после уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение.
В качестве довода жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку цель заключения договора дарения - отсутствие конфликтов при решении вопроса о разделе наследства, суд необоснованно счел подтверждением намерений истицы передать свое имущество в собственность ответчицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З. и ее представителя по доверенности Ю., Т.С. и ее представителя по доверенности Азоеву Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверенного в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права: ст. ст. 178, 179, 572, 199, 181 ГК РФ и постановил законное и обоснованное решение, соответствующее ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вынося решение, суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что при заключении оспариваемой сделки истица понимала ее природу, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, доказательств тому, что истица заблуждалась относительно правовой природы сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля З. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу домовладения Т.С. Суд также правильно указал, что доводы об обмане и заблуждении со стороны ответчицы являются необоснованными. Доводы о заблуждении относительно мотивов сделки, согласно ст. 178 ГК РФ основанием для признания договора недействительным не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в спорном договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, т.е. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении указанного объекта недвижимости. Воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность Т.С., дочери истицы, домовладения по адресу: АДРЕС н\\Д АДРЕС.
В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иск
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Уважительных причин, пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о нарушенном праве ей стало известно только в конце ДАТА года, когда Т.С. предъявила к ней требования и она узнала об обмане со стороны дочери и о своем заблуждении относительно ее действительных намерений, коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности был сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не установила.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по делу не установлено, а из доводов апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Ш. и 3-ье лицо нотариус Л., допрошенные судом по ходатайству истцовой стороны, подтвердили то, что договор дарения был заключен истицей под влиянием обмана и заблуждения, не является основанием к отмене решения, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении.
Ссылка З. на то, что она, совершая сделку по дарению домовладения и земельного участка своей дочери Т.С., рассчитывала на получение соответствующей материальной помощи, но не получила указанного после совершения сделки, обоснованно не принята судом во внимание, так как заблуждение относительно мотивов сделки в силу указаний пункта 1 статьи 178 ГК РФ не имеет правового значения при рассмотрении требований о недействительности договора.
Доводы истицы, касающиеся ее заблуждения относительно природы заключаемой сделки, опровергаются наличием подписанного ею договора дарения, каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного истицей суду представлено не было. Кроме того, каких-либо объективных доказательств того, что сторонами фактически перед совершением сделки оговаривались условия договора пожизненного содержания с иждивением вместо договора дарения, не имеется, более того З. ранее (ДАТА) заключала договор пожизненного содержания с иждивением со своей матерью К. и, следовательно, знала об отличительных чертах договоров ренты и дарения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит не обоснованными доводы подателя жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора дарения между сторонами договора было достигнуто соглашение о проживании З. в указанном домовладении до конца жизни, поскольку условия пожизненного проживания истицы в доме и согласование материальной помощи в договоре дарения от ДАТА не прописаны, заключенного дополнительного соглашения материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы о встречных обязательствах перед дарителем являются голословными, ничем не подтвержденными.
Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы истцовой стороны о том, что Т.С. никогда не пользовалась и не владела домовладением, фактически передача домовладения к ней так и не произошла, исполнение сделки не началось.
В силу положений ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Из содержания п. 5 договора дарения от ДАТА следует, что одаряемая Т.С. указанное в договоре имущество принимает в дар. Передача имущества осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения в присутствии нотариуса.
В подтверждение принятия указанного имущества в дар ответчицей было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА, выданное Т.С. на основании договора дарения. Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. 572, 574 ГК РФ, наступили.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения недействительной сделкой, не имеется.
Отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\\Д от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11722
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11722
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года,
установила:
З. в лице представителя по доверенности Тер-Акопян А.Е. обратилась в суд с иском к Т.С., третьи лица Управление Росреестра по РО, нотариус Л., о признании договоров дарения и зарегистрированного права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на то, что она являлась собственницей жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка по адресу АДРЕС решила распорядиться своей собственностью и подарила указанное недвижимое имущество дочери Т.С., по договорам дарения от ДАТА, от ДАТА, при этом между ними была достигнута договоренность о сохранении за ней права пожизненного проживания в доме. Однако, в ДАТА года ответчица потребовала от нее освободить дом, поскольку намерена его продать. Она считает, что была введена в заблуждение при заключении договоров, поскольку считала их договорами ренты.
Истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор дарения от ДАТА недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор дарения земельного участка от ДАТА недействительным, применив последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за Т.С. право собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, признав за ней право собственности на указанное имущество. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Тер-Акопян А.Е. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика адвокат Азоева Л.Г. уточненные исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
25 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 178, 179, 572, 181 ГК РФ, исходил из того, что оформление оспариваемых договоров дарения было действительным волеизъявлением истицы, заблуждение истицы относится к мотивам совершенных сделок, что не имеет существенного значения.
Также судом на основании материалов дела установлено, что нотариус Л. при оформлении договоров дарения неоднократно разъясняла истице последствия заключения договора дарения, разъясняла различие между договором дарения и договором ренты, однако истица настояла на заключении договора дарения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд, оценив доводы истицы о заключении сделки под влиянием обмана, заключавшегося в обещании права проживания в домовладении со стороны ответчицы, пришел к выводу об их отклонении, поскольку истица была уведомлена о последствиях заключения договора, условиями которого не предусмотрено указанное право истицы.
Суд также учел доводы истицы о том, что договор был заключен с целью избежать конфликтов между детьми при решении опроса относительно наследства после ее смерти, и пришел к выводу, что договор дарения повлек именно те последствия, которые истец имела в виду при его заключении, а именно переход права собственности.
На основании материалов дела, показаний свидетелей суд установил, что истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств недействительности оспариваемых сделок по заявленным в иске основаниям, а также их ничтожности, поскольку никаких обязательств ответчица на себя в связи с заключением договора не принимала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд нашел его обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые договоры заключались в ДАТА году, судом отклонены доводы истицы об их заключении под влиянием обмана, заблуждения, следовательно, срок исковой давности истек в ДАТА году.
Не согласившись с постановленным решением, З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы об отсутствии реального исполнении сделок, поскольку ответчица никогда не пользовалась и не владела домовладением, а она все время несла бремя содержания имущества, проживала в домовладении, поэтому сделка является мнимой по ст. 170 ГК РФ.
Апеллянт обращает внимание, что суд не принял во внимание отсутствие у истицы другого жилья, выселение ее из домовладения при заключении договора дарения не предполагалось, между сторонами достигнута договоренность о проживании истицы в доме до конца дней.
Апеллянт считает, что суд должен был принять во внимание показания свидетеля - нотариуса Л. - о том, что в договор дарения не было включено условие о праве проживания только на том основании, что в нем также не было предусмотрено ее обязанности выселиться и сняться с регистрационного учета.
По мнению апеллянта, подтверждением отказа ответчицы в одностороннем порядке от условий заключения договора дарения является предъявление ответчицей самостоятельного иска о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Апеллянт полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права истица узнала в ДАТА года после уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение.
В качестве довода жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку цель заключения договора дарения - отсутствие конфликтов при решении вопроса о разделе наследства, суд необоснованно счел подтверждением намерений истицы передать свое имущество в собственность ответчицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З. и ее представителя по доверенности Ю., Т.С. и ее представителя по доверенности Азоеву Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверенного в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права: ст. ст. 178, 179, 572, 199, 181 ГК РФ и постановил законное и обоснованное решение, соответствующее ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вынося решение, суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что при заключении оспариваемой сделки истица понимала ее природу, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, доказательств тому, что истица заблуждалась относительно правовой природы сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля З. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу домовладения Т.С. Суд также правильно указал, что доводы об обмане и заблуждении со стороны ответчицы являются необоснованными. Доводы о заблуждении относительно мотивов сделки, согласно ст. 178 ГК РФ основанием для признания договора недействительным не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в спорном договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, т.е. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении указанного объекта недвижимости. Воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность Т.С., дочери истицы, домовладения по адресу: АДРЕС н\\Д АДРЕС.
В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иск
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Уважительных причин, пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о нарушенном праве ей стало известно только в конце ДАТА года, когда Т.С. предъявила к ней требования и она узнала об обмане со стороны дочери и о своем заблуждении относительно ее действительных намерений, коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности был сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не установила.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по делу не установлено, а из доводов апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Ш. и 3-ье лицо нотариус Л., допрошенные судом по ходатайству истцовой стороны, подтвердили то, что договор дарения был заключен истицей под влиянием обмана и заблуждения, не является основанием к отмене решения, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении.
Ссылка З. на то, что она, совершая сделку по дарению домовладения и земельного участка своей дочери Т.С., рассчитывала на получение соответствующей материальной помощи, но не получила указанного после совершения сделки, обоснованно не принята судом во внимание, так как заблуждение относительно мотивов сделки в силу указаний пункта 1 статьи 178 ГК РФ не имеет правового значения при рассмотрении требований о недействительности договора.
Доводы истицы, касающиеся ее заблуждения относительно природы заключаемой сделки, опровергаются наличием подписанного ею договора дарения, каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного истицей суду представлено не было. Кроме того, каких-либо объективных доказательств того, что сторонами фактически перед совершением сделки оговаривались условия договора пожизненного содержания с иждивением вместо договора дарения, не имеется, более того З. ранее (ДАТА) заключала договор пожизненного содержания с иждивением со своей матерью К. и, следовательно, знала об отличительных чертах договоров ренты и дарения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит не обоснованными доводы подателя жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора дарения между сторонами договора было достигнуто соглашение о проживании З. в указанном домовладении до конца жизни, поскольку условия пожизненного проживания истицы в доме и согласование материальной помощи в договоре дарения от ДАТА не прописаны, заключенного дополнительного соглашения материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы о встречных обязательствах перед дарителем являются голословными, ничем не подтвержденными.
Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы истцовой стороны о том, что Т.С. никогда не пользовалась и не владела домовладением, фактически передача домовладения к ней так и не произошла, исполнение сделки не началось.
В силу положений ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Из содержания п. 5 договора дарения от ДАТА следует, что одаряемая Т.С. указанное в договоре имущество принимает в дар. Передача имущества осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения в присутствии нотариуса.
В подтверждение принятия указанного имущества в дар ответчицей было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА, выданное Т.С. на основании договора дарения. Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. 572, 574 ГК РФ, наступили.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения недействительной сделкой, не имеется.
Отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\\Д от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)