Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Поддубной О.А., Вялых О.Г.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО), третьи лица - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании излишне оплаченной арендной платы.
В обоснование своих требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она стала победителем по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Р. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону для индивидуального жилищного строительства был заключен договор аренды земельного участка, имеющего ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Размер арендной платы по договору составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НДС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в год. Указанную сумму Р. перечислила на счет Минимущества РО в счет арендной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на условия договора о том, что договор аренды подлежит расторжению с момента получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила соответствующее разрешение, истец полагала, что с указанного момента договор аренды считается расторгнутым, у ответчика отпали основания для получения арендной платы и, соответственно, возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, указывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства, истец просила суд взыскать с МИЗО Ростовской области излишне уплаченные по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы.
В судебное заседание Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители Р. - К.Н., Т. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Б., третьего лица ИФНС по Ленинскому району - А., третьего лица УФК по РО - Х. оставили разрешение требований на усмотрение суда.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) в пользу Р. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы в связи с уплатой госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал
Не согласившись с принятым решением, Минимущество Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Минимуществу РО, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы ссылается на то, что возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, то есть ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно было обратиться с соответствующей заявкой в Минимущество РО.
Поскольку Минимущество Ростовской области не получало указанные денежные суммы, то оно не может считаться неосновательно обогатившимся и не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, выслушав представителя Минимущество РО В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - Т., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 15, 16, 453, 606, 614 ГК РФ, ч. 9 ст. 38.1 ЗК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. заключила с ДИЗО г. Ростова-на-Дону соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно обязательства по договору с указанного момента прекратились. Поскольку было установлено, что Р. перечислила на счет ДИЗО г. Ростова-на-Дону арендную плату за целый год, суд пришел к выводу о том, что в пользу Р. должна быть взыскана излишне уплаченная ею за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Установив, что уплаченные истцом в счет арендной платы денежные средства поступили из МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" на расчетный счет в УФК по РО (ИФНС РФ по Ленинскому району), суд посчитал, что излишне уплаченная истцом сумма должна быть взыскана с Минимущества Ростовской области, которое является администратором доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета по арендной плате за земельные участки.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Минимущество Ростовской области указывает в жалобе на то, что возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок, представленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону Минимуществу РО, а также на то, что Минимущество Ростовской области не получало денежные суммы от ДИЗО г. Ростова-на-Дону и не является надлежащим ответчиком по делу.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1. Положения о Минимуществе Ростовской области Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) является областным органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Ростовской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону".
Согласно п. 2.1. указанного Положения Минимущество Ростовской области осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону".
В соответствии с п. 2.23. Положения Минимущество РО осуществляет контроль за поступлением в областной бюджет доходов от использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, в том числе от аренды земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков; аренды имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, в силу указанных норм права, именно Минимущество Ростовской области является надлежащим ответчиком по делу, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.
Кроме того, согласно материалам дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. перечислила "МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в качестве оплаты за аренду земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 87). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" перечислило сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в УФК по РО (ИФНС РФ по Ленинскому району) (л.д. 88). Указанное обстоятельство свидетельствует о получении Минимуществом денежных средств в счет оплаты Р. аренды земельного участка.
Оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает заявитель, судебной коллегией не установлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованных и правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в принятом по делу решении, не опровергают, они не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11572/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-11572/2012
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Поддубной О.А., Вялых О.Г.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО), третьи лица - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании излишне оплаченной арендной платы.
В обоснование своих требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она стала победителем по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Р. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону для индивидуального жилищного строительства был заключен договор аренды земельного участка, имеющего ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Размер арендной платы по договору составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НДС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в год. Указанную сумму Р. перечислила на счет Минимущества РО в счет арендной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на условия договора о том, что договор аренды подлежит расторжению с момента получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила соответствующее разрешение, истец полагала, что с указанного момента договор аренды считается расторгнутым, у ответчика отпали основания для получения арендной платы и, соответственно, возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, указывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства, истец просила суд взыскать с МИЗО Ростовской области излишне уплаченные по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы.
В судебное заседание Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители Р. - К.Н., Т. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Б., третьего лица ИФНС по Ленинскому району - А., третьего лица УФК по РО - Х. оставили разрешение требований на усмотрение суда.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) в пользу Р. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы в связи с уплатой госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал
Не согласившись с принятым решением, Минимущество Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Минимуществу РО, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы ссылается на то, что возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, то есть ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно было обратиться с соответствующей заявкой в Минимущество РО.
Поскольку Минимущество Ростовской области не получало указанные денежные суммы, то оно не может считаться неосновательно обогатившимся и не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, выслушав представителя Минимущество РО В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - Т., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 15, 16, 453, 606, 614 ГК РФ, ч. 9 ст. 38.1 ЗК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. заключила с ДИЗО г. Ростова-на-Дону соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно обязательства по договору с указанного момента прекратились. Поскольку было установлено, что Р. перечислила на счет ДИЗО г. Ростова-на-Дону арендную плату за целый год, суд пришел к выводу о том, что в пользу Р. должна быть взыскана излишне уплаченная ею за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Установив, что уплаченные истцом в счет арендной платы денежные средства поступили из МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" на расчетный счет в УФК по РО (ИФНС РФ по Ленинскому району), суд посчитал, что излишне уплаченная истцом сумма должна быть взыскана с Минимущества Ростовской области, которое является администратором доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета по арендной плате за земельные участки.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Минимущество Ростовской области указывает в жалобе на то, что возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок, представленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону Минимуществу РО, а также на то, что Минимущество Ростовской области не получало денежные суммы от ДИЗО г. Ростова-на-Дону и не является надлежащим ответчиком по делу.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1. Положения о Минимуществе Ростовской области Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) является областным органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Ростовской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону".
Согласно п. 2.1. указанного Положения Минимущество Ростовской области осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону".
В соответствии с п. 2.23. Положения Минимущество РО осуществляет контроль за поступлением в областной бюджет доходов от использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, в том числе от аренды земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков; аренды имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, в силу указанных норм права, именно Минимущество Ростовской области является надлежащим ответчиком по делу, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.
Кроме того, согласно материалам дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. перечислила "МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в качестве оплаты за аренду земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 87). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" перечислило сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в УФК по РО (ИФНС РФ по Ленинскому району) (л.д. 88). Указанное обстоятельство свидетельствует о получении Минимуществом денежных средств в счет оплаты Р. аренды земельного участка.
Оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает заявитель, судебной коллегией не установлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованных и правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в принятом по делу решении, не опровергают, они не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)