Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Лишуты И.В.
судей Алборова У.Я. и Батагова А.Э.
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о признании недействительными Постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа от <...> года N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство торгового центра Г. по <...> и Постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа N <...> от <...> года "О предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка под строительство торгового центра по ул. ... Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения К. и ее представителя Б.Э., действующей по доверенности N <...> от <...> г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Г. Д., Владикавказа - С., действующих по надлежаще оформленным доверенностям, соответственно, N ... г. и от <...> г. N <...>, просившим оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными Постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа от <...> года N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство торгового центра Г. по ул. ... и Постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа N ... от <...> года "О предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка под строительство торгового центра по ул. ... Г.
В обоснование заявленных требований указала, что года АМС г. Владикавказа было вынесено Постановление N ... "О предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка для строительства торгового центра по ул. <...> Г.
Указанное Постановление было принято на основании недостоверно предоставленной от Г. информации. Выделенный под строительство торгового центра земельный участок, имеет общие границы с ее домовладением, а потому, его границы должны быть согласованы с ней.
... года получено письмо-извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. В Акте согласования границ земельного участка по ..., предъявленном инженером, муж К. собственноручно дал мотивированный отказ, указав, что по границам данного участка имеется спор.
Санитарно-защитная зона от торгового центра до фасада жилого дома, согласно СанПиН ..., должна составлять не менее 50 метров, фактическое же расстояние составляет 1 метр.
Никакой процедуры согласования границ земельного участка по ул. <...> в 2003 году не было. Подтверждением тому является факт отсутствия у Г. в землеустроительном деле расписки в получении ими извещения о проведении согласования границ земельного участка.
В указанном Акте, в соответствующей графе, полностью отсутствуют данные о земельном участке, в силу чего, идентифицировать границы какого именно земельного участка подлежали согласованию, не представляется возможным.
Как следует из Справки эксперта N <...> от <...> г., подпись от имени <...> в графе "..." от ... г. в светокопии Акта согласования земельного участка на имя Г. выполнена не ..., а другим лицом.
<...> года получена Справка N <...> МУП "..." в которой указано, что отведенный под строительство участок расположен на канализационной линии Д-200 мм с канализационным выпуском от жилого дома N <...> по ул. <...>, то есть от дома К.
Согласно пункту 12.35 "Свода правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" от 28.12.2010 г. N 820 расстояния по горизонтали от самотечной канализации до зданий и сооружений должно составлять не менее 3 метров. Из прилагаемой схемы существующей канализационной линии видно, что участок по ул. <...> отведен без соблюдения указанного расстояния.
На спорном участке незаконно установлены металлические павильоны. С 1980-х годов, уже около 25 лет, они предлагали Г. перенести металлические конструкции на положенное расстояние от их дома и канализационного выпуска, так как они не имеют возможности осуществлять ремонт и обслуживание стен дома и бытовой канализации.
Из-за нарушения Г. СНиП <...>, игнорирования АМС г. Владикавказа их письменных обращений по указанным фактам, инсоляция стен дома не производится должным образом, и они вынуждены ежегодно производить капитальный ремонт стены внутри дома (к наружной стене доступа нет), которая под воздействием влаги и плесени разрушается.
Преимущественное право аренды земельного участка имеют собственники зданий, строений и сооружений (в том числе и инженерных), находящихся на чужом земельном участке (п. 3 ст. 35 ЗК РФ) и на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 36 ЗК РФ). Она является собственником правомерно установленного инженерного сооружения - канализационного выпуска от дома N <...>, который находится на спорном участке, а значит, имеет преимущественное права его покупки или аренды.
Постановление АМС г. Владикавказа от <...> г. N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство торгового центра Г. по ул. <...> вынесено с нарушением законодательства РФ и ее прав.
Приняв во внимании недостоверную информацию, предоставленную Г. о наличии их согласия и игнорируя их письменное обращение от <...> года об отсутствии согласия - АМС г. Владикавказа <...> года вновь предоставляет указанный участок в аренду Г. и уже под строительство торгового центра, нарушив тем самым первоочередность их права на получение данного участка в аренду в связи с наличием на нем инженерных сооружений, к которым подключен их дом.
Просила признать недействительными Постановление администрации местного самоуправления г. Владикавказа от <...> года N ... "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство торгового центра Г. по ул. ... и Постановление администрации местного самоуправления г. Владикавказа N ... от <...> г. "О предварительном согласовании места размещения и проекта границ земельного участка под строительство торгового центра".
В судебном заседании К. и ее представитель Б.Э. просили суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании С., представляющая интересы заинтересованного лица АМС г. Владикавказ, а также представляющая интересы заинтересованного лица Комитета по управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказа, просила отказать в удовлетворении заявления К.
В судебном заседании Д., представляющая интересы Г. по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления К.
Г. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"основанием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также, если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
В силу ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду для строительства предоставляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В порядке п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Как следует из материалов дела, постановлением от <...> г. N АМС г. Владикавказа предварительно согласовано Г. место размещения торгового центра на земельном участке площадью 0,0174 га, из земель населенных пунктов, расположенном по ул. <...>, а также границы земельного участка.
Из материалов дела видно, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, размером 0,0174 га в 2003 году поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>.
Согласно акту согласования границ земельного участка от <...> года границы указанного земельного участка были согласованы со смежным землепользователем - Б.Ю. и споры отсутствовали.
Данные о том, что на момент принятия АМС г. Владикавказа оспариваемых постановлений изменились какие-либо характеристики спорного земельного участка, в связи с чем необходимо было бы проведение кадастрового учета данного земельного участка, в том числе и согласование его границ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления АМС г. Владикавказа приняты в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того предоставление спорного земельного участка в аренду Г. не нарушает прав других лиц, в порядке ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств обратного.
Также заявитель не представил доказательства наложения земельного участка с кадастровым номером ... на смежный с ним земельный участок, принадлежащий К.
Доводы заявителя о нахождении на спорном земельном участке коммуникаций, препятствующих сдаче в аренду заявленного земельного участка также не подтверждены документально.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что постановления АМС г. Владикавказа от <...> и от <...> г. N <...> соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИШУТА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.10.2011 N 33-1115/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 33-1115/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Лишуты И.В.
судей Алборова У.Я. и Батагова А.Э.
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о признании недействительными Постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа от <...> года N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство торгового центра Г. по <...> и Постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа N <...> от <...> года "О предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка под строительство торгового центра по ул. ... Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения К. и ее представителя Б.Э., действующей по доверенности N <...> от <...> г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Г. Д., Владикавказа - С., действующих по надлежаще оформленным доверенностям, соответственно, N ... г. и от <...> г. N <...>, просившим оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными Постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа от <...> года N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство торгового центра Г. по ул. ... и Постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа N ... от <...> года "О предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка под строительство торгового центра по ул. ... Г.
В обоснование заявленных требований указала, что года АМС г. Владикавказа было вынесено Постановление N ... "О предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка для строительства торгового центра по ул. <...> Г.
Указанное Постановление было принято на основании недостоверно предоставленной от Г. информации. Выделенный под строительство торгового центра земельный участок, имеет общие границы с ее домовладением, а потому, его границы должны быть согласованы с ней.
... года получено письмо-извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. В Акте согласования границ земельного участка по ..., предъявленном инженером, муж К. собственноручно дал мотивированный отказ, указав, что по границам данного участка имеется спор.
Санитарно-защитная зона от торгового центра до фасада жилого дома, согласно СанПиН ..., должна составлять не менее 50 метров, фактическое же расстояние составляет 1 метр.
Никакой процедуры согласования границ земельного участка по ул. <...> в 2003 году не было. Подтверждением тому является факт отсутствия у Г. в землеустроительном деле расписки в получении ими извещения о проведении согласования границ земельного участка.
В указанном Акте, в соответствующей графе, полностью отсутствуют данные о земельном участке, в силу чего, идентифицировать границы какого именно земельного участка подлежали согласованию, не представляется возможным.
Как следует из Справки эксперта N <...> от <...> г., подпись от имени <...> в графе "..." от ... г. в светокопии Акта согласования земельного участка на имя Г. выполнена не ..., а другим лицом.
<...> года получена Справка N <...> МУП "..." в которой указано, что отведенный под строительство участок расположен на канализационной линии Д-200 мм с канализационным выпуском от жилого дома N <...> по ул. <...>, то есть от дома К.
Согласно пункту 12.35 "Свода правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" от 28.12.2010 г. N 820 расстояния по горизонтали от самотечной канализации до зданий и сооружений должно составлять не менее 3 метров. Из прилагаемой схемы существующей канализационной линии видно, что участок по ул. <...> отведен без соблюдения указанного расстояния.
На спорном участке незаконно установлены металлические павильоны. С 1980-х годов, уже около 25 лет, они предлагали Г. перенести металлические конструкции на положенное расстояние от их дома и канализационного выпуска, так как они не имеют возможности осуществлять ремонт и обслуживание стен дома и бытовой канализации.
Из-за нарушения Г. СНиП <...>, игнорирования АМС г. Владикавказа их письменных обращений по указанным фактам, инсоляция стен дома не производится должным образом, и они вынуждены ежегодно производить капитальный ремонт стены внутри дома (к наружной стене доступа нет), которая под воздействием влаги и плесени разрушается.
Преимущественное право аренды земельного участка имеют собственники зданий, строений и сооружений (в том числе и инженерных), находящихся на чужом земельном участке (п. 3 ст. 35 ЗК РФ) и на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 36 ЗК РФ). Она является собственником правомерно установленного инженерного сооружения - канализационного выпуска от дома N <...>, который находится на спорном участке, а значит, имеет преимущественное права его покупки или аренды.
Постановление АМС г. Владикавказа от <...> г. N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство торгового центра Г. по ул. <...> вынесено с нарушением законодательства РФ и ее прав.
Приняв во внимании недостоверную информацию, предоставленную Г. о наличии их согласия и игнорируя их письменное обращение от <...> года об отсутствии согласия - АМС г. Владикавказа <...> года вновь предоставляет указанный участок в аренду Г. и уже под строительство торгового центра, нарушив тем самым первоочередность их права на получение данного участка в аренду в связи с наличием на нем инженерных сооружений, к которым подключен их дом.
Просила признать недействительными Постановление администрации местного самоуправления г. Владикавказа от <...> года N ... "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство торгового центра Г. по ул. ... и Постановление администрации местного самоуправления г. Владикавказа N ... от <...> г. "О предварительном согласовании места размещения и проекта границ земельного участка под строительство торгового центра".
В судебном заседании К. и ее представитель Б.Э. просили суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании С., представляющая интересы заинтересованного лица АМС г. Владикавказ, а также представляющая интересы заинтересованного лица Комитета по управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказа, просила отказать в удовлетворении заявления К.
В судебном заседании Д., представляющая интересы Г. по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления К.
Г. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"основанием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также, если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
В силу ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду для строительства предоставляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В порядке п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Как следует из материалов дела, постановлением от <...> г. N АМС г. Владикавказа предварительно согласовано Г. место размещения торгового центра на земельном участке площадью 0,0174 га, из земель населенных пунктов, расположенном по ул. <...>, а также границы земельного участка.
Из материалов дела видно, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, размером 0,0174 га в 2003 году поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>.
Согласно акту согласования границ земельного участка от <...> года границы указанного земельного участка были согласованы со смежным землепользователем - Б.Ю. и споры отсутствовали.
Данные о том, что на момент принятия АМС г. Владикавказа оспариваемых постановлений изменились какие-либо характеристики спорного земельного участка, в связи с чем необходимо было бы проведение кадастрового учета данного земельного участка, в том числе и согласование его границ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления АМС г. Владикавказа приняты в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того предоставление спорного земельного участка в аренду Г. не нарушает прав других лиц, в порядке ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств обратного.
Также заявитель не представил доказательства наложения земельного участка с кадастровым номером ... на смежный с ним земельный участок, принадлежащий К.
Доводы заявителя о нахождении на спорном земельном участке коммуникаций, препятствующих сдаче в аренду заявленного земельного участка также не подтверждены документально.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что постановления АМС г. Владикавказа от <...> и от <...> г. N <...> соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИШУТА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)