Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афиногенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Филиппова А.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,
установила:
Ш.А.Е. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел садовый участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С указанного периода времени истец полностью принял на себя бремя содержания имущества, использовал земельный участок согласно целевому назначению, оплачивал страховые, налоговые, коммунальные и иные платежи и сборы, возвел жилой дом литер "А" и хозяйственные строения.
Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского Совета Народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было разрешено МПП ЖКХ Железнодорожного района территорию, занятую садовыми участками со строениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформить как индивидуальную застройку.
В соответствии с п. 5 названного Решения Бюро технической инвентаризации произвело инвентаризацию садовых участков и переоформило их в индивидуальные домовладения на праве личной собственности. МПП ЖКХ Железнодорожного района надлежащим образом не исполнило п. 4 Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в установленном законом порядке не оформило правовую документацию на индивидуальные домовладения на праве личной собственности, в связи с чем, по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится за истцом, как самовольно возведенное.
Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону истцу отказано в приватизации земельного участка в связи с тем, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на строения (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). При этом ему рекомендовано решить вопрос о признании права собственности на строения в порядке ст. 222 ГК РФ в судебном порядке.
Согласно Экспертного заключения, выполненного специалистами Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возведенный истцом жилой дом литер "А" соответствует действующим нормативным требованиям.
Земельный участок, на котором расположены возведенные истцом жилой дом и хозяйственные постройки сформирован в установленном законом порядке, что подтверждается Проектом границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому площадь участка составляет 0,0698 га, в том числе 0,0130 га - водоохранная зона.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер "А, а1, а2" общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 15,3 кв. м, подсобной площадью 19,4 кв. м, погреб литер "п/А", теплицу литер "Б", сарай литер "В", туалет литер "Г", сарай литер "Д", навес литер "Е", нежилую пристройку литер "Ж", ворота N 1, забор N 2, расположенные на земельном участке площадью 0,0698 га, в том числе 0,0130 га - в водоохранной зоне, в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец Ш.А.Е. и его представитель М. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представителя 3-го лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года иск удовлетворен.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора (ФИО)9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что документы подтверждающие право собственности истца отсутствуют и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска. Акт приема-передачи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому спорный земельный участок переходит от (ФИО)10 к Ш.А.Е., не относится к законным основаниям для возникновения права собственности.
Кроме того, апеллянт считает, что ссылка суда на Решение исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского Совета Народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О разрешении МПП ЖКХ Железнодорожного района переоформления садовых участков со строениями на них по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в индивидуальное домовладение на праве личной собственности" не подтверждает правомерность пользования спорного земельного участка истцом.
Апеллянт указывает, что истцом не доказан факт того, что самовольные постройки расположены в границах спорного земельного участка, а также не представлены документы, подтверждающие соответствие самовольных построек требованиям пожарной безопасности.
Более того, отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности. Поскольку разрешение на строительство у истца отсутствует, а за его получением истец не обращался, то соответственно удовлетворение иска является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш.А.С., его представителя - М., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова н/Д - Ш.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 218, 222, ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что самовольно возведенное строение -: жилой дом литер "А, а1, а2" общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 15,3 кв. м, подсобной площадью 19,4 кв. м, погреб литер "п/А", теплица литер "Б", сарай литер "В", туалет литер "Г", сарай литер "Д", навес литер "Е", нежилая пристройка литер "Ж", ворота N 1, забор N 2 домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены истцом на земельном участке, правомерно находящемся в его пользовании, за счет собственных средств, не нарушает строительных, санитарных норм и правил. Данные строения не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия Ростовского областного суда согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с требованиями статей 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (п. п. 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение данным нормам права не соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 1987 года Ш.А.Е. по акту приема-передач перешел от (ФИО)10 садовый участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном акте содержатся сведения о том, что хозяин сада получил за затраченный труд по уходу и посадке, выращиванию, а также постройку жилого помещения и служб сумму в 8 тысяч рублей. Считать указанный акт договором об отчуждении недвижимого имущества, законных оснований не имеется.
Сам факт того, что Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского Совета Народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было разрешено МПП ЖКХ Железнодорожного района территорию, занятую садовыми участками со строениями на них по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформить как индивидуальные домовладения на праве личной собственности, не свидетельствует о законности возведения истцом жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На сегодняшний день по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится за истцом, как самовольно возведенное.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что иск о признании в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольную постройку может быть заявлен лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Однако, для решения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суду надлежало сделать вывод не только о доказанности факта совершения истцом возведения самовольного строения: жилого дома литер "А, а1, а2" общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 15,3 кв. м, подсобной площадью 19,4 кв. м, погреба литер "п/А", теплицы литер "Б", сарая литер "В", туалета литер "Г", сарая литер "Д", навеса литер "Е", нежилой пристройки литер "Ж", ворот N 1, забора N 2 расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств, не в нарушение строительных, санитарных норм и правил, не угрожающей жизни и здоровью граждан, не нарушающей охраняемые законом права и интересы других лиц, но и о том, подтверждены ли материалами дела утверждения истца о том, что он обладает указанными вещными правами в отношении земельного участка, на котором им возведены названные объекты.
Однако такие выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют, как отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие позицию истца в части правомерности нахождения в его пользовании земельного участка.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, суду необходимо было установить одно из указанных обстоятельств.
Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.
Однако при рассмотрении дела истец не представил доказательств предоставления ему в установленном порядке земельного участка, на котором находятся спорные постройки.
Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Право лица на земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами.
Согласно пункту 1 названной статьи, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ (собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, безвозмездное срочное пользование), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.
Как следует из материалов дела, доказательств о принадлежности истцу прав на земельный участок, как необходимое в силу закона условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, аренду ранее был разрешен либо разрешается администрацией муниципального образования.
В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указывает на несогласие с заявленным иском, ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок, на котором находятся самовольные строения.
Данные обстоятельства и требования закона не были учтены судом при вынесении решения.
Сам факт того, что в кадастровом паспорте, межевом деле указано, что земельный участок "для индивидуального жилищного строительства", не свидетельствует о том, что земельный участок для этих целей был предоставлен истцу в установленном законом порядке.
Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, судебная коллегия находит обоснованными.
Так, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Истец не представил доказательств того, что имело место обращение в уполномоченный орган за оформлением разрешительной и проектной документацией на строительство спорного объекта. Управлением архитектуры и градостроительства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство указанного объекта ее не выдавалось.
Кроме того проектная документация на фактически возведенные строения и схема планировочной организации земельного участка, составленная ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не имеет правового значения, поскольку согласно данным Росреестра на 27.01.2010 г. спорный участок имеет иные границы.
Таким образом, истцом допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для строительства спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации, истцом не представлены
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Ш.А.Е. о признании права собственности на самовольно возведенное строение не имеется.
Факт того, что самовольно возведенное строение жилой дом литер "А, а1, а2" общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 15,3 кв. м, подсобной площадью 19,4 кв. м, погреб литер "п/А", теплица литер "Б", сарай литер "В", туалет литер "Г", сарай литер "Д", навес литер "Е", нежилая пристройка литер "Ж", ворота N 1, забор N 2 домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям федеральных законов РФ "О пожарной безопасности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды" и не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, не имеет в данном случае правового значения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным вынести по делу новое решение, отказав Ш.А.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года отменить и вынести новое решение, которым Ш.А.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11074
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11074
Судья Афиногенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Филиппова А.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,
установила:
Ш.А.Е. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел садовый участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С указанного периода времени истец полностью принял на себя бремя содержания имущества, использовал земельный участок согласно целевому назначению, оплачивал страховые, налоговые, коммунальные и иные платежи и сборы, возвел жилой дом литер "А" и хозяйственные строения.
Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского Совета Народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было разрешено МПП ЖКХ Железнодорожного района территорию, занятую садовыми участками со строениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформить как индивидуальную застройку.
В соответствии с п. 5 названного Решения Бюро технической инвентаризации произвело инвентаризацию садовых участков и переоформило их в индивидуальные домовладения на праве личной собственности. МПП ЖКХ Железнодорожного района надлежащим образом не исполнило п. 4 Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в установленном законом порядке не оформило правовую документацию на индивидуальные домовладения на праве личной собственности, в связи с чем, по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится за истцом, как самовольно возведенное.
Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону истцу отказано в приватизации земельного участка в связи с тем, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на строения (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). При этом ему рекомендовано решить вопрос о признании права собственности на строения в порядке ст. 222 ГК РФ в судебном порядке.
Согласно Экспертного заключения, выполненного специалистами Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возведенный истцом жилой дом литер "А" соответствует действующим нормативным требованиям.
Земельный участок, на котором расположены возведенные истцом жилой дом и хозяйственные постройки сформирован в установленном законом порядке, что подтверждается Проектом границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому площадь участка составляет 0,0698 га, в том числе 0,0130 га - водоохранная зона.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер "А, а1, а2" общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 15,3 кв. м, подсобной площадью 19,4 кв. м, погреб литер "п/А", теплицу литер "Б", сарай литер "В", туалет литер "Г", сарай литер "Д", навес литер "Е", нежилую пристройку литер "Ж", ворота N 1, забор N 2, расположенные на земельном участке площадью 0,0698 га, в том числе 0,0130 га - в водоохранной зоне, в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец Ш.А.Е. и его представитель М. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представителя 3-го лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года иск удовлетворен.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора (ФИО)9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что документы подтверждающие право собственности истца отсутствуют и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска. Акт приема-передачи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому спорный земельный участок переходит от (ФИО)10 к Ш.А.Е., не относится к законным основаниям для возникновения права собственности.
Кроме того, апеллянт считает, что ссылка суда на Решение исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского Совета Народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О разрешении МПП ЖКХ Железнодорожного района переоформления садовых участков со строениями на них по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в индивидуальное домовладение на праве личной собственности" не подтверждает правомерность пользования спорного земельного участка истцом.
Апеллянт указывает, что истцом не доказан факт того, что самовольные постройки расположены в границах спорного земельного участка, а также не представлены документы, подтверждающие соответствие самовольных построек требованиям пожарной безопасности.
Более того, отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности. Поскольку разрешение на строительство у истца отсутствует, а за его получением истец не обращался, то соответственно удовлетворение иска является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш.А.С., его представителя - М., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова н/Д - Ш.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 218, 222, ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что самовольно возведенное строение -: жилой дом литер "А, а1, а2" общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 15,3 кв. м, подсобной площадью 19,4 кв. м, погреб литер "п/А", теплица литер "Б", сарай литер "В", туалет литер "Г", сарай литер "Д", навес литер "Е", нежилая пристройка литер "Ж", ворота N 1, забор N 2 домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены истцом на земельном участке, правомерно находящемся в его пользовании, за счет собственных средств, не нарушает строительных, санитарных норм и правил. Данные строения не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия Ростовского областного суда согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с требованиями статей 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (п. п. 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение данным нормам права не соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 1987 года Ш.А.Е. по акту приема-передач перешел от (ФИО)10 садовый участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном акте содержатся сведения о том, что хозяин сада получил за затраченный труд по уходу и посадке, выращиванию, а также постройку жилого помещения и служб сумму в 8 тысяч рублей. Считать указанный акт договором об отчуждении недвижимого имущества, законных оснований не имеется.
Сам факт того, что Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского Совета Народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было разрешено МПП ЖКХ Железнодорожного района территорию, занятую садовыми участками со строениями на них по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформить как индивидуальные домовладения на праве личной собственности, не свидетельствует о законности возведения истцом жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На сегодняшний день по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится за истцом, как самовольно возведенное.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что иск о признании в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольную постройку может быть заявлен лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Однако, для решения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суду надлежало сделать вывод не только о доказанности факта совершения истцом возведения самовольного строения: жилого дома литер "А, а1, а2" общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 15,3 кв. м, подсобной площадью 19,4 кв. м, погреба литер "п/А", теплицы литер "Б", сарая литер "В", туалета литер "Г", сарая литер "Д", навеса литер "Е", нежилой пристройки литер "Ж", ворот N 1, забора N 2 расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств, не в нарушение строительных, санитарных норм и правил, не угрожающей жизни и здоровью граждан, не нарушающей охраняемые законом права и интересы других лиц, но и о том, подтверждены ли материалами дела утверждения истца о том, что он обладает указанными вещными правами в отношении земельного участка, на котором им возведены названные объекты.
Однако такие выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют, как отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие позицию истца в части правомерности нахождения в его пользовании земельного участка.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, суду необходимо было установить одно из указанных обстоятельств.
Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.
Однако при рассмотрении дела истец не представил доказательств предоставления ему в установленном порядке земельного участка, на котором находятся спорные постройки.
Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Право лица на земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами.
Согласно пункту 1 названной статьи, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ (собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, безвозмездное срочное пользование), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.
Как следует из материалов дела, доказательств о принадлежности истцу прав на земельный участок, как необходимое в силу закона условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, аренду ранее был разрешен либо разрешается администрацией муниципального образования.
В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указывает на несогласие с заявленным иском, ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок, на котором находятся самовольные строения.
Данные обстоятельства и требования закона не были учтены судом при вынесении решения.
Сам факт того, что в кадастровом паспорте, межевом деле указано, что земельный участок "для индивидуального жилищного строительства", не свидетельствует о том, что земельный участок для этих целей был предоставлен истцу в установленном законом порядке.
Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, судебная коллегия находит обоснованными.
Так, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Истец не представил доказательств того, что имело место обращение в уполномоченный орган за оформлением разрешительной и проектной документацией на строительство спорного объекта. Управлением архитектуры и градостроительства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство указанного объекта ее не выдавалось.
Кроме того проектная документация на фактически возведенные строения и схема планировочной организации земельного участка, составленная ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не имеет правового значения, поскольку согласно данным Росреестра на 27.01.2010 г. спорный участок имеет иные границы.
Таким образом, истцом допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для строительства спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации, истцом не представлены
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Ш.А.Е. о признании права собственности на самовольно возведенное строение не имеется.
Факт того, что самовольно возведенное строение жилой дом литер "А, а1, а2" общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 15,3 кв. м, подсобной площадью 19,4 кв. м, погреб литер "п/А", теплица литер "Б", сарай литер "В", туалет литер "Г", сарай литер "Д", навес литер "Е", нежилая пристройка литер "Ж", ворота N 1, забор N 2 домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям федеральных законов РФ "О пожарной безопасности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды" и не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, не имеет в данном случае правового значения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным вынести по делу новое решение, отказав Ш.А.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года отменить и вынести новое решение, которым Ш.А.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)