Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
Судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.,
дело по иску Р. к С.Е., третьи лица Администрация Волгодонского района Ростовской области, ООО "Дон-Земля", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску С.Е. к Р., третьи лица ООО "Дон-Земля", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о признании границ земельного участка не установленными, площадь - неуточненной,
по апелляционной жалобе С.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью 1192 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перед приватизацией указанного земельного участка истцом, актом согласования были согласованы границы с соседями, проживающими в домах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с тем, что в октябре 2010 года ответчик, проживающий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во время отсутствия истца, самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, при этом установив забор, выкорчевав несколько плодоносящих деревьев и кустарников, просила суд обязать С.Е. перенести существующий забор по границе земельного участка истца в соответствии с координатами характерных точек забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика.
С.Е. обратилась с иском к Р. о признании границ земельного участка не установленными, площадь - неуточненной, указав, что о факте приватизации земельного участка площадью 1192 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Р. ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. Ответчицей для этого был заказан межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в ООО "Дон-Земля".
Полагает, что установление положения характерных точек земельного участка Р., расположенных на общей межевой границе проведена с нарушениями, поскольку при проведении кадастровых работ в период времени с ноября 2009 года - по январь 2010 года, забора между участками не существовало. Кроме того С.Е., о проведении указанных работ не была извещена, не присутствовала, указать местонахождение общей межевой границы и ее характерные точки, в соответствии с документами на свой земельный участок, не могла.
Ссылаясь на то, что Р. указывала местонахождение общей межевой границы между участками и ее характерные точки на свое усмотрение, при этом фактическая площадь участка была определена Р. и сотрудниками ООО "Дон-Земля" без присутствия С.Е., и без установленного забора между участками. Площадь земельного участка на момент проведения работ была равна 900 кв. м. Оценка расхождения площади фактической и площади кадастровой определена, как 292 кв. м. Величина расхождения площади определена Р. и сотрудниками ООО "Дон-Земля" самовольно, доля расхождение кадастровой и фактической площади составила 24,5%, что является недопустимым. Межевой план был оформлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подпись в акте согласования получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а С.Е. уведомили только в ноябре 2011 года в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что при заполнении Акта согласования допущены нарушения, в связи с чем, он является не действительным. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований С.Е., просит суд признать границы земельного участка Р., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, площадь - неуточненной.
Определением судьи от 04 апреля 2012 года гражданские дела по иску Р. и по иску С.Е. объединены в одно производство.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года удовлетворен иск Р.
Суд обязал С.Е., собственника земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перенести существующий забор, располагающийся по прямой линии между точками з1, имеющей координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и точкой з2, имеющей координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по межевой границе с земельным участком (ФИО)7, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, со следующими координатами: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Координаты указанных точек представлены в межевом плане земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются вместе с чертежом земельных участков эксперта (ФИО)10 неотъемлемой частью решения суда.
Взыскал с С.Е. в пользу Р. судебные расходы в сумме 13000 рублей.
В иске С.Е. к Р. о признании границ земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, площадь - неуточненной, отказал.
Взыскал с С.Е. в доход местного бюджета госпошлину 200 рублей.
В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего общую межевую границу с земельным участком Р.
Указывает, что ею за свой счет в мае 2011 г. установлен забор на границе с земельным участком Р., зная со слов, что земля у Р. находится в аренде и составляет 900 кв. м. Из технической документации предыдущего владельца своего участка (ФИО)8 ей были известны размеры границ участка, при этом площадь земельного участка по контуру забора Р. превышает 900 кв. м. Полагая, что между ее участком и участком Р. есть территория площадью около 300 кв. м, ни никому не принадлежащая на правах собственности или аренды, а принадлежащая администрации Романовского сельского поселения. Вследствие чего, апеллянт установила забор по прямой линии, присоединив к своему участку 100,14 кв. м, с целью в дальнейшем произвести межевание своего земельного участка и обратиться в администрацию Романовского сельского поселения с заявлением для получения разрешения на выкуп дополнительной площади участка.
Просит учесть, что межевой план, от 12.01.2010 г., подготовленный ООО "Дон-Земля", оформлен 12.01.2010 г., однако подпись в акте согласования получена 16.02.2010 г., вместе с тем апеллянт был уведомлен об этом лишь в ноябре 2011 г. в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении гражданского дела по иску Р. Эти факты являются подтверждением нарушенного права С.Е.
Апеллянт ссылается на нарушение заполнения акта согласования, выразившихся в отсутствии фамилии и инициалов владельцев и реквизитов документов, удостоверяющих их личность, так же нет указаний на доверенности.
Указывает на то, что на границе между участками никакого забора не существовало, в связи с чем, отсутствовала основа для определения границ, замеров границ и определения характерных точек.
Кроме того в акт согласования не включены владельцы смежных земельных участков, расположенных по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - С.Е. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - (ФИО)14, а также в межевом плане запись о том, что, согласование границ с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось, границы были согласованы при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и конфигурация не изменилась, не соответствует действительности, поскольку предыдущий владелец жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)8, проводя предпродажную подготовку, в 2002 г. согласовал границы своего земельного участка с Р. (в то время (ФИО)9), а не земельного участка Р. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку площадь участка Р. увеличилась, следовательно и изменилась конфигурация границ земельного участка и ее характерные (поворотные) точки, которые требуют согласования с владельцами земельных участков, граничащих с межуемым, однако данные обстоятельства не были учтены судом.
Кроме того суд в нарушение процессуального законодательства не истребовал у Р. копии документов на земельный участок площадью 900 кв. м, стоящий на кадастровом учете, для определения расположения межевых границ и характерных (поворотных) точек границ земельного участка Р. до 12.01.2010 г. в связи с чем требования о размере площади земельного участка Р., его конфигурации и местоположения его межевых границ не были рассмотрены судом в рамках данного гражданского дела. Считает, что данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.
Просит учесть, что в заключение эксперта (ФИО)10, указано, что площадь участка, принадлежащего Р., согласно сведениям ГКН составляет 1192,10 кв. м; фактическая площадь (по контуру забора) составляет 1091,14 кв. м, однако в чертеже представленном (ФИО)10, указано, что фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равна 2073,73 кв. м (факт. = 2036,73 кв. м), следовательно данные, приведенные в выводах противоречат данным на чертеже.
Апеллянт указывает на несогласие с результатами строительно-технической экспертизы, поскольку данные о фактической площади внутри забора, ограждающего участок Р., в рамках одной экспертизы разнятся, кроме того не определена конфигурация и местоположение межевых границ.
Представленный Р. акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, не может служить доказательством по делу, поскольку он не заверен подписью стороны принявшей под наблюдение за сохранностью, а также не передан для регистрации и приобщения к кадастровому делу на указанный земельный участок в органы кадастрового учета.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е., представителей Р. - П.Ю., С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 11.1, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года, статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. ст. 1, 10, 12, 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 17 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что 02.12.2002 года С.Ю., на основании постановления главы администрации, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок общей площадью 0,1664 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет (ФИО)8 в ноябре 2002 года обратился в МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением об оформлении землеустроительного дела на указанный земельный участок. В материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка имеется акт согласования границ, из которого усматривается, что границы указанного земельного участка были согласованы с правообладателями смежных границ, а именно: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - П. (Р.).
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными, имеют общую границу (от точка А до точки Б согласно приложения к Акту согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), координаты точек которой были отражены первоначально именно в межевом деле на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
10.01.2003 года С.Ю. продал С.Е., жилой дом общей площадью 24,6 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.02.2003 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за С.Е.
Из представленных органом кадастра сведений усматривается, что земельный участок, находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,1664 га был поставлен на кадастровый учет 15.12.2004 года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,1664 га., между КУИ Волгодонского района и С.Е., 16.03.2005 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за С.Е. При этом С.Е. были переданы (ФИО)8 материалы землеустроительного дела.
Анализируя представленные документы, а также сведения государственного кадастра недвижимости, о размерах земельного участка в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ранее на праве пользования Р., суд установил, что изначально Р. предоставлен земельный участок общей площадью 900 кв. м о чем имеется соответствующая запись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участок поставлен на кадастровый учет, и поскольку учет произведен до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", то земельный участок является ранее учтенным.
В конце 2009 года Р. обратилась в ООО "Дон-Земля" для уточнения площади своего земельного участка и изготовления межевого плана. Из межевого плана, следует, что согласование границ с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (С.Е.) не проводилось, так как границы были согласованы при межевании данного земельного участка и их конфигурации не изменились. В результате межевания была уточнена площадь земельного участка Р. - 1192 кв. м
16.08.2010 года право собственности на земельный участок, находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1192 кв. м было зарегистрировано за Р.
В 2011 году истцу стало известно о своем нарушенном праве, так С.Е. самовольно был установила новый забор, но не по границе с ее участком, а захватив часть земельного участка Р., при этом деревья и кустарники были выкорчеваны.
Разрешая требования С.Е. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В рамках проведения экспертизы, было получено заключение эксперта (ФИО)10, из которого следует, что фактическое расположение забора, разделяющего смежные земельные участки, принадлежащие Р. и С.Е., не соответствует местоположению общей границы этих участков. Экспертом установлено, что фактически забор располагается по прямой линии между точкой з1, и точкой з2, однако граница смежных земельных участков, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеет иные координаты. Таким образом, забор сдвинут вглубь участка, принадлежащего Р. на расстояние от 2,78 м до 4,55 м относительно границы, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости. Площадь участка, принадлежащего Р., согласно сведениям ГКН составляет 1192,10 кв. м; фактическая площадь (по контуру забора) составляет 1091,14 кв. м.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о наличии нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов С.Е. при установке Р. границ своего земельного участка, поскольку границы участков были согласованы в 2002 году, и смежные пользователи не имели претензий друг к другу.
Так же не нашли своего подтверждения доводы С.Е. о том, что между участком Р. и ее участком были свободные муниципальные земли, на которые она могла бы претендовать, так как в землеустроительном деле по межеванию участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (С.Е.) усматривается смежество участков в точках А и Б.
Кроме того из пояснений эксперта (ФИО)10 следует, что ООО "Дон-Земля" при изготовлении межевого плана на земельный участок Р. руководствовался землеустроительным делом участка С., и указанными в нем координатами точек границ.
Суд указал, что перенос забора является единственно возможным средством устранения препятствий и восстановления нарушенного права.
Разрешая вопрос о распределении расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что разумные судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Сильченко В.Г. составляют 5000 рублей и подлежат взысканию с С.Е. Кроме того, Р. понесены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8000 рублей, которые также подлежат взысканию с С.Е. При этом, Р. госпошлину не оплачивала, освобождена в силу закона, в связи с чем с С.Е. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Пунктом 4 статьи 29 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Таким образом, согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, собственности, аренды, являлось обязательным.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий С.Е. земельный участок, общей площадью 0, 1664 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее принадлежал (ФИО)8, которому постановлением Главы администрации Волгодонского района Ростовской области от 02.12.2002 г. он был предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев, для ведения личного подсобного хозяйства. На этот земельный участок в ноябре 2002 года было оформлено землеустроительное дело в МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из землеустроительного дела, межевание земельного участка выполнено по существующему ограждению участка, межевыми знаками являются существующие столбы на углах поворотах земельного участка, координаты точек определены электронным тахеометром. Площадь земельного участка составила 0,1664 га. При этом межевой план земельного участка содержит акт согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который согласован правообладателями смежных границ, а именно: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - П. (Р.).
Таким образом, границы земельного участка С.Е., на момент его приобретения были установлены в соответствии с межевым делом и с соблюдением норм действующего законодательства. Доводы жалобы о том, что границ не существовало, так как забор не был установлен, противоречат материалам межевого дела. Земельный участок, предоставленный (ФИО)13 общей площадью, 0.1664 га был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Именно собственником этого участка и стала (ФИО)6 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с КУИ Волгодонского района (л.д. 28 - 30). Именно такой земельный участок и является объектом права собственности С.Е., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 24). С.Е. подтверждает в апелляционной жалобе то обстоятельство, что она самостоятельно установила забор, претендуя на свободную муниципальную землю. Спорным, по ее мнению является, участок, который не принадлежит ей на праве собственности, но она намерена его приобрести у Администрации сельского поселения. Таким образом, нарушений прав С.Е. в настоящее время, не имеется, так как спорный земельный участок ей в собственность не передавался.
В силу требований части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
А поскольку права С.Е. установлением межи по границе, ранее согласованной при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушены, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Смежным землепользователем по отношению к земельному участку С.Е. (ранее земельный участок предоставлялся (ФИО)8) является Р., право собственности которой на принадлежащий ей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв. м в ст. Романовская, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), зарегистрировано 16.12.2005 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним на основании выписки из похозяйственной книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и поскольку учет произведен до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", то земельный участок является ранее учтенным.
В результате межевания была уточнена площадь земельного участка Р. и эта площадь стала составлять 1192 кв. м.
На основании выписки из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Романовского сельского поселения 16.08.2010 право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1192 кв. м было зарегистрировано за Р. (л.д. 53). Поэтому доводы жалобы о том, что Р. предоставлялся земельный участок только площадью 900 кв. м являются несостоятельными. Ее право собственности на земельный участок площадью 1192 кв. м никем не оспорено.
В результате межевания была уточнена площадь земельного участка Р. - 1192 кв. м, при этом из межевого плана следует, что согласование границ с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Е.) не проводилось, поскольку границы были согласованы при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их конфигурации не изменились. Доводы жалобы о том, что участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были смежными, противоречат материалам межевых дел и заключению эксперта. Сам факт того, что при межевании вновь образованного земельного участка, принадлежащего Р. площадью 1192 кв. м граница не была согласована с С.Е. не заслуживают внимания, поскольку необходимости в этом не было, так как граница между этими участками была согласована еще в 2002 г. И с этими границами земельного участка С.Е. приобрела его в собственность. По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы и в части ненадлежащего оформления результатов межевания земельного участка в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности, заполнения акта согласования местоположения границы земельного участка с нарушением действующего законодательства.
Земельный участок, принадлежащий Р., поставлен на кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании выписки из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрации Романовского сельского поселения.
Суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и сделал обоснованный вывод о том, что согласование границ участка (ФИО)8 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходило в 2002 г. до момента приобретения прав собственности С.Е. на земельный участок, то есть процедура межевания земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с сопредельными земельными участками, включая земельный участок Р. уже была завершена, при этом земельный участок Р. при постановке на кадастровый учет не пересек границы участка С.Е.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.Е. к Р. о признании границ земельного участка не установленными, площадь - неутонченной, поскольку С.Е. не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов устройством границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р.
Судом первой инстанции, в результате оценки представленных доказательств, правильно установлено, что земельные участки С.Е. (первоначальный арендатор (ФИО)8) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Р. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежные, граница (от точка А до точки Б согласно приложения к Акту согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) является смежной, и фактически установлена в межевом деле на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка хотя частично и изменились в связи с увеличением площади участка, принадлежащего Р., однако по межевой границе с земельным участком, принадлежащим С.Е. они остались прежними.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и применил нормы материального права, подлежащие применению.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления прав собственника земельного участка Р. возведенный С.Е. забор по межевой границе с земельным участком Р. должен быть ею перенесен в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Р.
Суд первой инстанции правильно применил нормы Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом "красных линий", местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, полно исследовав обстоятельства возникшего спора и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Р. кадастровая граница, разделяющая земельные участки сторон не нарушена.
К такому выводу суд пришел, приняв во внимание заключение эксперта о том, что фактическое расположение забора, разделяющего смежные земельные участки, принадлежащие Р. и С.Е., не соответствует местоположению общей границы этих участков, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Факт нарушения С.Е. кадастровой границы, разделяющей смежные земельные участки подтверждается межевым планом изготовленным в конце 2009 г. ООО "Дон-Земля", из которого следует, что согласование границ с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (С.Е.) не проводилось, поскольку границы были согласованы при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их конфигурации не изменились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, несоответствие кадастровых и фактических границ между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является результатом действий С.Е., которая возвела забор, заступающий на земельный участок, принадлежащей на праве собственности Р.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены и не соответствуют замерам, имеющимся в базе данных ООО "Дон-Земля" судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и направлены по существу на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на схему, составленную экспертом (л.д. 137) о том, что фактически Р. пользуется земельным участком площадью 2036 кв. м на существо спора не влияет, поскольку в схеме отмечены границы земельного участка площадью 1192,10, поставленного на кадастровый учет, принадлежащего ей на праве собственности и отмечен самозахват части земельного участка с другой тыльной стороны участка.
С.Е. является собственником земельного участка площадью 1664 кв. м, а фактически у нее в пользовании находится земельный участок площадью 1819,42 кв. м.
Иные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции С.Е. в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно несогласие с этими доводами изложено в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10950
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10950
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
Судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.,
дело по иску Р. к С.Е., третьи лица Администрация Волгодонского района Ростовской области, ООО "Дон-Земля", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску С.Е. к Р., третьи лица ООО "Дон-Земля", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о признании границ земельного участка не установленными, площадь - неуточненной,
по апелляционной жалобе С.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью 1192 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перед приватизацией указанного земельного участка истцом, актом согласования были согласованы границы с соседями, проживающими в домах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с тем, что в октябре 2010 года ответчик, проживающий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во время отсутствия истца, самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, при этом установив забор, выкорчевав несколько плодоносящих деревьев и кустарников, просила суд обязать С.Е. перенести существующий забор по границе земельного участка истца в соответствии с координатами характерных точек забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика.
С.Е. обратилась с иском к Р. о признании границ земельного участка не установленными, площадь - неуточненной, указав, что о факте приватизации земельного участка площадью 1192 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Р. ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. Ответчицей для этого был заказан межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в ООО "Дон-Земля".
Полагает, что установление положения характерных точек земельного участка Р., расположенных на общей межевой границе проведена с нарушениями, поскольку при проведении кадастровых работ в период времени с ноября 2009 года - по январь 2010 года, забора между участками не существовало. Кроме того С.Е., о проведении указанных работ не была извещена, не присутствовала, указать местонахождение общей межевой границы и ее характерные точки, в соответствии с документами на свой земельный участок, не могла.
Ссылаясь на то, что Р. указывала местонахождение общей межевой границы между участками и ее характерные точки на свое усмотрение, при этом фактическая площадь участка была определена Р. и сотрудниками ООО "Дон-Земля" без присутствия С.Е., и без установленного забора между участками. Площадь земельного участка на момент проведения работ была равна 900 кв. м. Оценка расхождения площади фактической и площади кадастровой определена, как 292 кв. м. Величина расхождения площади определена Р. и сотрудниками ООО "Дон-Земля" самовольно, доля расхождение кадастровой и фактической площади составила 24,5%, что является недопустимым. Межевой план был оформлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подпись в акте согласования получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а С.Е. уведомили только в ноябре 2011 года в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что при заполнении Акта согласования допущены нарушения, в связи с чем, он является не действительным. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований С.Е., просит суд признать границы земельного участка Р., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, площадь - неуточненной.
Определением судьи от 04 апреля 2012 года гражданские дела по иску Р. и по иску С.Е. объединены в одно производство.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года удовлетворен иск Р.
Суд обязал С.Е., собственника земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перенести существующий забор, располагающийся по прямой линии между точками з1, имеющей координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и точкой з2, имеющей координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по межевой границе с земельным участком (ФИО)7, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, со следующими координатами: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Координаты указанных точек представлены в межевом плане земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются вместе с чертежом земельных участков эксперта (ФИО)10 неотъемлемой частью решения суда.
Взыскал с С.Е. в пользу Р. судебные расходы в сумме 13000 рублей.
В иске С.Е. к Р. о признании границ земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, площадь - неуточненной, отказал.
Взыскал с С.Е. в доход местного бюджета госпошлину 200 рублей.
В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего общую межевую границу с земельным участком Р.
Указывает, что ею за свой счет в мае 2011 г. установлен забор на границе с земельным участком Р., зная со слов, что земля у Р. находится в аренде и составляет 900 кв. м. Из технической документации предыдущего владельца своего участка (ФИО)8 ей были известны размеры границ участка, при этом площадь земельного участка по контуру забора Р. превышает 900 кв. м. Полагая, что между ее участком и участком Р. есть территория площадью около 300 кв. м, ни никому не принадлежащая на правах собственности или аренды, а принадлежащая администрации Романовского сельского поселения. Вследствие чего, апеллянт установила забор по прямой линии, присоединив к своему участку 100,14 кв. м, с целью в дальнейшем произвести межевание своего земельного участка и обратиться в администрацию Романовского сельского поселения с заявлением для получения разрешения на выкуп дополнительной площади участка.
Просит учесть, что межевой план, от 12.01.2010 г., подготовленный ООО "Дон-Земля", оформлен 12.01.2010 г., однако подпись в акте согласования получена 16.02.2010 г., вместе с тем апеллянт был уведомлен об этом лишь в ноябре 2011 г. в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении гражданского дела по иску Р. Эти факты являются подтверждением нарушенного права С.Е.
Апеллянт ссылается на нарушение заполнения акта согласования, выразившихся в отсутствии фамилии и инициалов владельцев и реквизитов документов, удостоверяющих их личность, так же нет указаний на доверенности.
Указывает на то, что на границе между участками никакого забора не существовало, в связи с чем, отсутствовала основа для определения границ, замеров границ и определения характерных точек.
Кроме того в акт согласования не включены владельцы смежных земельных участков, расположенных по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - С.Е. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - (ФИО)14, а также в межевом плане запись о том, что, согласование границ с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось, границы были согласованы при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и конфигурация не изменилась, не соответствует действительности, поскольку предыдущий владелец жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)8, проводя предпродажную подготовку, в 2002 г. согласовал границы своего земельного участка с Р. (в то время (ФИО)9), а не земельного участка Р. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку площадь участка Р. увеличилась, следовательно и изменилась конфигурация границ земельного участка и ее характерные (поворотные) точки, которые требуют согласования с владельцами земельных участков, граничащих с межуемым, однако данные обстоятельства не были учтены судом.
Кроме того суд в нарушение процессуального законодательства не истребовал у Р. копии документов на земельный участок площадью 900 кв. м, стоящий на кадастровом учете, для определения расположения межевых границ и характерных (поворотных) точек границ земельного участка Р. до 12.01.2010 г. в связи с чем требования о размере площади земельного участка Р., его конфигурации и местоположения его межевых границ не были рассмотрены судом в рамках данного гражданского дела. Считает, что данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.
Просит учесть, что в заключение эксперта (ФИО)10, указано, что площадь участка, принадлежащего Р., согласно сведениям ГКН составляет 1192,10 кв. м; фактическая площадь (по контуру забора) составляет 1091,14 кв. м, однако в чертеже представленном (ФИО)10, указано, что фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равна 2073,73 кв. м (факт. = 2036,73 кв. м), следовательно данные, приведенные в выводах противоречат данным на чертеже.
Апеллянт указывает на несогласие с результатами строительно-технической экспертизы, поскольку данные о фактической площади внутри забора, ограждающего участок Р., в рамках одной экспертизы разнятся, кроме того не определена конфигурация и местоположение межевых границ.
Представленный Р. акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, не может служить доказательством по делу, поскольку он не заверен подписью стороны принявшей под наблюдение за сохранностью, а также не передан для регистрации и приобщения к кадастровому делу на указанный земельный участок в органы кадастрового учета.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е., представителей Р. - П.Ю., С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 11.1, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года, статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. ст. 1, 10, 12, 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 17 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что 02.12.2002 года С.Ю., на основании постановления главы администрации, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок общей площадью 0,1664 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет (ФИО)8 в ноябре 2002 года обратился в МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением об оформлении землеустроительного дела на указанный земельный участок. В материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка имеется акт согласования границ, из которого усматривается, что границы указанного земельного участка были согласованы с правообладателями смежных границ, а именно: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - П. (Р.).
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными, имеют общую границу (от точка А до точки Б согласно приложения к Акту согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), координаты точек которой были отражены первоначально именно в межевом деле на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
10.01.2003 года С.Ю. продал С.Е., жилой дом общей площадью 24,6 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.02.2003 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за С.Е.
Из представленных органом кадастра сведений усматривается, что земельный участок, находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,1664 га был поставлен на кадастровый учет 15.12.2004 года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,1664 га., между КУИ Волгодонского района и С.Е., 16.03.2005 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за С.Е. При этом С.Е. были переданы (ФИО)8 материалы землеустроительного дела.
Анализируя представленные документы, а также сведения государственного кадастра недвижимости, о размерах земельного участка в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ранее на праве пользования Р., суд установил, что изначально Р. предоставлен земельный участок общей площадью 900 кв. м о чем имеется соответствующая запись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участок поставлен на кадастровый учет, и поскольку учет произведен до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", то земельный участок является ранее учтенным.
В конце 2009 года Р. обратилась в ООО "Дон-Земля" для уточнения площади своего земельного участка и изготовления межевого плана. Из межевого плана, следует, что согласование границ с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (С.Е.) не проводилось, так как границы были согласованы при межевании данного земельного участка и их конфигурации не изменились. В результате межевания была уточнена площадь земельного участка Р. - 1192 кв. м
16.08.2010 года право собственности на земельный участок, находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1192 кв. м было зарегистрировано за Р.
В 2011 году истцу стало известно о своем нарушенном праве, так С.Е. самовольно был установила новый забор, но не по границе с ее участком, а захватив часть земельного участка Р., при этом деревья и кустарники были выкорчеваны.
Разрешая требования С.Е. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В рамках проведения экспертизы, было получено заключение эксперта (ФИО)10, из которого следует, что фактическое расположение забора, разделяющего смежные земельные участки, принадлежащие Р. и С.Е., не соответствует местоположению общей границы этих участков. Экспертом установлено, что фактически забор располагается по прямой линии между точкой з1, и точкой з2, однако граница смежных земельных участков, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеет иные координаты. Таким образом, забор сдвинут вглубь участка, принадлежащего Р. на расстояние от 2,78 м до 4,55 м относительно границы, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости. Площадь участка, принадлежащего Р., согласно сведениям ГКН составляет 1192,10 кв. м; фактическая площадь (по контуру забора) составляет 1091,14 кв. м.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о наличии нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов С.Е. при установке Р. границ своего земельного участка, поскольку границы участков были согласованы в 2002 году, и смежные пользователи не имели претензий друг к другу.
Так же не нашли своего подтверждения доводы С.Е. о том, что между участком Р. и ее участком были свободные муниципальные земли, на которые она могла бы претендовать, так как в землеустроительном деле по межеванию участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (С.Е.) усматривается смежество участков в точках А и Б.
Кроме того из пояснений эксперта (ФИО)10 следует, что ООО "Дон-Земля" при изготовлении межевого плана на земельный участок Р. руководствовался землеустроительным делом участка С., и указанными в нем координатами точек границ.
Суд указал, что перенос забора является единственно возможным средством устранения препятствий и восстановления нарушенного права.
Разрешая вопрос о распределении расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что разумные судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Сильченко В.Г. составляют 5000 рублей и подлежат взысканию с С.Е. Кроме того, Р. понесены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8000 рублей, которые также подлежат взысканию с С.Е. При этом, Р. госпошлину не оплачивала, освобождена в силу закона, в связи с чем с С.Е. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Пунктом 4 статьи 29 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Таким образом, согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, собственности, аренды, являлось обязательным.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий С.Е. земельный участок, общей площадью 0, 1664 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее принадлежал (ФИО)8, которому постановлением Главы администрации Волгодонского района Ростовской области от 02.12.2002 г. он был предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев, для ведения личного подсобного хозяйства. На этот земельный участок в ноябре 2002 года было оформлено землеустроительное дело в МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из землеустроительного дела, межевание земельного участка выполнено по существующему ограждению участка, межевыми знаками являются существующие столбы на углах поворотах земельного участка, координаты точек определены электронным тахеометром. Площадь земельного участка составила 0,1664 га. При этом межевой план земельного участка содержит акт согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который согласован правообладателями смежных границ, а именно: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - П. (Р.).
Таким образом, границы земельного участка С.Е., на момент его приобретения были установлены в соответствии с межевым делом и с соблюдением норм действующего законодательства. Доводы жалобы о том, что границ не существовало, так как забор не был установлен, противоречат материалам межевого дела. Земельный участок, предоставленный (ФИО)13 общей площадью, 0.1664 га был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Именно собственником этого участка и стала (ФИО)6 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с КУИ Волгодонского района (л.д. 28 - 30). Именно такой земельный участок и является объектом права собственности С.Е., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 24). С.Е. подтверждает в апелляционной жалобе то обстоятельство, что она самостоятельно установила забор, претендуя на свободную муниципальную землю. Спорным, по ее мнению является, участок, который не принадлежит ей на праве собственности, но она намерена его приобрести у Администрации сельского поселения. Таким образом, нарушений прав С.Е. в настоящее время, не имеется, так как спорный земельный участок ей в собственность не передавался.
В силу требований части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
А поскольку права С.Е. установлением межи по границе, ранее согласованной при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушены, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Смежным землепользователем по отношению к земельному участку С.Е. (ранее земельный участок предоставлялся (ФИО)8) является Р., право собственности которой на принадлежащий ей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв. м в ст. Романовская, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), зарегистрировано 16.12.2005 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним на основании выписки из похозяйственной книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и поскольку учет произведен до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", то земельный участок является ранее учтенным.
В результате межевания была уточнена площадь земельного участка Р. и эта площадь стала составлять 1192 кв. м.
На основании выписки из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Романовского сельского поселения 16.08.2010 право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1192 кв. м было зарегистрировано за Р. (л.д. 53). Поэтому доводы жалобы о том, что Р. предоставлялся земельный участок только площадью 900 кв. м являются несостоятельными. Ее право собственности на земельный участок площадью 1192 кв. м никем не оспорено.
В результате межевания была уточнена площадь земельного участка Р. - 1192 кв. м, при этом из межевого плана следует, что согласование границ с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Е.) не проводилось, поскольку границы были согласованы при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их конфигурации не изменились. Доводы жалобы о том, что участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были смежными, противоречат материалам межевых дел и заключению эксперта. Сам факт того, что при межевании вновь образованного земельного участка, принадлежащего Р. площадью 1192 кв. м граница не была согласована с С.Е. не заслуживают внимания, поскольку необходимости в этом не было, так как граница между этими участками была согласована еще в 2002 г. И с этими границами земельного участка С.Е. приобрела его в собственность. По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы и в части ненадлежащего оформления результатов межевания земельного участка в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности, заполнения акта согласования местоположения границы земельного участка с нарушением действующего законодательства.
Земельный участок, принадлежащий Р., поставлен на кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании выписки из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрации Романовского сельского поселения.
Суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и сделал обоснованный вывод о том, что согласование границ участка (ФИО)8 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходило в 2002 г. до момента приобретения прав собственности С.Е. на земельный участок, то есть процедура межевания земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с сопредельными земельными участками, включая земельный участок Р. уже была завершена, при этом земельный участок Р. при постановке на кадастровый учет не пересек границы участка С.Е.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.Е. к Р. о признании границ земельного участка не установленными, площадь - неутонченной, поскольку С.Е. не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов устройством границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р.
Судом первой инстанции, в результате оценки представленных доказательств, правильно установлено, что земельные участки С.Е. (первоначальный арендатор (ФИО)8) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Р. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежные, граница (от точка А до точки Б согласно приложения к Акту согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) является смежной, и фактически установлена в межевом деле на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка хотя частично и изменились в связи с увеличением площади участка, принадлежащего Р., однако по межевой границе с земельным участком, принадлежащим С.Е. они остались прежними.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и применил нормы материального права, подлежащие применению.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления прав собственника земельного участка Р. возведенный С.Е. забор по межевой границе с земельным участком Р. должен быть ею перенесен в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Р.
Суд первой инстанции правильно применил нормы Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом "красных линий", местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, полно исследовав обстоятельства возникшего спора и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Р. кадастровая граница, разделяющая земельные участки сторон не нарушена.
К такому выводу суд пришел, приняв во внимание заключение эксперта о том, что фактическое расположение забора, разделяющего смежные земельные участки, принадлежащие Р. и С.Е., не соответствует местоположению общей границы этих участков, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Факт нарушения С.Е. кадастровой границы, разделяющей смежные земельные участки подтверждается межевым планом изготовленным в конце 2009 г. ООО "Дон-Земля", из которого следует, что согласование границ с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (С.Е.) не проводилось, поскольку границы были согласованы при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их конфигурации не изменились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, несоответствие кадастровых и фактических границ между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является результатом действий С.Е., которая возвела забор, заступающий на земельный участок, принадлежащей на праве собственности Р.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены и не соответствуют замерам, имеющимся в базе данных ООО "Дон-Земля" судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и направлены по существу на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на схему, составленную экспертом (л.д. 137) о том, что фактически Р. пользуется земельным участком площадью 2036 кв. м на существо спора не влияет, поскольку в схеме отмечены границы земельного участка площадью 1192,10, поставленного на кадастровый учет, принадлежащего ей на праве собственности и отмечен самозахват части земельного участка с другой тыльной стороны участка.
С.Е. является собственником земельного участка площадью 1664 кв. м, а фактически у нее в пользовании находится земельный участок площадью 1819,42 кв. м.
Иные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции С.Е. в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно несогласие с этими доводами изложено в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)