Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мельник Н.И.
судей: Руденко Т.В., Татуриной С.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
гражданское дело по иску С.Н., С.С. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Д. о признании права собственности на долю земельного участка,
по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Д.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 года,
установила:
С.Н., С.С. обратились в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что являются участниками долевой собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года С.Н. приобрел 6/9 доли домовладения, из которых 1/9 доли домовладения в 1995 году подарил своей дочери С.С. Их совладельцем является (ФИО)6, которой принадлежит 1/3 доля. Домовладение располагалось на земельном участке площадью 600 кв. м.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6 получено свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю в размере 1/3 доли, однако истцы за получением свидетельства не обращались.
27.06.1994 года площадь земельного участка увеличена до 1000 кв. м на основании постановления главы администрации, границы сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании решения суда от 20.01.2009 года произведен раздел домовладения по указанному адресу, в соответствии с которым за С.Н. признано право собственности на 499/100, С.С. - 100/1000, (ФИО)6 - 401/100 доли и определен порядок пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за (ФИО)6 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 1002 кв. м, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что при обращении в администрацию района с заявлением о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, им было отказано, ссылаясь на то, что С.Н. имеет право на бесплатное предоставление в собственность 5/9 долей земельного участка, а С.С. может приобрести по возмездной сделке 1/9 доли земельного участка, поскольку она стала собственником домовладения после 01.07.1990 года. Аналогичный ответ был истцами получен в Департаменте имущественно-земельных отношений. Полагая отказ не законным, истцы просят суд признать за С.Н. право собственности на 5/9 доли, за С.С. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1002 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С.Н., С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
06.03.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск С.Н., С.С. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что основанием для принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно является только то, что граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы. В иных случаях, если гражданину земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не требуется. Граждане, обладающие земельными участками на указанных правах должны обращаться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности.
Суд не принял во внимание тот факт, что право собственности на строение у истцов возникло после вступления в силу выше указанного закона. В связи с чем, земельный участок общей площадью 1002 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может быть предоставлен истцам только за плату.
Указывает на то, что поскольку домовладение принадлежит нескольким лицам на праве собственности и находится на неделимом земельном участке, то эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду, с учетом долей в праве собственности, при совместном обращении в орган местного самоуправления.
Считает, что поскольку в ст. 36 Земельного кодекса РФ, полномочия по приобретению прав на земельный участок возложены на органы местного самоуправления, суд не вправе подменять эти функции в рамках их компетенции. Передача данных функций указанным муниципальным учреждениям является незаконной.
Также с апелляционной жалобой обратилась (ФИО)6, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного решения, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Указывает, что устанавливая обстоятельства дела на основании распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд в нарушении ст. 55 ГПК РФ, не приобщил его к материалам дела в качестве доказательства.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что при обращении истцов в администрацию района с заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, в предоставлении земельного участка в собственность им было отказано. Исходя из содержания данного отказа следует, что для решения вопроса о приобретении земельного участка в собственность истцам необходимо совместно обратиться с соответствующим заявлением в ДИЗО.
Считает, что распоряжение ДИЗО от 30 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является аналогичным ответом ответу администрации Железнодорожного района, в нем не содержатся сведения об отказе в предоставлении С.Н. 5/9 долей земельного участка бесплатно. Для того ему необходимо было обратиться в МКУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и оформить договор купли-продажи, однако сведения об обращении С.Н. в МКУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в материалах дела отсутствуют, как и об отказе в заключении договора купли-продажи. При таких обстоятельствах полагает, что право истца С.Н. на бесплатное предоставление в собственность земельного участка ответчик ДИЗО не нарушал, следовательно, и спора не существует.
По мнению (ФИО)6, ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 82-0 "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ", несостоятельна, поскольку в распоряжении ДИЗО от 30 декабря 2011 года N 2729 отсутствует отказ в предоставлении истцам земельного участка.
Считает что суд в нарушении материального права вынес решение в соответствии с недействующей нормой права, так не подлежала применению ст. 3 п. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Суд не указал, какой ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует закону.
Кроме того, доказательств того, что С.Н. и С.С. являются собственниками спорного имущества, суду не представлено считает, что поскольку переход права собственности на спорные объекты не регистрировался, то право собственности истцов на них не требует защиты путем признания права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения С.Н., С.С., (ФИО)9, действующую в интересах С.Н., С.С., представителя С.Н. - Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10, 11, 29, 36 ЗК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011 г.) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012 г.), ст. 19 Конституции РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-0 "По запросу Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 3 п. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" приобретатель домовладения в результате сделки, заключенной до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н. является собственником 6/9 доли домовладения по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которых 1/9 долю, 21.11.1995 года подарил своей дочери С.С. (ФИО)6 является собственником 1/3 доли домовладения, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Домовладение располагалось на земельном участке площадью 600 кв. м.
(ФИО)6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю в размере 1/3 доли, исходя из площади земельного участка 600 кв. м. Истцы свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования земельным участком не получали.
27.06.1994 года площадь земельного участка увеличена до 1000 кв. м, в соответствии с постановлением главы администрации, границы сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости. Правовой режим земельного участка не изменялся, категория земель, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2009 года произведен раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым за С.Н. признано право собственности на 499/100, С.С. - 100/1000, (ФИО)6 - 401/100 доли и определен порядок пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования с отступлением от идеальных долей в пользу истцов.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за (ФИО)6 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 1002 кв. м.
Истцам Администрацией района от 26.12.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в предоставлении земельного участка в общую собственность бесплатно. При этом в отказе было указано на то, что С.Н. имеет право на бесплатное предоставление в собственность 5/9 долей земельного участка, а С.С. может приобрести по возмездной сделке 1/9 доли земельного участка, поскольку она стала собственником домовладения после 01.07.1990 года. Аналогичный ответ от 30.12.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получен истцами в Департаменте имущественно-земельных отношений.
Анализируя представленные доказательства, возражения третьего лица (ФИО)6 относительно того, что она неоднократно обращалась к истцам по вопросу совместной приватизации земельного участка, однако получила отказ, суд пришел к выводу о том, что право истцов на приобретение в общую долевую собственность земельного участка не может зависеть от поведения и волеизъявления их совладельца (ФИО)6 В связи с чем исковые требования С.Н., С.С. суд удовлетворил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ныне действующего ЗК РФ установлен принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
В соответствии с п. 9.1 того же Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и расположенном на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вместе с переходом у каждого из сособственников дома права собственности на долю этого жилого дома, к ним перешло и право бессрочного пользования земельным участком под ним, которое следуя представленным документам в уже определенных долях принадлежало сторонам, установившим границу их пользования решением суда, вступившим в законную силу.
До настоящего времени постоянное пользование спорным земельным участком сторонами дела продолжается, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством признал за ними право общей долевой собственности на занимаемый ими участок, с учетом прав на него их правопредшественников. Определенный решением суда сложившийся порядок пользования земельным участком при определении долей, судом не учитывался, так как (ФИО)6 в соответствии со своей первоначальной долей в домовладении оформила право собственности на 1/3 долю земельного участка.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных в них норм законов.
Доводы жалобы ДИЗО г. Ростова н/Д о том, что истцам земельный участок должен предоставляться только за плату, поскольку их право собственности на доли в домовладении возникло на основании решения суда от 20.01.2009 г., то есть после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" являются несостоятельными, так как у С.Н. право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 09.08.1974 года, а С.С. стала собственницей доли в домовладении на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 20.01.2009 г. было разделено домовладение между сособственниками с перераспределением долей в домовладении и определен порядок пользования земельным участком. Доводы жалобы о том, что в Департамент обратились не все участники долевой собственности с заявлениями о передаче земельного участка в общую собственность, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку за (ФИО)6 еще 14.10.2010 года было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка. Оформить право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, истцы лишены были возможности, так как у них отсутствовали необходимые документы для обращения с заявлением в порядке, установленном ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доводы жалобы Д. о не приобщении к материалам дела распоряжения ДИЗО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются несостоятельными, так как такое распоряжение имеется в материалах дела (л.д. 118 т. 1). Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об отказе в предоставлении С.Н. 5/9 долей земельного участка, являются несостоятельными, поскольку этот факт ДИЗО г. Ростова н/Д подтверждает и в тексте апелляционной жалобы. Возможность передачи ему 5/9 долей земельного участка бесплатно связывалась с тем, что С.С. должна приобрести свою долю в собственность за плату. Более того, все эти доводы связаны с защитой прав ответчика, а не самой (ФИО)6, которая уже приобрела в собственность 1/3 долю земельного участка. Оспариваемым решением ее права не нарушены, поскольку оставшаяся часть земельного участка находилась в муниципальной собственности.
Оснований для привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется, поскольку в силу требований ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН таким лицом не является и в апелляционной инстанции не может быть привлечена к участию в деле.
Кроме того, в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д., Департамента имущественно-земельных отношений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10890
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10890
Судья Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мельник Н.И.
судей: Руденко Т.В., Татуриной С.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
гражданское дело по иску С.Н., С.С. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Д. о признании права собственности на долю земельного участка,
по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Д.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 года,
установила:
С.Н., С.С. обратились в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что являются участниками долевой собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года С.Н. приобрел 6/9 доли домовладения, из которых 1/9 доли домовладения в 1995 году подарил своей дочери С.С. Их совладельцем является (ФИО)6, которой принадлежит 1/3 доля. Домовладение располагалось на земельном участке площадью 600 кв. м.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6 получено свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю в размере 1/3 доли, однако истцы за получением свидетельства не обращались.
27.06.1994 года площадь земельного участка увеличена до 1000 кв. м на основании постановления главы администрации, границы сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании решения суда от 20.01.2009 года произведен раздел домовладения по указанному адресу, в соответствии с которым за С.Н. признано право собственности на 499/100, С.С. - 100/1000, (ФИО)6 - 401/100 доли и определен порядок пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за (ФИО)6 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 1002 кв. м, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что при обращении в администрацию района с заявлением о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, им было отказано, ссылаясь на то, что С.Н. имеет право на бесплатное предоставление в собственность 5/9 долей земельного участка, а С.С. может приобрести по возмездной сделке 1/9 доли земельного участка, поскольку она стала собственником домовладения после 01.07.1990 года. Аналогичный ответ был истцами получен в Департаменте имущественно-земельных отношений. Полагая отказ не законным, истцы просят суд признать за С.Н. право собственности на 5/9 доли, за С.С. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1002 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С.Н., С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
06.03.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск С.Н., С.С. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что основанием для принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно является только то, что граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы. В иных случаях, если гражданину земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не требуется. Граждане, обладающие земельными участками на указанных правах должны обращаться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности.
Суд не принял во внимание тот факт, что право собственности на строение у истцов возникло после вступления в силу выше указанного закона. В связи с чем, земельный участок общей площадью 1002 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может быть предоставлен истцам только за плату.
Указывает на то, что поскольку домовладение принадлежит нескольким лицам на праве собственности и находится на неделимом земельном участке, то эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду, с учетом долей в праве собственности, при совместном обращении в орган местного самоуправления.
Считает, что поскольку в ст. 36 Земельного кодекса РФ, полномочия по приобретению прав на земельный участок возложены на органы местного самоуправления, суд не вправе подменять эти функции в рамках их компетенции. Передача данных функций указанным муниципальным учреждениям является незаконной.
Также с апелляционной жалобой обратилась (ФИО)6, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного решения, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Указывает, что устанавливая обстоятельства дела на основании распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд в нарушении ст. 55 ГПК РФ, не приобщил его к материалам дела в качестве доказательства.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что при обращении истцов в администрацию района с заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, в предоставлении земельного участка в собственность им было отказано. Исходя из содержания данного отказа следует, что для решения вопроса о приобретении земельного участка в собственность истцам необходимо совместно обратиться с соответствующим заявлением в ДИЗО.
Считает, что распоряжение ДИЗО от 30 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является аналогичным ответом ответу администрации Железнодорожного района, в нем не содержатся сведения об отказе в предоставлении С.Н. 5/9 долей земельного участка бесплатно. Для того ему необходимо было обратиться в МКУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и оформить договор купли-продажи, однако сведения об обращении С.Н. в МКУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в материалах дела отсутствуют, как и об отказе в заключении договора купли-продажи. При таких обстоятельствах полагает, что право истца С.Н. на бесплатное предоставление в собственность земельного участка ответчик ДИЗО не нарушал, следовательно, и спора не существует.
По мнению (ФИО)6, ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 82-0 "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ", несостоятельна, поскольку в распоряжении ДИЗО от 30 декабря 2011 года N 2729 отсутствует отказ в предоставлении истцам земельного участка.
Считает что суд в нарушении материального права вынес решение в соответствии с недействующей нормой права, так не подлежала применению ст. 3 п. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Суд не указал, какой ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует закону.
Кроме того, доказательств того, что С.Н. и С.С. являются собственниками спорного имущества, суду не представлено считает, что поскольку переход права собственности на спорные объекты не регистрировался, то право собственности истцов на них не требует защиты путем признания права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения С.Н., С.С., (ФИО)9, действующую в интересах С.Н., С.С., представителя С.Н. - Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10, 11, 29, 36 ЗК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011 г.) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012 г.), ст. 19 Конституции РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-0 "По запросу Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 3 п. 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" приобретатель домовладения в результате сделки, заключенной до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" и исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н. является собственником 6/9 доли домовладения по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которых 1/9 долю, 21.11.1995 года подарил своей дочери С.С. (ФИО)6 является собственником 1/3 доли домовладения, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Домовладение располагалось на земельном участке площадью 600 кв. м.
(ФИО)6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю в размере 1/3 доли, исходя из площади земельного участка 600 кв. м. Истцы свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования земельным участком не получали.
27.06.1994 года площадь земельного участка увеличена до 1000 кв. м, в соответствии с постановлением главы администрации, границы сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости. Правовой режим земельного участка не изменялся, категория земель, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2009 года произведен раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым за С.Н. признано право собственности на 499/100, С.С. - 100/1000, (ФИО)6 - 401/100 доли и определен порядок пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования с отступлением от идеальных долей в пользу истцов.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за (ФИО)6 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 1002 кв. м.
Истцам Администрацией района от 26.12.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в предоставлении земельного участка в общую собственность бесплатно. При этом в отказе было указано на то, что С.Н. имеет право на бесплатное предоставление в собственность 5/9 долей земельного участка, а С.С. может приобрести по возмездной сделке 1/9 доли земельного участка, поскольку она стала собственником домовладения после 01.07.1990 года. Аналогичный ответ от 30.12.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получен истцами в Департаменте имущественно-земельных отношений.
Анализируя представленные доказательства, возражения третьего лица (ФИО)6 относительно того, что она неоднократно обращалась к истцам по вопросу совместной приватизации земельного участка, однако получила отказ, суд пришел к выводу о том, что право истцов на приобретение в общую долевую собственность земельного участка не может зависеть от поведения и волеизъявления их совладельца (ФИО)6 В связи с чем исковые требования С.Н., С.С. суд удовлетворил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ныне действующего ЗК РФ установлен принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
В соответствии с п. 9.1 того же Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и расположенном на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вместе с переходом у каждого из сособственников дома права собственности на долю этого жилого дома, к ним перешло и право бессрочного пользования земельным участком под ним, которое следуя представленным документам в уже определенных долях принадлежало сторонам, установившим границу их пользования решением суда, вступившим в законную силу.
До настоящего времени постоянное пользование спорным земельным участком сторонами дела продолжается, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством признал за ними право общей долевой собственности на занимаемый ими участок, с учетом прав на него их правопредшественников. Определенный решением суда сложившийся порядок пользования земельным участком при определении долей, судом не учитывался, так как (ФИО)6 в соответствии со своей первоначальной долей в домовладении оформила право собственности на 1/3 долю земельного участка.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных в них норм законов.
Доводы жалобы ДИЗО г. Ростова н/Д о том, что истцам земельный участок должен предоставляться только за плату, поскольку их право собственности на доли в домовладении возникло на основании решения суда от 20.01.2009 г., то есть после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" являются несостоятельными, так как у С.Н. право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 09.08.1974 года, а С.С. стала собственницей доли в домовладении на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 20.01.2009 г. было разделено домовладение между сособственниками с перераспределением долей в домовладении и определен порядок пользования земельным участком. Доводы жалобы о том, что в Департамент обратились не все участники долевой собственности с заявлениями о передаче земельного участка в общую собственность, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку за (ФИО)6 еще 14.10.2010 года было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка. Оформить право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, истцы лишены были возможности, так как у них отсутствовали необходимые документы для обращения с заявлением в порядке, установленном ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доводы жалобы Д. о не приобщении к материалам дела распоряжения ДИЗО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются несостоятельными, так как такое распоряжение имеется в материалах дела (л.д. 118 т. 1). Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об отказе в предоставлении С.Н. 5/9 долей земельного участка, являются несостоятельными, поскольку этот факт ДИЗО г. Ростова н/Д подтверждает и в тексте апелляционной жалобы. Возможность передачи ему 5/9 долей земельного участка бесплатно связывалась с тем, что С.С. должна приобрести свою долю в собственность за плату. Более того, все эти доводы связаны с защитой прав ответчика, а не самой (ФИО)6, которая уже приобрела в собственность 1/3 долю земельного участка. Оспариваемым решением ее права не нарушены, поскольку оставшаяся часть земельного участка находилась в муниципальной собственности.
Оснований для привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется, поскольку в силу требований ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН таким лицом не является и в апелляционной инстанции не может быть привлечена к участию в деле.
Кроме того, в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д., Департамента имущественно-земельных отношений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)