Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименоко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.,
при секретаре: Р.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года.
установила:
З. обратился в суд с иском к А. и с учетом уточненных исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить право общей долевой собственности ответчика на земельную долю площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о выделенном земельном участке.
В обоснование иска указал, что на основании Постановления главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в коллективную долевую собственность членов сельскохозяйственного кооператива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было передано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. сельскохозяйственных угодий, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. многолетних насаждений и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. пастбищ. Ответчику в собственность передана земельная доля размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, которая состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. пашни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. пастбищ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. многолетних насаждений. Решением общего собрания сособственников земельного участка в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определены поля для первоочередного выдела. Для пашни определены в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, для пастбищ в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решением общего собрания сособственников земельного участка в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определены поля для первоочередного выдела - в полеводческом отделении поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для пастбищ в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, определен порядок выдела, начиная с поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с востока на запад и далее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по пастбищам - с востока на запад. Согласно кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правообладателем которого является ответчик, был выделен из земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение порядка и местоположения, определенного собранием собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, при этом, площадь земельного участка по структуре состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни. По мнению истца, земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, правообладателем которого является А., был выделен из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение действующего законодательства и решения общего собрания сособственников земельного участка. Публикация о выделе земельного участка не соответствует требованиям закона, так как отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, из которого предполагался выдел, а само местоположение выделяемого земельного участка не позволило определить положение его на местности, что ввело в заблуждение относительно границ земельного участка, в результате этого, истец не имел возможности подать свои возражения относительно границ и местоположения спорного земельного участка.
В отношении З. дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.
Представитель истца С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В отношении ответчика дело также было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица П.В.А. поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.
В отношении третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года признано отсутствующим зарегистрированное право А. на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд восстановил право общей долевой собственности А. на земельную долю размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из государственного кадастра недвижимости судом исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановлены в кадастре сведения о площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С постановленным по делу решением ответчик не согласился, в лице своего представителя по доверенности Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не были исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела факты, не была дана оценка представленным доказательствам. Указал заявитель и на то, что собственники долей выделили свои участки в натуре, размер и местоположение участка ответчика было согласовано с кадастровым инженером, документы прошли правовую экспертизу в учреждении юстиции при регистрации права. Возражения относительно выдела доли ответчика в натуре не поступали.
Заявитель считает, что суд не установил, какое отношение имеет участок истца к участку ответчика, и чем нарушены права истца при выделе и регистрации участка ответчиком, не учел утверждение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу возражений о выделе земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, суд, вынося решение не должен ссылаться на протокол общего собрания участников долевой собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как по сути это было собрание арендатора и арендодателей, ответчик таковым не является. ИП П.В.А. является арендатором спорных земельных участков с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок договора аренды - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, им были вложены деньги в обработку участка, посевной материал. Договор аренды был в материалы дела представлен, представитель третьего лица дал суду пояснения, возражал относительно удовлетворения иска, но данные юридически значимые обстоятельства не были судом отражены в решении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности Н., представителя З. по доверенности С., представителя П.В.А. - П.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы А. ввиду следующего:
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что при выделении земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, ответчик нарушил нормы законодательства, регулирующего порядок выдела, и решения участников общей долевой собственности о порядке владения и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения переданный в общую долевую собственность в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образован на основании Постановления главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем передачи в коллективную долевую собственность членов сельскохозяйственного кооператива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельскохозяйственных угодий, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пашни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га многолетних насаждений и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ. Согласно приложению к данному постановлению А. является сособственником названного земельного участка, ему в собственность передана земельная доля размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Тем же постановлением определено, что в собственность граждан передается земельная доля, которая состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га многолетних насаждений.
Ответчик выделил принадлежащую ему земельную долю и его право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
Полагая выдел земельной доли правомерным, ответчик ссылался на то, что участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения были извещены о проведении общего собрания, само собрание не состоялось, что дало право ответчику воспользоваться процедурой выдела долей, предусмотренной п. п. 3, 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", путем опубликования объявления о выделении.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что к названной выше процедуре выдела он прибег законно, то есть предпринял все надлежащие меры к созыву и проведению общего собрания с опубликованием всей предусмотренной законом информации.
Так, суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ответчик выразил намерение распорядиться своей земельной долей, предпринял действия по определению границ земельного участка на местности. В целях реализации указанного намерения, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опубликовал в газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объявление о созыве общего собрания участников общей долевой собственности для определения местоположения части земельного участка в целях выделения в первоочередном порядке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" опубликовано уведомление о выделении ответчиком земельного участка в счет земельной доли размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, как пришел к выводу суд первой инстанции, названное объявление в газете не соответствует предъявляемым ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требованиям, проект межевания земельного участка к согласованию не предлагался, кадастровый номер исходного земельного участка, не указан, нет ссылок и на возможность ознакомиться с проектом межевания. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств и того, что созываемое по его инициативе собрание, состоялось, либо не состоялось. Из изложенного суд сделал вывод о том, что установленные нарушения процедуры выделения доли земельного участка не позволяют ответчику ссылаться на право выделения земельного участка путем публикации через средства массовой информации.
Несмотря на указанные нарушения, земельный участок был выделен ответчиком и зарегистрировано право собственности А. на выделенный земельный участок, что суд счел незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом материалов дела, согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен порядок выделения земельного участка, установленный ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку данные выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, выдел спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения был произведен с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что привело к нарушению прав и законных интересов других участников долевой собственности, в том числе и истца по делу, который был лишен такой возможности в связи с указанными выше нарушениями, допущенными ответчиком.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
Как следует из существа спора, земельный участок сельскохозяйственного назначения был передан в коллективную долевую собственность членов сельскохозяйственного кооператива.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, исходя из смысла как Гражданского кодекса РФ, так и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется по соглашению всех ее участников.
Соответственно и выдел доли \\долей\\ из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, также осуществляется с соблюдением прав и охраняемых законом интересов иных участников долевой собственности, в связи с чем законом установлен порядок такого выдела.
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. N 1-П право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Суд первой инстанции установил, и судебная коллегия согласилась с тем, что ответчик, как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения произвел выдел своих долей неправомерно.
Как установил суд и подтверждается материалами гражданского дела, сособственники на общем собрании приняли решение о порядке владения и распоряжения общим участком в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и последующим решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участники долевой собственности определили границы земельных участков с указанием на кадастровые номера участков \\полей\\ для выдела в первоочередном порядке, в решении были утверждены границы земельных участков с указанием на кадастровые номера полей.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого является ответчик, был выделен из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН \\поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН\\ для первоочередного выдела не предназначался, то есть ответчик нарушил разработанный и утвержденный участниками общей долевой собственности порядок выдела, в том числе и по местоположению выделяемого участка.
Между тем, ответчик, будучи участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, мог реализовать свое право на выдел земельного участка только в соответствии с решениями общего собрания сособственников долей общего участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем выдела земельной доли на участках \\полях\\, предназначенных для первоочередного выдела.
Правильно установлено судом то, что с момента, когда ответчик выразил намерение на выдел земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, принадлежащая ему земельная доля перестала быть невостребованной, поэтому ее выдел из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН \\поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН\\, которое решением собственников передано под невостребованные доли, так же противоречит решению общего собрания.
В силу положений ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников общей долевой собственности наделено правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.
Как усматривается из постановления главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику предоставлена земельная доля размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га многолетних насаждений, а в силу решения общего собрания участников долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ответчика передана земельная доля, состоящая из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ. То есть, состав земель, предоставляемых на выделяемую долю ответчика определен участниками долевой собственности \\пашни и пастбища\\.
Как видно из материалов дела, в зависимости от целей использования \\пашня либо пастбище\\ определены и участки из которых подлежит выделению та, либо другая категория земель.
Как установил суд первой инстанции и это подтверждается имеющимися материалами дела \\кадастровым паспортом земельного участка ответчика и выписка из ЕГРП\\ ответчик произвел выдел единого земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, участок выделен на поле, которое имеет назначение пашни. Арендатор участка ответчика подтвердил то, что переданный ему ответчиком участок используется только под пашню.
Из изложенного следует вывод о том, что ответчик приобрел в собственность земельный участок только из земель, предназначенных для пашни, то есть изменил структуру выделяемой доли по своему усмотрению, тогда как решением общего собрания участников долевой собственности от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была установлена иная структура выделяемых долей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пашни и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ.
Указанное безусловно нарушает права истца, как участника долевой собственности, поскольку земельный участок пашни из которого будет осуществляться выдел долей иных участников долевой собственности, в том числе и истца, уменьшен, так как ответчик приобрел в собственность весь земельный участок из состава земель предназначенных для пашни и не в отведенном для выдела месте, что учтено судом при вынесении решения об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал указание закона о том, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были им исследованы, опровергаются постановленным по делу решением, содержащим оценку доказательств, представленных сторонами спора, выводы сделанные из оценки данных доказательств.
Ссылки заявителя жалобы на то, что им были соблюдены требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделе его земельной доли, опровергаются выводами суда первой инстанции, мотивированными ссылками на нормы права и доказательства.
Суждения заявителя жалобы о том, что судом не установлено то, каким образом действиями ответчика по выделу земельного участка нарушены права истца, так же опровергаются выводами суда первой инстанции, изложенными выше.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН \\вид права - общая долевая собственность\\. Из названного земельного участка выделен земельный участок для невостребованных земельных долей с дальнейшим присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Состав данного участка \\по полям\\ был определен участниками долевой собственности на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА \\л.д. 29, 32\\. Ответчик выделил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для невостребованных земельных долей. В состав данного участка входит и доля З., то есть его права незаконным выделом А. безусловно затрагиваются.
Кроме этого, как указано выше, нарушение прав истца заключается и в том, что ответчик выделил и зарегистрировал право собственности на земельный участок, который состоит только из пашни, тем самым, нарушив, предусмотренную решением общего собрания участников долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, структуру земельной доли, принадлежащей каждому собственнику с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и порядок выделения земельного участка.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, но привел ее в редакции, недействующей на момент размещения объявления о выделе. Однако, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, поскольку норма права (ст. 14.1 ФЗ), примененная судом в редакции от 29.06.2012 г. содержит тот же правовой смысл, что и эта же норма в редакции, действовавшей на момент подачи объявления о проведении общего собрания.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел при вынесении решения факт заключения договора аренды спорного земельного участка между А. и П.В.А., а также то, что представитель П.В.А. возражал относительно удовлетворения иска, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку П.В.А., будучи привлеченным к участию в деле никаких самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, а суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований. Права П.В.А. постановленным по делу решением не нарушены.
Иные доводы жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы А., поданной его представителем, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области Ростовской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10407
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-10407
Судья Акименоко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.,
при секретаре: Р.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года.
установила:
З. обратился в суд с иском к А. и с учетом уточненных исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить право общей долевой собственности ответчика на земельную долю площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о выделенном земельном участке.
В обоснование иска указал, что на основании Постановления главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в коллективную долевую собственность членов сельскохозяйственного кооператива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было передано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. сельскохозяйственных угодий, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. многолетних насаждений и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. пастбищ. Ответчику в собственность передана земельная доля размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, которая состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. пашни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. пастбищ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. многолетних насаждений. Решением общего собрания сособственников земельного участка в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определены поля для первоочередного выдела. Для пашни определены в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, для пастбищ в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решением общего собрания сособственников земельного участка в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определены поля для первоочередного выдела - в полеводческом отделении поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для пастбищ в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и в полеводческом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, определен порядок выдела, начиная с поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с востока на запад и далее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по пастбищам - с востока на запад. Согласно кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правообладателем которого является ответчик, был выделен из земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение порядка и местоположения, определенного собранием собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, при этом, площадь земельного участка по структуре состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни. По мнению истца, земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, правообладателем которого является А., был выделен из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение действующего законодательства и решения общего собрания сособственников земельного участка. Публикация о выделе земельного участка не соответствует требованиям закона, так как отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, из которого предполагался выдел, а само местоположение выделяемого земельного участка не позволило определить положение его на местности, что ввело в заблуждение относительно границ земельного участка, в результате этого, истец не имел возможности подать свои возражения относительно границ и местоположения спорного земельного участка.
В отношении З. дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.
Представитель истца С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В отношении ответчика дело также было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица П.В.А. поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.
В отношении третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2012 года признано отсутствующим зарегистрированное право А. на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд восстановил право общей долевой собственности А. на земельную долю размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из государственного кадастра недвижимости судом исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановлены в кадастре сведения о площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С постановленным по делу решением ответчик не согласился, в лице своего представителя по доверенности Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не были исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела факты, не была дана оценка представленным доказательствам. Указал заявитель и на то, что собственники долей выделили свои участки в натуре, размер и местоположение участка ответчика было согласовано с кадастровым инженером, документы прошли правовую экспертизу в учреждении юстиции при регистрации права. Возражения относительно выдела доли ответчика в натуре не поступали.
Заявитель считает, что суд не установил, какое отношение имеет участок истца к участку ответчика, и чем нарушены права истца при выделе и регистрации участка ответчиком, не учел утверждение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу возражений о выделе земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, суд, вынося решение не должен ссылаться на протокол общего собрания участников долевой собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как по сути это было собрание арендатора и арендодателей, ответчик таковым не является. ИП П.В.А. является арендатором спорных земельных участков с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок договора аренды - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, им были вложены деньги в обработку участка, посевной материал. Договор аренды был в материалы дела представлен, представитель третьего лица дал суду пояснения, возражал относительно удовлетворения иска, но данные юридически значимые обстоятельства не были судом отражены в решении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности Н., представителя З. по доверенности С., представителя П.В.А. - П.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы А. ввиду следующего:
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что при выделении земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, ответчик нарушил нормы законодательства, регулирующего порядок выдела, и решения участников общей долевой собственности о порядке владения и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения переданный в общую долевую собственность в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образован на основании Постановления главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем передачи в коллективную долевую собственность членов сельскохозяйственного кооператива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельскохозяйственных угодий, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пашни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га многолетних насаждений и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ. Согласно приложению к данному постановлению А. является сособственником названного земельного участка, ему в собственность передана земельная доля размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Тем же постановлением определено, что в собственность граждан передается земельная доля, которая состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га многолетних насаждений.
Ответчик выделил принадлежащую ему земельную долю и его право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
Полагая выдел земельной доли правомерным, ответчик ссылался на то, что участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения были извещены о проведении общего собрания, само собрание не состоялось, что дало право ответчику воспользоваться процедурой выдела долей, предусмотренной п. п. 3, 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", путем опубликования объявления о выделении.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что к названной выше процедуре выдела он прибег законно, то есть предпринял все надлежащие меры к созыву и проведению общего собрания с опубликованием всей предусмотренной законом информации.
Так, суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ответчик выразил намерение распорядиться своей земельной долей, предпринял действия по определению границ земельного участка на местности. В целях реализации указанного намерения, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опубликовал в газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объявление о созыве общего собрания участников общей долевой собственности для определения местоположения части земельного участка в целях выделения в первоочередном порядке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" опубликовано уведомление о выделении ответчиком земельного участка в счет земельной доли размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, как пришел к выводу суд первой инстанции, названное объявление в газете не соответствует предъявляемым ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требованиям, проект межевания земельного участка к согласованию не предлагался, кадастровый номер исходного земельного участка, не указан, нет ссылок и на возможность ознакомиться с проектом межевания. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств и того, что созываемое по его инициативе собрание, состоялось, либо не состоялось. Из изложенного суд сделал вывод о том, что установленные нарушения процедуры выделения доли земельного участка не позволяют ответчику ссылаться на право выделения земельного участка путем публикации через средства массовой информации.
Несмотря на указанные нарушения, земельный участок был выделен ответчиком и зарегистрировано право собственности А. на выделенный земельный участок, что суд счел незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом материалов дела, согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен порядок выделения земельного участка, установленный ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку данные выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, выдел спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения был произведен с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что привело к нарушению прав и законных интересов других участников долевой собственности, в том числе и истца по делу, который был лишен такой возможности в связи с указанными выше нарушениями, допущенными ответчиком.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
Как следует из существа спора, земельный участок сельскохозяйственного назначения был передан в коллективную долевую собственность членов сельскохозяйственного кооператива.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, исходя из смысла как Гражданского кодекса РФ, так и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется по соглашению всех ее участников.
Соответственно и выдел доли \\долей\\ из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, также осуществляется с соблюдением прав и охраняемых законом интересов иных участников долевой собственности, в связи с чем законом установлен порядок такого выдела.
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. N 1-П право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Суд первой инстанции установил, и судебная коллегия согласилась с тем, что ответчик, как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения произвел выдел своих долей неправомерно.
Как установил суд и подтверждается материалами гражданского дела, сособственники на общем собрании приняли решение о порядке владения и распоряжения общим участком в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и последующим решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участники долевой собственности определили границы земельных участков с указанием на кадастровые номера участков \\полей\\ для выдела в первоочередном порядке, в решении были утверждены границы земельных участков с указанием на кадастровые номера полей.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого является ответчик, был выделен из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН \\поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН\\ для первоочередного выдела не предназначался, то есть ответчик нарушил разработанный и утвержденный участниками общей долевой собственности порядок выдела, в том числе и по местоположению выделяемого участка.
Между тем, ответчик, будучи участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, мог реализовать свое право на выдел земельного участка только в соответствии с решениями общего собрания сособственников долей общего участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем выдела земельной доли на участках \\полях\\, предназначенных для первоочередного выдела.
Правильно установлено судом то, что с момента, когда ответчик выразил намерение на выдел земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, принадлежащая ему земельная доля перестала быть невостребованной, поэтому ее выдел из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН \\поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН\\, которое решением собственников передано под невостребованные доли, так же противоречит решению общего собрания.
В силу положений ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников общей долевой собственности наделено правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.
Как усматривается из постановления главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику предоставлена земельная доля размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га многолетних насаждений, а в силу решения общего собрания участников долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ответчика передана земельная доля, состоящая из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ. То есть, состав земель, предоставляемых на выделяемую долю ответчика определен участниками долевой собственности \\пашни и пастбища\\.
Как видно из материалов дела, в зависимости от целей использования \\пашня либо пастбище\\ определены и участки из которых подлежит выделению та, либо другая категория земель.
Как установил суд первой инстанции и это подтверждается имеющимися материалами дела \\кадастровым паспортом земельного участка ответчика и выписка из ЕГРП\\ ответчик произвел выдел единого земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, участок выделен на поле, которое имеет назначение пашни. Арендатор участка ответчика подтвердил то, что переданный ему ответчиком участок используется только под пашню.
Из изложенного следует вывод о том, что ответчик приобрел в собственность земельный участок только из земель, предназначенных для пашни, то есть изменил структуру выделяемой доли по своему усмотрению, тогда как решением общего собрания участников долевой собственности от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была установлена иная структура выделяемых долей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пашни и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ.
Указанное безусловно нарушает права истца, как участника долевой собственности, поскольку земельный участок пашни из которого будет осуществляться выдел долей иных участников долевой собственности, в том числе и истца, уменьшен, так как ответчик приобрел в собственность весь земельный участок из состава земель предназначенных для пашни и не в отведенном для выдела месте, что учтено судом при вынесении решения об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал указание закона о том, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были им исследованы, опровергаются постановленным по делу решением, содержащим оценку доказательств, представленных сторонами спора, выводы сделанные из оценки данных доказательств.
Ссылки заявителя жалобы на то, что им были соблюдены требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделе его земельной доли, опровергаются выводами суда первой инстанции, мотивированными ссылками на нормы права и доказательства.
Суждения заявителя жалобы о том, что судом не установлено то, каким образом действиями ответчика по выделу земельного участка нарушены права истца, так же опровергаются выводами суда первой инстанции, изложенными выше.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН \\вид права - общая долевая собственность\\. Из названного земельного участка выделен земельный участок для невостребованных земельных долей с дальнейшим присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Состав данного участка \\по полям\\ был определен участниками долевой собственности на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА \\л.д. 29, 32\\. Ответчик выделил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для невостребованных земельных долей. В состав данного участка входит и доля З., то есть его права незаконным выделом А. безусловно затрагиваются.
Кроме этого, как указано выше, нарушение прав истца заключается и в том, что ответчик выделил и зарегистрировал право собственности на земельный участок, который состоит только из пашни, тем самым, нарушив, предусмотренную решением общего собрания участников долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, структуру земельной доли, принадлежащей каждому собственнику с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и порядок выделения земельного участка.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, но привел ее в редакции, недействующей на момент размещения объявления о выделе. Однако, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, поскольку норма права (ст. 14.1 ФЗ), примененная судом в редакции от 29.06.2012 г. содержит тот же правовой смысл, что и эта же норма в редакции, действовавшей на момент подачи объявления о проведении общего собрания.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел при вынесении решения факт заключения договора аренды спорного земельного участка между А. и П.В.А., а также то, что представитель П.В.А. возражал относительно удовлетворения иска, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку П.В.А., будучи привлеченным к участию в деле никаких самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, а суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований. Права П.В.А. постановленным по делу решением не нарушены.
Иные доводы жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы А., поданной его представителем, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области Ростовской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)