Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Малыгиной Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя Д. - И. и Б. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично:
- обязать Б. привести деревянный забор протяженностью 46,65 (сорок шесть метров 65 сантиметром), разделяющий земельные участки Д. и Б., расположенные по адресу:, в соответствии с санитарными нормами и правилами СНиП 30-02-97 в срок до 01 ноября 2012 года.
- обязать Б. демонтировать навес, примыкающий к бане Д., расположенный на территории земельного участка Б., находящегося по адресу: в срок до 01 ноября 2012 года.
В остальной части иска Д. отказать".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения истца Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика Б., представителей ответчика Б. - П. и П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Б. и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 21.09.2004 года и свидетельством о государственной регистрации права. Владельцем соседнего земельного участка является ответчица Б. За период владения земельным участком ответчик Б., не согласовав с ней, в нарушение "Правил благоустройства, санитарного содержания г. Гдова и сельских населенных пунктов Гдовского района" возвела сплошной забор высотой более двух метров протяженностью 36 метров. В связи с этим ее участок значительное время суток находится в тени. На нем ничего не может произрастать, так как из-за отсутствия циркуляции воздуха по причине глухого забора, земельный участок не просыхает, и поэтому значительную часть земли она не может использовать по назначению.
Также при производстве строительных работ ответчиком были допущены существенные нарушения "Строительных норм и правил", а именно, к ее бане пристроен дровяной сарай, крыша которого нависает над баней, что лишает ее возможности дальнейшего обслуживания и ремонта бани.
Кроме этого, строительство жилого дома ответчиком произведено с нарушением действующих норм СНиП. По санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от индивидуального жилого дома должно быть не менее 5 метров, а по замерам менее 3 метров. Сплошной забор и дом создает дополнительную теневую линию на ее земельный участок, так как высота дома составляет более 7 метров. Ее земельный участок имеет небольшую площадь, поэтому указанные нарушения со стороны ответчицы Б. в настоящее время лишают ее права полноценно пользоваться, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
Для устранения указанных препятствий в пользовании земельным участком она обратилась с заявлением в Администрацию Гдовского района и архитектором были установлены вышеуказанные нарушения и предложено ответчику в срок до 05.12.2011 года устранить их, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий.
С учетом изложенного, просила обязать ответчицу Б. демонтировать сплошной забор, и заменить его на сетку "рабицу", демонтировать сарай-дровяник и перенести его на расстояние, предусмотренное нормами СНиПа, а также перенести недостроенный жилой дом от границы ее земельного участка на расстояние, предусмотренное нормами СНиПа.
В судебное заседание истец и ответчица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ввиду преклонного возраста, их интересы по доверенностям поддерживают представители.
В судебном заседании представитель истца Д. - И. исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что по поводу нарушений со стороны ответчицы его доверительница обращалась в администрацию Спицинской волости, а также к архитектору Гдовского района. Должностными лицами в адрес Б. были вынесены предписания об устранении нарушений, однако Б. до сих пор их не устранила.
Представители ответчика Б. - П.А. и П. исковые требования истца не признали и пояснили суду, что забор возведен в 2007 году, имеет протяженность 46 метров высотой 1 метр 90 сантиметров. Забор дощатый, решетчатый. Они считают, что истцом не представлено суду доказательств, что забор затеняет ее участок и препятствует свободной конвекции воздуха. С момента возведения данного забора и вплоть до 2011 года истец никаких претензий по данному забору не предъявляла. Баня, расположенная на участке Д., не принадлежит последней, так как должным образом не оформлена. И поэтому исковое требование в данной части заявлено не уполномоченным лицом. Сарай-дровяник на самом деле является навесом для строительных материалов, не является капитальным строением и возведен временно на период строительства дома. Действительно, жилой дом смещен в сторону участка Д. всего на 20 сантиметров, однако это не нарушает ее прав. К тому же дом уже готов и в ближайшее время будет принят в эксплуатацию.
Представитель отдела строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Гдовского района И. пояснила в судебном заседании, что действительно со стороны Б. имеются нарушения, а именно, забор, разделяющий участки сторон является сплошным, что не соответствует нормам СНиП, согласно которым забор между соседними участками не должен превышать в высоту двух метров и быть сетчатым или решетчатым. Величина просветов между штакетинами или досками должна быть 50% от площади забора. Навес для строительных материалов, находящийся на участке ответчика, возведен также с нарушениями СНиП, поскольку вплотную пристроен к бане истца и мешает последней обслуживать баню. Относительно дома пояснила, что, несмотря на то, что он действительно находится на расстоянии 2 метров 80 сантиметров от участка Д., хотя должен находиться на расстоянии 3-х метров, это не является существенным нарушением, не ущемляет права и законные интересы истца. Кроме того, в настоящее время жилой дом готов к сдаче в эксплуатацию.
Судьей постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Д. - И. ставится вопрос об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении искового требования о переносе ответчиком жилого дома, поскольку судом было установлено допущенное Б. нарушение санитарных норм и правил, установленных СНиП 30-02-97, при его застройке. Кроме того, указывается на то, что судом остался не разрешенным вопрос о высоте данного жилого строения, не соответствующей также этим нормам.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения судом исковых требований об обязании ответчика приведения деревянного забора в соответствие с санитарными нормами и правилами СНиП 30-02-97 и демонтажа навеса, примыкающего к бане истца в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Д., представителей ответчика Б. - П. и П.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Д. и Б. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в деревне.
Между сторонами возникли длительные неприязненные отношения, связанные с использованием своих земельных участков, в связи с чем, имели место неоднократные обращения Д. и ее дочери в правоохранительные органы и Администрацию Гдовского района в связи с нарушением Б. законодательства при осуществлении последней строительства на своем земельном участке, заявления об определении границ земельных участков и иного содержания. По заявлениям в местную администрацию в отношении ответчика выносились многочисленные предписания, которые ею не исполнялись в установленный срок.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По настоящему спору предметом рассмотрения суда являлись вопросы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика Б. привести деревянный забор, разделяющий земельные участки сторон в соответствие с санитарными нормами и правилами СНиП 30-02-97; о демонтаже ответчиком навеса, примыкающего к бане Д.; о переносе ответчиком своего жилого дома.
Исследовав представленные доказательства, позиции сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска относительно забора, разделяющего земельные участки, и навеса, который пристроен к бане истца и создает препятствия для последней в ее обслуживании.
Так, суд с учетом мнения представителя Администрации Гдовского района обоснованно применил п. 6.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые.
Доводы апелляционной жалобы Б. о неправомерности применения указанных норм и правил, как действующих только в части планировки и застройки садовых участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования распространяют свое действие в любом случае.
Оценивая правомерность вывода суда первой инстанции о демонтаже навеса, построенного для хранения строительных материалов, судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии спора и исполнении судебного решения в этой части, поскольку строительные работы в настоящее время закончены.
Отказывая в удовлетворении искового требования о переносе жилого дома Б. на 20 сантиметров, как возведенного с нарушением СНиП 30-02-97, пунктом 6.7 которого установлено минимальное расстояние 3 метра от садового дома до границы соседнего садового участка, суд обоснованно указал на его нецелесообразность.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя Д. - И. об изменении судебного решения в этой части являются несостоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д. - И. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1586/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-1586/12
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Малыгиной Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя Д. - И. и Б. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично:
- обязать Б. привести деревянный забор протяженностью 46,65 (сорок шесть метров 65 сантиметром), разделяющий земельные участки Д. и Б., расположенные по адресу:, в соответствии с санитарными нормами и правилами СНиП 30-02-97 в срок до 01 ноября 2012 года.
- обязать Б. демонтировать навес, примыкающий к бане Д., расположенный на территории земельного участка Б., находящегося по адресу: в срок до 01 ноября 2012 года.
В остальной части иска Д. отказать".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения истца Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика Б., представителей ответчика Б. - П. и П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Б. и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 21.09.2004 года и свидетельством о государственной регистрации права. Владельцем соседнего земельного участка является ответчица Б. За период владения земельным участком ответчик Б., не согласовав с ней, в нарушение "Правил благоустройства, санитарного содержания г. Гдова и сельских населенных пунктов Гдовского района" возвела сплошной забор высотой более двух метров протяженностью 36 метров. В связи с этим ее участок значительное время суток находится в тени. На нем ничего не может произрастать, так как из-за отсутствия циркуляции воздуха по причине глухого забора, земельный участок не просыхает, и поэтому значительную часть земли она не может использовать по назначению.
Также при производстве строительных работ ответчиком были допущены существенные нарушения "Строительных норм и правил", а именно, к ее бане пристроен дровяной сарай, крыша которого нависает над баней, что лишает ее возможности дальнейшего обслуживания и ремонта бани.
Кроме этого, строительство жилого дома ответчиком произведено с нарушением действующих норм СНиП. По санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от индивидуального жилого дома должно быть не менее 5 метров, а по замерам менее 3 метров. Сплошной забор и дом создает дополнительную теневую линию на ее земельный участок, так как высота дома составляет более 7 метров. Ее земельный участок имеет небольшую площадь, поэтому указанные нарушения со стороны ответчицы Б. в настоящее время лишают ее права полноценно пользоваться, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
Для устранения указанных препятствий в пользовании земельным участком она обратилась с заявлением в Администрацию Гдовского района и архитектором были установлены вышеуказанные нарушения и предложено ответчику в срок до 05.12.2011 года устранить их, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий.
С учетом изложенного, просила обязать ответчицу Б. демонтировать сплошной забор, и заменить его на сетку "рабицу", демонтировать сарай-дровяник и перенести его на расстояние, предусмотренное нормами СНиПа, а также перенести недостроенный жилой дом от границы ее земельного участка на расстояние, предусмотренное нормами СНиПа.
В судебное заседание истец и ответчица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ввиду преклонного возраста, их интересы по доверенностям поддерживают представители.
В судебном заседании представитель истца Д. - И. исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что по поводу нарушений со стороны ответчицы его доверительница обращалась в администрацию Спицинской волости, а также к архитектору Гдовского района. Должностными лицами в адрес Б. были вынесены предписания об устранении нарушений, однако Б. до сих пор их не устранила.
Представители ответчика Б. - П.А. и П. исковые требования истца не признали и пояснили суду, что забор возведен в 2007 году, имеет протяженность 46 метров высотой 1 метр 90 сантиметров. Забор дощатый, решетчатый. Они считают, что истцом не представлено суду доказательств, что забор затеняет ее участок и препятствует свободной конвекции воздуха. С момента возведения данного забора и вплоть до 2011 года истец никаких претензий по данному забору не предъявляла. Баня, расположенная на участке Д., не принадлежит последней, так как должным образом не оформлена. И поэтому исковое требование в данной части заявлено не уполномоченным лицом. Сарай-дровяник на самом деле является навесом для строительных материалов, не является капитальным строением и возведен временно на период строительства дома. Действительно, жилой дом смещен в сторону участка Д. всего на 20 сантиметров, однако это не нарушает ее прав. К тому же дом уже готов и в ближайшее время будет принят в эксплуатацию.
Представитель отдела строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Гдовского района И. пояснила в судебном заседании, что действительно со стороны Б. имеются нарушения, а именно, забор, разделяющий участки сторон является сплошным, что не соответствует нормам СНиП, согласно которым забор между соседними участками не должен превышать в высоту двух метров и быть сетчатым или решетчатым. Величина просветов между штакетинами или досками должна быть 50% от площади забора. Навес для строительных материалов, находящийся на участке ответчика, возведен также с нарушениями СНиП, поскольку вплотную пристроен к бане истца и мешает последней обслуживать баню. Относительно дома пояснила, что, несмотря на то, что он действительно находится на расстоянии 2 метров 80 сантиметров от участка Д., хотя должен находиться на расстоянии 3-х метров, это не является существенным нарушением, не ущемляет права и законные интересы истца. Кроме того, в настоящее время жилой дом готов к сдаче в эксплуатацию.
Судьей постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Д. - И. ставится вопрос об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении искового требования о переносе ответчиком жилого дома, поскольку судом было установлено допущенное Б. нарушение санитарных норм и правил, установленных СНиП 30-02-97, при его застройке. Кроме того, указывается на то, что судом остался не разрешенным вопрос о высоте данного жилого строения, не соответствующей также этим нормам.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения судом исковых требований об обязании ответчика приведения деревянного забора в соответствие с санитарными нормами и правилами СНиП 30-02-97 и демонтажа навеса, примыкающего к бане истца в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Д., представителей ответчика Б. - П. и П.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Д. и Б. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в деревне.
Между сторонами возникли длительные неприязненные отношения, связанные с использованием своих земельных участков, в связи с чем, имели место неоднократные обращения Д. и ее дочери в правоохранительные органы и Администрацию Гдовского района в связи с нарушением Б. законодательства при осуществлении последней строительства на своем земельном участке, заявления об определении границ земельных участков и иного содержания. По заявлениям в местную администрацию в отношении ответчика выносились многочисленные предписания, которые ею не исполнялись в установленный срок.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По настоящему спору предметом рассмотрения суда являлись вопросы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика Б. привести деревянный забор, разделяющий земельные участки сторон в соответствие с санитарными нормами и правилами СНиП 30-02-97; о демонтаже ответчиком навеса, примыкающего к бане Д.; о переносе ответчиком своего жилого дома.
Исследовав представленные доказательства, позиции сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска относительно забора, разделяющего земельные участки, и навеса, который пристроен к бане истца и создает препятствия для последней в ее обслуживании.
Так, суд с учетом мнения представителя Администрации Гдовского района обоснованно применил п. 6.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые.
Доводы апелляционной жалобы Б. о неправомерности применения указанных норм и правил, как действующих только в части планировки и застройки садовых участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования распространяют свое действие в любом случае.
Оценивая правомерность вывода суда первой инстанции о демонтаже навеса, построенного для хранения строительных материалов, судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии спора и исполнении судебного решения в этой части, поскольку строительные работы в настоящее время закончены.
Отказывая в удовлетворении искового требования о переносе жилого дома Б. на 20 сантиметров, как возведенного с нарушением СНиП 30-02-97, пунктом 6.7 которого установлено минимальное расстояние 3 метра от садового дома до границы соседнего садового участка, суд обоснованно указал на его нецелесообразность.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя Д. - И. об изменении судебного решения в этой части являются несостоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д. - И. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)