Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аипова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Ч.А., Ч.О., Ф.Л., истца Ф.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2011 года по делу по иску Г.Л., Е.В. к Ч.А., Ч.О., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Ф.Л. о признании распоряжения и договора купли-продажи недействительными, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречным исковым заявлениям Ч.А., Ч.О. к Г.Л., Е.В., администрации Ленинского района г. Барнаула; Ф.Л., Ф.А.Н. к Г.Л., Е.В., администрации Ленинского района г. Барнаула о признании постановления администрации Ленинского района г. Барнаула незаконным, прекращении права собственности, признании недействительным удостоверения на право пользование землей, признании недействительным типового договора о возведении жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Г.Л., Е.В. обратились в суд с иском к Ч.А., Ф.Л., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 4278 от 18 июня 2008 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются сособственниками земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: ***, имеют по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за каждым. Данный земельный участок первоначально им был выделен на основании Постановления администрации * района г. * N 295/4 от 02 сентября 1993 года для строительства индивидуального жилого дома. В 2010 году ими было оформлено право собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Межевание участка не проводилось, акт выноса его границ в натуре не составлялся. В феврале 2010 года истцы решили заказать работы по установлению границ земельного участка. Однако, выехав на местность, выяснилось, что земельного участка по ул. * в г. *, фактически нет. Часть указанного земельного участка в размере около 0,03 га присоединена к участку N 11а собственником Ф.Л., а другая часть около 0,07 га - к участку N 9 собственником Ч.А. При этом было установлено, что участок N 9 имеет площадь 1712 кв. м и был приобретен ответчиком Ч.А. на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 4278 от 18 июня 2008 года и договора купли-продажи между Главным управлением и Ч.А. N 2734 от 06 ноября 2008 года. Учитывая, что изначально в 1993 году земельные участки выделялись гражданам в одинаковом размере - по 1000 кв. м истцы полагают, что ответчику неправомерно с нарушением установленного законом порядка было продано дополнительно 712 кв. м за счет уменьшения их участка - N 11. По мнению истцов, участок незаконно был изъят Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и передан Ч.А.
Впоследствии исковые требования истцами неоднократно уточнялись. В окончательном варианте Г.Л., Е.В. заявили иск к ответчикам Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Ч.А., Ч.О., Ф.Л., к котором просили признать недействительным распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18 июня 2008 года N 4278, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года, применить последствия недействительности договора, истребовать имущество из чужого незаконного владения, определить границы земельного участка N 11 по ул. * плановой площадью 1000 м2, за счет части выделенного в плановое пользование участка N 9, составляющей 340 м2, в следующих границах:
- - от правого фасадного угла земельного участка N 9, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка N 9-51 с координатами X = 20536,13 и Y = - 1340,16 по направлению к левой границе участка N 9 по существующему ограждению до точки А, расположенной на фактически существующем заборе - 8,03 м;
- - от точки А с поворотом по направлению к задней границе участка N 9 до точки Б, расположенной на существующем фактическом заднем ограждении земельного участка N 9 на расстоянии 8,03 м в сторону левой границы участка N 9 от точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 42,21 м;
- - от точки Б с поворотом по направлению к правой границе участка N 9 до плановой точки участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 8,03 м;
- - от плановой точки 56 участка N 9 с поворотом в сторону фасадной границы до плановой точки 51 участка N 9 - 42,99 м.
За счет самовольно присоединенной Ф.Л. к своему выделенному в плановое пользование земельному участку по ул. * части участка площадью 660 м2 со следующими границами:
- - от левого фасадного угла данного земельного участка, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка N 9-51 с координатами X = 20536,13 и Y = - 1340,16 по направлению к задней границе участка по существующему ограждению до точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 42,99 м;
- - от точки 3 (56) с поворотом по направлению к правой границе участка по существующему ограждению до плановой точки 59 земельного участка N 11-а, расположенной на существующем фактическом ограждении земельного участка N 11-а и имеющей координаты X = 20556,77 и Y = - 1296,88 - 16,58 м;
- - от точки 59 с поворотом по направлению к фасадной границе участка до плановой точки 58 земельного участка N 11-а, расположенной на существующем фактическом фасадном ограждении земельного участка N 11-а и имеющей координаты X = 20527,07 и Y = - 1329,48 - 44,10 м;
- - от точки 58 с поворотом по направлению к левой границе участка по существующему ограждению до 6 (плановой точки 51 земельного участка N 9-14,01 м.
Также просили обязать ответчиков убрать существующие ограждение в виде забора, и не препятствовать реализации прав на земельный участок по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Определены границы земельного участка общей площадью 660 кв. м по адресу: ***, принадлежащего Г.Л., Е.В. на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доли каждому следующим образом:
Левая межа ограничивается правой плановой межевой границей участка N 9 по ул. * в г. *, а правая межа ограничивается левой плановой межевой границей земельного участка N 11а по ул. * в г. * со следующим описанием сформированного участка:
- От левого фасадного угла, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка N 9-51 с координатами X = 20536,13 и Y = - 1340,16 по направлению к задней границе участка по существующему ограждению до точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 42,99 м;
- - от точки 3 (56) с поворотом по направлению к правой границе участка по существующему ограждению до плановой точки 59 земельного участка N 11-а, расположенной на существующем фактическом ограждении земельного участка N 11-а и имеющей координаты X = 20556,77 и Y = - 1296,88 - 16,58 м;
- - от точки 59 с поворотом по направлению к фасадной границе участка до плановой точки 58 земельного участка N 11-а, расположенной на существующем фактическом фасадном ограждении земельного участка N 11-а и имеющей координаты X = 20527,07 и Y = - 1329,48 - 44,10 м;
- - от точки 58 с поворотом по направлению к левой границе участка по существующему ограждению до 6 (плановой точки 51 земельного участка N 9-14,01 м.
Постановлено обязать Ф.Л. своими силами и за свой счет демонтировать все ограждения, установленные на данном участке.
В остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела ответчики Ч.А. и Ч.О., Ф.Л. а также истец Ф.А.Н. предъявили встречные иски к Е.В. и Г.Л., администрации * района г. *, в которых просили прекратить право собственности Г.Л. и Е.В. на земельный участок по адресу: ***, признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Л. и Е.В. на указанный земельный участок, признать незаконным постановление N 295/4 от 02 сентября 1993 года "Об отводе земельного участка", выданного администрацией * района г. * на имя П.Л. и Е.В., признать незаконным постановление администрации * района г. * о возведении индивидуального жилого дома, выданного администрацией * района г. * на имя П.Л. и Е.В., признать незаконным удостоверение N 1093 от 25 октября 1993 года на право пользование землей, выданного администрацией * района г. * на имя П.Р. и Е.В., признать незаконным постановление администрации * района о возведении индивидуального жилого дома, выданного администрацией * района г. * на имя П.Л. (Г.Л.), Е.В., признать недействительным типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 25 октября 1993 года, выданного администрацией * района г. * на имя П.Р. (Г.Р.) и Е.В., взыскать с Г.Л. и Е.В. компенсацию морального вреда: в пользу Ч.А. и Ч.О. - в размере * руб., в пользу Ф.Л. и Ф.А.Н. - * руб., указывая на то, что Г.Л., Е.В. не предпринимали никаких действий по оформлению права собственности на земельный участок, следовательно, они не имели никаких правовых оснований в упрощенном порядке регистрировать право собственности на земельный участок. Кроме того, представленные истцами документы в обоснование их права собственности на земельный участок являются сфальсифицированными.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года исковые требования Г.Л., Е.В. к Ч.А., Ч.О., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Ф.Л. о признании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 4278 от 18 июня 2008 года, договора купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года недействительными, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Ч.А.
Определены границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Г.Л. и Е.В. согласно экспертному заключению (приложение N 5), а именно общей площадью 1000 м2, в том числе путем изъятия части занимаемого Ч.А. и Ч.О. N 9 в размере 340 кв. м, в следующих границах:
- - от правого фасадного угла земельного участка N 9, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка N 9-51 с координатами X = 20536,13 и Y = - 1340,16 по направлению к левой границе участка N 9 по существующему ограждению до точки А, расположенной на фактически существующем заборе - 8,03 м;
- - от точки А с поворотом по направлению к задней границе участка N 9 до точки Б, расположенной на существующем фактическом заднем ограждении земельного участка N 9 на расстоянии 8,03 м в сторону левой границы участка N 9 от точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 42,21 м;
- - от точки Б с поворотом по направлению к правой границе участка N 9 до плановой точки участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 8,03 м;
- - от плановой точки 56 участка N 9, с поворотом в сторону фасадной границы до плановой точки 51 участка N 9 - 42,99 м,
и изъятия земельного участка занимаемого Ф.Л. по ул. * части участка площадью 660 м2 со следующими границами:
- - от левого фасадного угла данного земельного участка, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка N 9-51 с координатами X = 20536,13 и Y = - 1340,16 по направлению к задней границе участка по существующему ограждению до точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 42,99 м;
- - от точки 3 (56) с поворотом по направлению к правой границе участка по существующему ограждению до плановой точки 59 земельного участка N 11-а, расположенной на существующем фактическом ограждении земельного участка N 11-а и имеющей координаты X = 20556,77 и Y = - 1296,88 - 16,58 м;
- - от точки 59 с поворотом по направлению к фасадной границе участка до плановой точки 58 земельного участка N 11-а, расположенной на существующем фактическом фасадном ограждении земельного участка N 11-а и имеющей координаты X = 20527,07 и Y = - 1329,48 - 44,10 м;
- - от точки 58 с поворотом по направлению к левой границе участка по существующему ограждению до 6 (плановой точки 51 земельного участка N 9-14,01 м).
Постановлено обязать Ч.А., Ч.О., Ф.Л. своими силами и за свой счет демонтировать все ограждения, установленные на данном участке и не препятствовать реализации своих прав Е.В. и Г.Л.
В остальной части в иске отказано.
В удовлетворении исковых требований Ч.А., Ч.О. к Г.Л., Е.В., администрации * района г. * о признании постановления администрации * района г. *, прекращении права собственности, признании недействительным удостоверения на право пользование землей, признании недействительным типового договора о возведении жилого дома, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.Л., Ф.А.И. к Г.Л., Е.В., администрации * района г. * о признании постановления администрации * района г. *, прекращении права собственности, признании недействительным удостоверения на право пользование землей, признании недействительным типового договора о возведении жилого дома, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2011 года заявление Г.Л., Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Ч.А., Ч.О., Ф.Л. в пользу Г.Л. * руб. за оформление доверенности с каждого по * руб.; за оплату экспертизы * руб. с каждого по * руб.; за оплату услуг представителя * руб. с каждого по * руб.
Постановлено взыскать с Ч.А., Ч.О., Ф.Л. в пользу Е.В. * руб. за оформление доверенности с каждого по * руб.; за оплату услуг представителя * руб. с каждого по * руб.
В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчики Ч.А., Ч.О. просят решение суда и дополнительное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на то, что принадлежащий истцами земельный участок не определен и не сформирован, акт выноса границ участка в натуре отсутствует, фактическое использования участка истцами не осуществлялось, возведение на участке каких-либо объектов не производилось, что нарушает условия договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке; судом не учтено, что истцами пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года N 4278, а вывод суда, что, несмотря на пропуск срока, распоряжение все равно не подлежит применению, поскольку противоречит закону, является неверным; суд незаконно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06 ноября 2008 года, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Ч.А. и применил последствия недействительности ничтожной сделки; судом не учтено, что истцы не предприняли никаких действий по узаконению прав на спорный земельный участок, поэтому этот участок по существу является бесхозяйным и мог быть распределен другим лицам; судом не была дана оценка ответу администрации * района г. *, что в администрации района постановление от 02.09.1999 года N 295/4 "Об отводе земельного участка П.Р., и Е.В.", а также удостоверение от 25.10.1993 года N 1093 на право пользование землей не зарегистрированы.
В совместной кассационной жалобе ответчика Ф.Л. и истца Ф.А.Н. содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, с указанием на то, что Ф.Л. фактически присоединила к принадлежащему ей земельному участку дополнительно 660 кв. м, поскольку эта земля была полностью заброшена, и на нее никто не претендовал; судом не учтено, что представленные истцами правоустанавливающие документы на земельный участок являются подложными; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на определения наличия фальсификации в представленных стороной истца правоустанавливающих документах; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля О., который давал предположительные показания, при этом, не было достоверно установлено наличия полномочий у О. на подписание типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 1993 года, постановления, выданного Г.Л., Е.С.; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ш., И., У., а незаконно приняты ложные показания свидетеля Н.; также судом не дана оценка пояснениям сторон; суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции об установлении фактического порядка пользования земельным участком на момент предоставления земли администрацией района.
В совместной кассационной жалобе ответчик Ф.Л. и истец Ф.А.Н. просят отменить дополнительное решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, указывая на то, что суд, удовлетворяя требования к Ф.Л., Ч.О., Ч.А. и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, судебные расходы взыскал в равных долях только с Ч.А., Ч.О., Ф.Л.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.А.Н., представителя истцов К., ответчиков Ч.А., Ч.О., представителя ответчиков Ч.А., Ч.О. - А., представителя ответчика Ф.Л. - З., представителя ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Л., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, проверяя законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Удовлетворяя заявленные требования Г.Л., Е.В. частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.А., Ч.О., Ф.Л., Ф.А.Н., суд исходил из того, что части земельного участка, предоставленные истцам для строительства индивидуального жилого дома, были включены в состав земельных участков ответчиков, следовательно, имеется нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, а доказательств того, что представленные стороной истца правоустанавливающие документы на земельный участок являются фальсифицированными и подложными, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Постановлением администрации * района г. * N 295/4 от 02 сентября 1993 года Е.В., Г.Р. (ранее П.Р.) был отведен земельный участок N 11 площадью 0,1 га по ул. *, в пос. * в г. * для строительства индивидуального жилого дома. В пункте 1 данного Постановления указано - участок образовать за счет свободной территории. Строительный номер участка был 675.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что размеры всех выделяемых гражданам земельных участков в 1992 - 1993 гг. по ул. * в пос. * г. *, в том числе и земельных участков, расположенных по ул. *, *, *, были одинаковы - по 1000 кв. м.
Согласно пояснениям ответчика Ч.А., опрошенного в судебном заседании, он не оспаривал, что первоначально приобрел участок площадью 0,1 га, в последующем ему за плату выделили 17 соток (л.д. 179 оборот, том 1, л.д. 26 том 2).
Указанное также подтверждается показаниями свидетеля У., опрошенного в судебном заседании (л.д. 53 том 3).
Вместе с тем, распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года N 4278 Ч.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 0,1712 га из земель населенных пунктов для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ***, то есть, площадь этого участка превысила положенные 0,10 га, которые ранее были отведены прежнему владельцу этого участка.
06 ноября 2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (продавец) и Ч.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 0,1712 га.
Действительно, истцами пропущен срок исковой давности по обжалованию распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года N 4278, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, на момент вынесения Главным управлением имущественных отношений Алтайского края вышеназванного распоряжения, часть земельного участка, передаваемого Ч.А., уже была передана истцам на основании Постановления администрации * района г. * N 295/4 от 02 сентября 1993 года.
Так, согласно постановлению администрации * района г. * N 295/4 от 02 сентября 1993 года Е.В., Г.Р. (ранее П.Р.) был отведен земельный участок N 11 площадью 0,1 га по ул. *, в пос. * в г. * для строительства индивидуального жилого дома.
В п. 2 данного постановления администрации * района г. * указано о выдаче Г.Р., Е.В. временного удостоверения на право пользования землей с последующей заменой на государственный акт землепользования.
Согласно удостоверению N 1093 от 25.10.1993 года на право пользования землей, администрация * района г. * удостоверяет, что П.Р., Е.В. на основании постановления администрации * района г. * от 02.09.1993 года N 295/4 предоставляется в пользование земельный участок площадью 0,1 га под строительство жилого дома в п. *.
Согласно пунктам 9, 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела видно, что удостоверение на право пользование землей выдано истцам на основании постановления администрации Ленинского района г. Барнаула, то есть органа уполномоченного по ранее действующему законодательству решать вопрос о предоставлении земельных участков в пользование, что свидетельствует о том, что такой документ удостоверяет право граждан на землю.
Поскольку часть земельного участка, предоставленного истцам для строительства индивидуального жилого дома, при оформлении документов на смежный земельный участок включена в состав земельного участка переданного в собственность Ч.А., следовательно, распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года N 4278 противоречит закону и нарушает права, свободы и законные интересы истцов.
При этом, несмотря на то, что истцами пропущен срок исковой давности на обжалование указанного распоряжения, оно все равно не подлежит применению, поскольку противоречит закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор же купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года является ничтожным, поскольку в качестве предмета указан участок с большей площадью, нежели принадлежащий собственнику, так как Главное управление имущественных отношений Алтайского края не имело полномочий по распоряжению частью земельного участка, переданного истцам.
Трех годичный срок исковой давности о применении последствий ничтожного договора купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года, истцами не пропущен (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что изъятия в надлежащем порядке земельного участка, переданного истцам, не производилось.
Указания ответчиками, а также истцом Ф.А.Н. в процессе рассмотрения дела и в кассационных жалобах на то, что представленные Г.Л., Е.В. правоустанавливающие документы на спорный земельный участок фальсифицированы и подложны, являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, надлежащих доказательств того, что представленные Г.Л., Е.В. доказательства принадлежности им земельного участка, являются фальсифицированными и подложными, представлено не было.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в обоснование своих требований истцами были представлены доказательства в подлинниках, содержание документов, а также оттиски печатей в них, сторонами не оспаривались, а оспаривалась принадлежность подписей на документах (л.д. 137, 225-226 том 3).
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель О., который пояснил, что в период с 1993 по 1994 год работал * администрации * района г. *, * администрации * района г. * был Ф., подпись на постановлении администрации * района г. * 295/4 от 02.09.1993 года была поставлена Ф. (л.д. 137 том 3), типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 25 октября 1993 года был подписан О. (л.д. 169 том 1), в постановлении администрации * района г. * N 224/7 от 14.06.1994 года об отводе земельного участка Ф.Л. указан глава администрации района Ф., однако постановление подписано О. (л.д. 136 том 3), в отсутствие Ф. документы подписывал О., это было допустимо (л.д. 7, том 4).
Более того, из ответа архивного отдела администрации г. * видно, что все постановления главы администрации * района г. * "Об отводе земельного участка", "О возведении индивидуального жилого дома" в 1993 году в журнале были зарегистрированы под одним номером, на постановлении поставлен основной номер и через дробь порядковый, дробные номера в журнале регистрации постановлений не зафиксированы. В указанном журнале имеется запись по номером 295 от 02 сентября "Об отводе земельного участка", которая соответствует дате и наименованию постановления N 295/4 от 02.09.1993 года (л.д. 118-120, 137 том 3).
Судебная коллегия также учитывает и то, что представленные ответчиками документы, подтверждающие принадлежность им земельных участков, также подписаны от имени Ф., О., однако указанные документы сторонами не оспариваются (л.д. 158-160, 162-163, 170 том 1, 137 том 3).
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований Г.Л., Е.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, являются верными.
Доводы кассационных жалоб, что в администрации * района г. * постановление от 02.09.1999 года N 295/4 "Об отводе земельного участка П.Р., и Е.В.", а также удостоверение от 25.10.1993 года N 1093 на право пользование землей зарегистрированы не были, администрация * района г. * типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке от 25.10.1993 года, постановление о возведении индивидуального жилого дома на имя Е.В., Г.Л. не выносило, не принимаются во внимание, поскольку названных выводов не опровергают.
Доводы жалоб о незаконности выводов суда, что истцами пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года N 4278, но, несмотря на это, распоряжение все равно не подлежит применению, поскольку противоречит закону, а также, что суд незаконно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06 ноября 2008 года, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Ч.А. и применил последствия недействительности ничтожной сделки, основаны на неверном толковании норм права.
Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на определения наличия фальсификации в представленных стороной истца правоустанавливающих документах.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для назначения указанной экспертизы в рамках разрешения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы жалобы, что принадлежащий истцами земельный участок не определен и не сформирован, акт выноса границ участка в натуре отсутствует, фактическое использования участка истцами не осуществлялось, возведение на участке каких-либо объектов не производилось, что нарушает условия договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке; судом не учтено, что истцы не предприняли никаких действий по узаконению прав на спорный земельный участок, поэтому этот участок по существу является бесхозяйным и мог быть распределен другим лицам, не влияют на законность судебного постановления. Судом в указанной части даны мотивированные суждения, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Также являются верным решение суда в части удовлетворения заявленных требований к ответчику Ф.Л. об определении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу ограждений и непрепятствованию реализации прав Е.В., Г.Л.
Как видно из материалов дела, Постановлением администрации * района г. * N 295/4 от 02 сентября 1993 года Е.В., Г.Р. (ранее П.Р.) был отведен земельный участок N 11 площадью 0,1 га по ул. *, в пос.* в г. * для строительства индивидуального жилого дома. В пункте 1 данного Постановления указано - участок образовать за счет свободной территории. Строительный номер участка был 675.
Постановлением администрации * района г. * N 224/7 от 14 июня 1994 года Ф.Л. был отведен земельный участок N 674 площадью 0,1 га по ул. *, в пос.* в г. * для строительства индивидуального жилого дома, которому в последующем присвоен почтовый адрес: ***.
Е.В., Г.Р. и Ф.Л. являются смежными землепользователями, их участки граничат.
Вместе с тем, как установлено судом, собственником участка N 11а Ф.Л., плановая площадь которого 1000 кв. м, было присоединено 660 кв. м внеплановой площади за счет земельного участка N 11.
Вышеуказанное подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 25.02.2011 года и не оспаривалось при рассмотрении дела самой Ф.Л.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Ф.Л. поясняла, что частью земельного участка, принадлежащего Г.Р. она стала пользоваться с 1998 - 1999 года, она заняла от колышка своей ограды шесть метров и поставила ограду. Она фактически имеет больший земельный участок, чем было ей предоставлено. Она хотела узаконить эту часть земельного участка, но не получилось. Они разделили с Ч. земельный участок наполовину (л.д. 26 оборот, том 2).
Поскольку Ф.Л. самовольно (без законных на то оснований) занят земельный участок, который ей не принадлежит, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворении заявленных требований истцов и отказе в удовлетворении требований ответчика Ф.Л., истца Ф.А.Н.
Доводы кассационной жалобы ответчика Ф.Л. и истца Ф.А.Н., что Ф.Л. фактически присоединила к принадлежащему ей земельному участку дополнительно 660 кв. м, поскольку эта земля была полностью заброшена, и на нее никто не претендовал, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок Ф.Л. на зарегистрировано в силу приобретательной давности, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Ф.Л., у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что оспариваемым судебным постановлением права, свободы и законные интересы Ф.Л. не затрагиваются, поскольку право собственности на принадлежащий ей земельный участок площадью 0,1 га не нарушено, надлежащих доказательств принадлежности ей спорного земельного участка, а равно - законности пользования им, ответчицей представлено не было.
Доводы жалобы, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля О., который давал предположительные показания, при этом, не было достоверно установлено наличия полномочий у О. на подписание типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 1993 года, постановления, выданного Г.Л., Е.С.; не приняты во внимание показания свидетелей Ш., И., У., а незаконно приняты ложные показания свидетеля Н.; также судом не дана оценка пояснениям сторон, не принимаются во внимание.
Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания названных свидетелей о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями сторон, судом учтена позиция ответчиков при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, что суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции об установлении фактического порядка пользования земельным участком на момент предоставления земли администрацией района, на законность судебного постановления не влияют, поскольку границы земельных участков были установлены судом фактически.
Судебная коллегия учитывает, что при самовольном захвате земельного участка Ф.Л., ее требования, а также требования Ф.А.Н. не могли быть удовлетворены, поскольку их права, свободы и законные интересы нарушены не были.
Остальные доводы кассационных жалоб судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на односторонней оценке представленных доказательств самими сторонами.
Доводы кассационной жалобы Ф.Л., Ф.А.Н. на дополнительное решение суда, что суд, удовлетворяя требования к Ф.Л., Ч.О., Ч.А. и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, судебные расходы взыскал в равных долях только с Ч.А., Ч.О., Ф.Л., не могут повлечь отмену судебного постановления.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Таким образом, на Главное управление имущественных отношений Алтайского края как на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков Ч.А., Ч.О., Ф.Л., истца Ф.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-396/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-396/12
Судья Аипова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Ч.А., Ч.О., Ф.Л., истца Ф.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2011 года по делу по иску Г.Л., Е.В. к Ч.А., Ч.О., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Ф.Л. о признании распоряжения и договора купли-продажи недействительными, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречным исковым заявлениям Ч.А., Ч.О. к Г.Л., Е.В., администрации Ленинского района г. Барнаула; Ф.Л., Ф.А.Н. к Г.Л., Е.В., администрации Ленинского района г. Барнаула о признании постановления администрации Ленинского района г. Барнаула незаконным, прекращении права собственности, признании недействительным удостоверения на право пользование землей, признании недействительным типового договора о возведении жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Г.Л., Е.В. обратились в суд с иском к Ч.А., Ф.Л., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 4278 от 18 июня 2008 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются сособственниками земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: ***, имеют по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за каждым. Данный земельный участок первоначально им был выделен на основании Постановления администрации * района г. * N 295/4 от 02 сентября 1993 года для строительства индивидуального жилого дома. В 2010 году ими было оформлено право собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Межевание участка не проводилось, акт выноса его границ в натуре не составлялся. В феврале 2010 года истцы решили заказать работы по установлению границ земельного участка. Однако, выехав на местность, выяснилось, что земельного участка по ул. * в г. *, фактически нет. Часть указанного земельного участка в размере около 0,03 га присоединена к участку N 11а собственником Ф.Л., а другая часть около 0,07 га - к участку N 9 собственником Ч.А. При этом было установлено, что участок N 9 имеет площадь 1712 кв. м и был приобретен ответчиком Ч.А. на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 4278 от 18 июня 2008 года и договора купли-продажи между Главным управлением и Ч.А. N 2734 от 06 ноября 2008 года. Учитывая, что изначально в 1993 году земельные участки выделялись гражданам в одинаковом размере - по 1000 кв. м истцы полагают, что ответчику неправомерно с нарушением установленного законом порядка было продано дополнительно 712 кв. м за счет уменьшения их участка - N 11. По мнению истцов, участок незаконно был изъят Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и передан Ч.А.
Впоследствии исковые требования истцами неоднократно уточнялись. В окончательном варианте Г.Л., Е.В. заявили иск к ответчикам Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Ч.А., Ч.О., Ф.Л., к котором просили признать недействительным распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18 июня 2008 года N 4278, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года, применить последствия недействительности договора, истребовать имущество из чужого незаконного владения, определить границы земельного участка N 11 по ул. * плановой площадью 1000 м2, за счет части выделенного в плановое пользование участка N 9, составляющей 340 м2, в следующих границах:
- - от правого фасадного угла земельного участка N 9, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка N 9-51 с координатами X = 20536,13 и Y = - 1340,16 по направлению к левой границе участка N 9 по существующему ограждению до точки А, расположенной на фактически существующем заборе - 8,03 м;
- - от точки А с поворотом по направлению к задней границе участка N 9 до точки Б, расположенной на существующем фактическом заднем ограждении земельного участка N 9 на расстоянии 8,03 м в сторону левой границы участка N 9 от точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 42,21 м;
- - от точки Б с поворотом по направлению к правой границе участка N 9 до плановой точки участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 8,03 м;
- - от плановой точки 56 участка N 9 с поворотом в сторону фасадной границы до плановой точки 51 участка N 9 - 42,99 м.
За счет самовольно присоединенной Ф.Л. к своему выделенному в плановое пользование земельному участку по ул. * части участка площадью 660 м2 со следующими границами:
- - от левого фасадного угла данного земельного участка, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка N 9-51 с координатами X = 20536,13 и Y = - 1340,16 по направлению к задней границе участка по существующему ограждению до точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 42,99 м;
- - от точки 3 (56) с поворотом по направлению к правой границе участка по существующему ограждению до плановой точки 59 земельного участка N 11-а, расположенной на существующем фактическом ограждении земельного участка N 11-а и имеющей координаты X = 20556,77 и Y = - 1296,88 - 16,58 м;
- - от точки 59 с поворотом по направлению к фасадной границе участка до плановой точки 58 земельного участка N 11-а, расположенной на существующем фактическом фасадном ограждении земельного участка N 11-а и имеющей координаты X = 20527,07 и Y = - 1329,48 - 44,10 м;
- - от точки 58 с поворотом по направлению к левой границе участка по существующему ограждению до 6 (плановой точки 51 земельного участка N 9-14,01 м.
Также просили обязать ответчиков убрать существующие ограждение в виде забора, и не препятствовать реализации прав на земельный участок по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Определены границы земельного участка общей площадью 660 кв. м по адресу: ***, принадлежащего Г.Л., Е.В. на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доли каждому следующим образом:
Левая межа ограничивается правой плановой межевой границей участка N 9 по ул. * в г. *, а правая межа ограничивается левой плановой межевой границей земельного участка N 11а по ул. * в г. * со следующим описанием сформированного участка:
- От левого фасадного угла, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка N 9-51 с координатами X = 20536,13 и Y = - 1340,16 по направлению к задней границе участка по существующему ограждению до точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 42,99 м;
- - от точки 3 (56) с поворотом по направлению к правой границе участка по существующему ограждению до плановой точки 59 земельного участка N 11-а, расположенной на существующем фактическом ограждении земельного участка N 11-а и имеющей координаты X = 20556,77 и Y = - 1296,88 - 16,58 м;
- - от точки 59 с поворотом по направлению к фасадной границе участка до плановой точки 58 земельного участка N 11-а, расположенной на существующем фактическом фасадном ограждении земельного участка N 11-а и имеющей координаты X = 20527,07 и Y = - 1329,48 - 44,10 м;
- - от точки 58 с поворотом по направлению к левой границе участка по существующему ограждению до 6 (плановой точки 51 земельного участка N 9-14,01 м.
Постановлено обязать Ф.Л. своими силами и за свой счет демонтировать все ограждения, установленные на данном участке.
В остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела ответчики Ч.А. и Ч.О., Ф.Л. а также истец Ф.А.Н. предъявили встречные иски к Е.В. и Г.Л., администрации * района г. *, в которых просили прекратить право собственности Г.Л. и Е.В. на земельный участок по адресу: ***, признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Л. и Е.В. на указанный земельный участок, признать незаконным постановление N 295/4 от 02 сентября 1993 года "Об отводе земельного участка", выданного администрацией * района г. * на имя П.Л. и Е.В., признать незаконным постановление администрации * района г. * о возведении индивидуального жилого дома, выданного администрацией * района г. * на имя П.Л. и Е.В., признать незаконным удостоверение N 1093 от 25 октября 1993 года на право пользование землей, выданного администрацией * района г. * на имя П.Р. и Е.В., признать незаконным постановление администрации * района о возведении индивидуального жилого дома, выданного администрацией * района г. * на имя П.Л. (Г.Л.), Е.В., признать недействительным типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 25 октября 1993 года, выданного администрацией * района г. * на имя П.Р. (Г.Р.) и Е.В., взыскать с Г.Л. и Е.В. компенсацию морального вреда: в пользу Ч.А. и Ч.О. - в размере * руб., в пользу Ф.Л. и Ф.А.Н. - * руб., указывая на то, что Г.Л., Е.В. не предпринимали никаких действий по оформлению права собственности на земельный участок, следовательно, они не имели никаких правовых оснований в упрощенном порядке регистрировать право собственности на земельный участок. Кроме того, представленные истцами документы в обоснование их права собственности на земельный участок являются сфальсифицированными.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года исковые требования Г.Л., Е.В. к Ч.А., Ч.О., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Ф.Л. о признании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 4278 от 18 июня 2008 года, договора купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года недействительными, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Ч.А.
Определены границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Г.Л. и Е.В. согласно экспертному заключению (приложение N 5), а именно общей площадью 1000 м2, в том числе путем изъятия части занимаемого Ч.А. и Ч.О. N 9 в размере 340 кв. м, в следующих границах:
- - от правого фасадного угла земельного участка N 9, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка N 9-51 с координатами X = 20536,13 и Y = - 1340,16 по направлению к левой границе участка N 9 по существующему ограждению до точки А, расположенной на фактически существующем заборе - 8,03 м;
- - от точки А с поворотом по направлению к задней границе участка N 9 до точки Б, расположенной на существующем фактическом заднем ограждении земельного участка N 9 на расстоянии 8,03 м в сторону левой границы участка N 9 от точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 42,21 м;
- - от точки Б с поворотом по направлению к правой границе участка N 9 до плановой точки участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 8,03 м;
- - от плановой точки 56 участка N 9, с поворотом в сторону фасадной границы до плановой точки 51 участка N 9 - 42,99 м,
и изъятия земельного участка занимаемого Ф.Л. по ул. * части участка площадью 660 м2 со следующими границами:
- - от левого фасадного угла данного земельного участка, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка N 9-51 с координатами X = 20536,13 и Y = - 1340,16 по направлению к задней границе участка по существующему ограждению до точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка N 9-56 с координатами X = 20566,83 и Y = - 1310,06 - 42,99 м;
- - от точки 3 (56) с поворотом по направлению к правой границе участка по существующему ограждению до плановой точки 59 земельного участка N 11-а, расположенной на существующем фактическом ограждении земельного участка N 11-а и имеющей координаты X = 20556,77 и Y = - 1296,88 - 16,58 м;
- - от точки 59 с поворотом по направлению к фасадной границе участка до плановой точки 58 земельного участка N 11-а, расположенной на существующем фактическом фасадном ограждении земельного участка N 11-а и имеющей координаты X = 20527,07 и Y = - 1329,48 - 44,10 м;
- - от точки 58 с поворотом по направлению к левой границе участка по существующему ограждению до 6 (плановой точки 51 земельного участка N 9-14,01 м).
Постановлено обязать Ч.А., Ч.О., Ф.Л. своими силами и за свой счет демонтировать все ограждения, установленные на данном участке и не препятствовать реализации своих прав Е.В. и Г.Л.
В остальной части в иске отказано.
В удовлетворении исковых требований Ч.А., Ч.О. к Г.Л., Е.В., администрации * района г. * о признании постановления администрации * района г. *, прекращении права собственности, признании недействительным удостоверения на право пользование землей, признании недействительным типового договора о возведении жилого дома, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф.Л., Ф.А.И. к Г.Л., Е.В., администрации * района г. * о признании постановления администрации * района г. *, прекращении права собственности, признании недействительным удостоверения на право пользование землей, признании недействительным типового договора о возведении жилого дома, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2011 года заявление Г.Л., Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Ч.А., Ч.О., Ф.Л. в пользу Г.Л. * руб. за оформление доверенности с каждого по * руб.; за оплату экспертизы * руб. с каждого по * руб.; за оплату услуг представителя * руб. с каждого по * руб.
Постановлено взыскать с Ч.А., Ч.О., Ф.Л. в пользу Е.В. * руб. за оформление доверенности с каждого по * руб.; за оплату услуг представителя * руб. с каждого по * руб.
В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчики Ч.А., Ч.О. просят решение суда и дополнительное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на то, что принадлежащий истцами земельный участок не определен и не сформирован, акт выноса границ участка в натуре отсутствует, фактическое использования участка истцами не осуществлялось, возведение на участке каких-либо объектов не производилось, что нарушает условия договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке; судом не учтено, что истцами пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года N 4278, а вывод суда, что, несмотря на пропуск срока, распоряжение все равно не подлежит применению, поскольку противоречит закону, является неверным; суд незаконно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06 ноября 2008 года, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Ч.А. и применил последствия недействительности ничтожной сделки; судом не учтено, что истцы не предприняли никаких действий по узаконению прав на спорный земельный участок, поэтому этот участок по существу является бесхозяйным и мог быть распределен другим лицам; судом не была дана оценка ответу администрации * района г. *, что в администрации района постановление от 02.09.1999 года N 295/4 "Об отводе земельного участка П.Р., и Е.В.", а также удостоверение от 25.10.1993 года N 1093 на право пользование землей не зарегистрированы.
В совместной кассационной жалобе ответчика Ф.Л. и истца Ф.А.Н. содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, с указанием на то, что Ф.Л. фактически присоединила к принадлежащему ей земельному участку дополнительно 660 кв. м, поскольку эта земля была полностью заброшена, и на нее никто не претендовал; судом не учтено, что представленные истцами правоустанавливающие документы на земельный участок являются подложными; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на определения наличия фальсификации в представленных стороной истца правоустанавливающих документах; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля О., который давал предположительные показания, при этом, не было достоверно установлено наличия полномочий у О. на подписание типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 1993 года, постановления, выданного Г.Л., Е.С.; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ш., И., У., а незаконно приняты ложные показания свидетеля Н.; также судом не дана оценка пояснениям сторон; суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции об установлении фактического порядка пользования земельным участком на момент предоставления земли администрацией района.
В совместной кассационной жалобе ответчик Ф.Л. и истец Ф.А.Н. просят отменить дополнительное решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, указывая на то, что суд, удовлетворяя требования к Ф.Л., Ч.О., Ч.А. и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, судебные расходы взыскал в равных долях только с Ч.А., Ч.О., Ф.Л.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.А.Н., представителя истцов К., ответчиков Ч.А., Ч.О., представителя ответчиков Ч.А., Ч.О. - А., представителя ответчика Ф.Л. - З., представителя ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Л., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, проверяя законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Удовлетворяя заявленные требования Г.Л., Е.В. частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.А., Ч.О., Ф.Л., Ф.А.Н., суд исходил из того, что части земельного участка, предоставленные истцам для строительства индивидуального жилого дома, были включены в состав земельных участков ответчиков, следовательно, имеется нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, а доказательств того, что представленные стороной истца правоустанавливающие документы на земельный участок являются фальсифицированными и подложными, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Постановлением администрации * района г. * N 295/4 от 02 сентября 1993 года Е.В., Г.Р. (ранее П.Р.) был отведен земельный участок N 11 площадью 0,1 га по ул. *, в пос. * в г. * для строительства индивидуального жилого дома. В пункте 1 данного Постановления указано - участок образовать за счет свободной территории. Строительный номер участка был 675.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что размеры всех выделяемых гражданам земельных участков в 1992 - 1993 гг. по ул. * в пос. * г. *, в том числе и земельных участков, расположенных по ул. *, *, *, были одинаковы - по 1000 кв. м.
Согласно пояснениям ответчика Ч.А., опрошенного в судебном заседании, он не оспаривал, что первоначально приобрел участок площадью 0,1 га, в последующем ему за плату выделили 17 соток (л.д. 179 оборот, том 1, л.д. 26 том 2).
Указанное также подтверждается показаниями свидетеля У., опрошенного в судебном заседании (л.д. 53 том 3).
Вместе с тем, распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года N 4278 Ч.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 0,1712 га из земель населенных пунктов для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ***, то есть, площадь этого участка превысила положенные 0,10 га, которые ранее были отведены прежнему владельцу этого участка.
06 ноября 2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (продавец) и Ч.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 0,1712 га.
Действительно, истцами пропущен срок исковой давности по обжалованию распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года N 4278, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, на момент вынесения Главным управлением имущественных отношений Алтайского края вышеназванного распоряжения, часть земельного участка, передаваемого Ч.А., уже была передана истцам на основании Постановления администрации * района г. * N 295/4 от 02 сентября 1993 года.
Так, согласно постановлению администрации * района г. * N 295/4 от 02 сентября 1993 года Е.В., Г.Р. (ранее П.Р.) был отведен земельный участок N 11 площадью 0,1 га по ул. *, в пос. * в г. * для строительства индивидуального жилого дома.
В п. 2 данного постановления администрации * района г. * указано о выдаче Г.Р., Е.В. временного удостоверения на право пользования землей с последующей заменой на государственный акт землепользования.
Согласно удостоверению N 1093 от 25.10.1993 года на право пользования землей, администрация * района г. * удостоверяет, что П.Р., Е.В. на основании постановления администрации * района г. * от 02.09.1993 года N 295/4 предоставляется в пользование земельный участок площадью 0,1 га под строительство жилого дома в п. *.
Согласно пунктам 9, 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела видно, что удостоверение на право пользование землей выдано истцам на основании постановления администрации Ленинского района г. Барнаула, то есть органа уполномоченного по ранее действующему законодательству решать вопрос о предоставлении земельных участков в пользование, что свидетельствует о том, что такой документ удостоверяет право граждан на землю.
Поскольку часть земельного участка, предоставленного истцам для строительства индивидуального жилого дома, при оформлении документов на смежный земельный участок включена в состав земельного участка переданного в собственность Ч.А., следовательно, распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года N 4278 противоречит закону и нарушает права, свободы и законные интересы истцов.
При этом, несмотря на то, что истцами пропущен срок исковой давности на обжалование указанного распоряжения, оно все равно не подлежит применению, поскольку противоречит закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор же купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года является ничтожным, поскольку в качестве предмета указан участок с большей площадью, нежели принадлежащий собственнику, так как Главное управление имущественных отношений Алтайского края не имело полномочий по распоряжению частью земельного участка, переданного истцам.
Трех годичный срок исковой давности о применении последствий ничтожного договора купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года, истцами не пропущен (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что изъятия в надлежащем порядке земельного участка, переданного истцам, не производилось.
Указания ответчиками, а также истцом Ф.А.Н. в процессе рассмотрения дела и в кассационных жалобах на то, что представленные Г.Л., Е.В. правоустанавливающие документы на спорный земельный участок фальсифицированы и подложны, являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, надлежащих доказательств того, что представленные Г.Л., Е.В. доказательства принадлежности им земельного участка, являются фальсифицированными и подложными, представлено не было.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в обоснование своих требований истцами были представлены доказательства в подлинниках, содержание документов, а также оттиски печатей в них, сторонами не оспаривались, а оспаривалась принадлежность подписей на документах (л.д. 137, 225-226 том 3).
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель О., который пояснил, что в период с 1993 по 1994 год работал * администрации * района г. *, * администрации * района г. * был Ф., подпись на постановлении администрации * района г. * 295/4 от 02.09.1993 года была поставлена Ф. (л.д. 137 том 3), типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 25 октября 1993 года был подписан О. (л.д. 169 том 1), в постановлении администрации * района г. * N 224/7 от 14.06.1994 года об отводе земельного участка Ф.Л. указан глава администрации района Ф., однако постановление подписано О. (л.д. 136 том 3), в отсутствие Ф. документы подписывал О., это было допустимо (л.д. 7, том 4).
Более того, из ответа архивного отдела администрации г. * видно, что все постановления главы администрации * района г. * "Об отводе земельного участка", "О возведении индивидуального жилого дома" в 1993 году в журнале были зарегистрированы под одним номером, на постановлении поставлен основной номер и через дробь порядковый, дробные номера в журнале регистрации постановлений не зафиксированы. В указанном журнале имеется запись по номером 295 от 02 сентября "Об отводе земельного участка", которая соответствует дате и наименованию постановления N 295/4 от 02.09.1993 года (л.д. 118-120, 137 том 3).
Судебная коллегия также учитывает и то, что представленные ответчиками документы, подтверждающие принадлежность им земельных участков, также подписаны от имени Ф., О., однако указанные документы сторонами не оспариваются (л.д. 158-160, 162-163, 170 том 1, 137 том 3).
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований Г.Л., Е.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 2734 от 06 ноября 2008 года, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, являются верными.
Доводы кассационных жалоб, что в администрации * района г. * постановление от 02.09.1999 года N 295/4 "Об отводе земельного участка П.Р., и Е.В.", а также удостоверение от 25.10.1993 года N 1093 на право пользование землей зарегистрированы не были, администрация * района г. * типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке от 25.10.1993 года, постановление о возведении индивидуального жилого дома на имя Е.В., Г.Л. не выносило, не принимаются во внимание, поскольку названных выводов не опровергают.
Доводы жалоб о незаконности выводов суда, что истцами пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года N 4278, но, несмотря на это, распоряжение все равно не подлежит применению, поскольку противоречит закону, а также, что суд незаконно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06 ноября 2008 года, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Ч.А. и применил последствия недействительности ничтожной сделки, основаны на неверном толковании норм права.
Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на определения наличия фальсификации в представленных стороной истца правоустанавливающих документах.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для назначения указанной экспертизы в рамках разрешения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы жалобы, что принадлежащий истцами земельный участок не определен и не сформирован, акт выноса границ участка в натуре отсутствует, фактическое использования участка истцами не осуществлялось, возведение на участке каких-либо объектов не производилось, что нарушает условия договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке; судом не учтено, что истцы не предприняли никаких действий по узаконению прав на спорный земельный участок, поэтому этот участок по существу является бесхозяйным и мог быть распределен другим лицам, не влияют на законность судебного постановления. Судом в указанной части даны мотивированные суждения, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Также являются верным решение суда в части удовлетворения заявленных требований к ответчику Ф.Л. об определении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу ограждений и непрепятствованию реализации прав Е.В., Г.Л.
Как видно из материалов дела, Постановлением администрации * района г. * N 295/4 от 02 сентября 1993 года Е.В., Г.Р. (ранее П.Р.) был отведен земельный участок N 11 площадью 0,1 га по ул. *, в пос.* в г. * для строительства индивидуального жилого дома. В пункте 1 данного Постановления указано - участок образовать за счет свободной территории. Строительный номер участка был 675.
Постановлением администрации * района г. * N 224/7 от 14 июня 1994 года Ф.Л. был отведен земельный участок N 674 площадью 0,1 га по ул. *, в пос.* в г. * для строительства индивидуального жилого дома, которому в последующем присвоен почтовый адрес: ***.
Е.В., Г.Р. и Ф.Л. являются смежными землепользователями, их участки граничат.
Вместе с тем, как установлено судом, собственником участка N 11а Ф.Л., плановая площадь которого 1000 кв. м, было присоединено 660 кв. м внеплановой площади за счет земельного участка N 11.
Вышеуказанное подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 25.02.2011 года и не оспаривалось при рассмотрении дела самой Ф.Л.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Ф.Л. поясняла, что частью земельного участка, принадлежащего Г.Р. она стала пользоваться с 1998 - 1999 года, она заняла от колышка своей ограды шесть метров и поставила ограду. Она фактически имеет больший земельный участок, чем было ей предоставлено. Она хотела узаконить эту часть земельного участка, но не получилось. Они разделили с Ч. земельный участок наполовину (л.д. 26 оборот, том 2).
Поскольку Ф.Л. самовольно (без законных на то оснований) занят земельный участок, который ей не принадлежит, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворении заявленных требований истцов и отказе в удовлетворении требований ответчика Ф.Л., истца Ф.А.Н.
Доводы кассационной жалобы ответчика Ф.Л. и истца Ф.А.Н., что Ф.Л. фактически присоединила к принадлежащему ей земельному участку дополнительно 660 кв. м, поскольку эта земля была полностью заброшена, и на нее никто не претендовал, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок Ф.Л. на зарегистрировано в силу приобретательной давности, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Ф.Л., у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что оспариваемым судебным постановлением права, свободы и законные интересы Ф.Л. не затрагиваются, поскольку право собственности на принадлежащий ей земельный участок площадью 0,1 га не нарушено, надлежащих доказательств принадлежности ей спорного земельного участка, а равно - законности пользования им, ответчицей представлено не было.
Доводы жалобы, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля О., который давал предположительные показания, при этом, не было достоверно установлено наличия полномочий у О. на подписание типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 1993 года, постановления, выданного Г.Л., Е.С.; не приняты во внимание показания свидетелей Ш., И., У., а незаконно приняты ложные показания свидетеля Н.; также судом не дана оценка пояснениям сторон, не принимаются во внимание.
Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания названных свидетелей о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями сторон, судом учтена позиция ответчиков при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, что суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции об установлении фактического порядка пользования земельным участком на момент предоставления земли администрацией района, на законность судебного постановления не влияют, поскольку границы земельных участков были установлены судом фактически.
Судебная коллегия учитывает, что при самовольном захвате земельного участка Ф.Л., ее требования, а также требования Ф.А.Н. не могли быть удовлетворены, поскольку их права, свободы и законные интересы нарушены не были.
Остальные доводы кассационных жалоб судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на односторонней оценке представленных доказательств самими сторонами.
Доводы кассационной жалобы Ф.Л., Ф.А.Н. на дополнительное решение суда, что суд, удовлетворяя требования к Ф.Л., Ч.О., Ч.А. и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, судебные расходы взыскал в равных долях только с Ч.А., Ч.О., Ф.Л., не могут повлечь отмену судебного постановления.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Таким образом, на Главное управление имущественных отношений Алтайского края как на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков Ч.А., Ч.О., Ф.Л., истца Ф.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)