Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2012 года по иску Б. к А., А.Н. о понуждении устранить недостатки в жилом доме,
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к А., А.Н, мотивировав требования тем, что 1 ноября 2008 года между истцом и А., действующей от собственного имени, а также от имени несовершеннолетнего сына А.А., и А.Н., действовавшей с согласия А., был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: .... Цена сделки была определена сторонами в 3 000 000 рублей, из которых 2 700 000 рублей были выплачены в момент подписания договора и подачи документов на регистрацию, остальная часть должна была быть выплачена в срок до 01.12.2008 года. Однако после совершения сделки и вселения истца и членов его семьи в дом там были обнаружены многочисленные недостатки, не оговоренные продавцом ни в договоре купли-продажи, ни в передаточном акте, равно они не могли быть выявлены при обычном наружном осмотре при совершении сделки. По данным фактам проводились обследования с участием специалистов, которые с помощью специальных приборов и методик выявили и подтвердили наличие существенных недостатков в доме. Экспертами были сделаны выводы о том, что выявленные дефекты не являются следствием физического износа жилого дома и пристройки к нему. В соответствии со ст. ст. 469, 475, 557 ГК РФ истец просил суд обязать ответчиков безвозмездно устранить в разумный срок выявленные специалистами после заключения договора купли-продажи следующие недостатки в жилом доме: недостаточную глубину заложения ленточных фундаментов под жилым домом; отсутствие на фундаментах горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; трещину фундамента под пристройкой; сквозные трещины на наружных стенах основного строения литера А и цоколе, а также внутренних поверхностях стен; сквозные трещины в наружных стенах пристройки; трещины в потолке дома; отсутствие биоогнезащитного покрытия деревянных элементов крыши; деформацию обшивки на внутренней отделке помещений, выполненных листами ДВП; подтеки бурого цвета и пятна черной плесени на обоях стен в отдельных помещениях.
В ходе рассмотрения спора исковые требования были уточнены в части размера глубины заложения фундамента под жилым домом и пристройкой; уточнены помещения, в которых необходимо провести ремонтные работы по заделке сквозных трещин; и заявлены новые требования об устранении разрушений бутовой кладки в конструкциях фундаментов, устранении водонасыщенного состояния стен, устранении недостатков газового оборудования, и установлении срока для исполнения ответчиком заявленных требований до 1 декабря 2012 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С решением не согласен Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен материальный закон.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Б. по доверенности Б.Г., С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу А. и ее представителей О., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из дела следует, что истец Б. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... Данное право он приобрел на основании договора купли-продажи от 01.11.2008 года. Однако регистрация договора и переход права собственности были осуществлены лишь 19.07.2010 года на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 09.02.2010 года в связи с уклонением Б. от регистрации договора.
Предметом договора купли-продажи от 1 ноября 2008 года был земельный участок площадью 822,0 кв. м и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками: пристройка из пеноблоков, тесовый сарай, тесовый забор, колодец из ж/б колец, артезианская скважина, ж/б кольца выгребная яма, сам жилой дом состоящий из основного шлакобетонного строения общей площадью 53,5 кв. м, в том числе жилой 45,6 кв. м. Согласно п. 10 и п. 11 договора покупатель претензий к качеству покупаемого жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка не имеет, принимает на себя обязанность за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию указанного жилого дома с хозяйственными постройками. В день заключения договора купли-продажи сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому А-вы передали, а Б. принял земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ..., которые соответствуют условиям договора купли-продажи, были осмотрены покупателем лично, при передаче недостатков и дефектов не обнаружено, претензий по передаваемому жилому дому с хозяйственными постройками и земельному участку у покупателя не имеется.
Таким образом при заключении договора купли-продажи претензий относительно качества переданного по акту приема-передачи недвижимого имущества, в том числе и и в части исправности газового оборудования, у покупателей не имелось, что истцом в суде не оспаривалось.
Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ необходимо различать существенные нарушения требований к качеству недвижимости и иные недостатки недвижимости по качеству. В зависимости от вида нарушений покупателю предоставлены различные права.
Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.
В зависимости от характера различаются явные и срытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.
Продавец обязан предупредить покупателя как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.
Из дела следует, что после заключения договора купли-продажи с ноября 2008 года Б-ны проживали в доме до апреля 2009 года, после чего выехали из дома из-за обнаруженных в доме существенных недостатков и возникших разногласий по качеству приобретенного ими дома. А. ключи от дома принимать отказывалась, в связи с чем ключи ей были направлены по почте в августе 2009 года. Однако дом А-выми не принимался, какого-либо акта приема-передачи не составлялось. Запуск А-выми отопления в зимний период не свидетельствует, что они приняли дом и занимались его содержанием и обслуживанием, которые должны были осуществлять Б-ны. Фактически после выезда Б-ных из дома в апреле 2009 года, дом остался без присмотра и ухода, за его техническим состоянием никто не следил.
Исходя из исследованной технической документации на дом, судом первой инстанции было установлено, что спорный жилой дом был построен в 1963 году на месте ранее существовавшего дома. Застройщиками дома А-вы не являлись, они приобрели его в 2004 году. Данные технического паспорта на 26.05.2008 года содержат описание жилого дома аналогичные данным, указанным в договоре купли-продажи.
Согласно техническим паспортам на дом от 2004 года и от 2008 года техническое состояние конструктивных элементов основного строения дома за указанный период, когда домом владели А-вы, не изменялось, были произведены улучшения в виде ремонта крыши. Процент износа дома в техпаспорте 2004 года указан 41%, в техпаспорте 2008 года определялся равным 40%. В техпаспортах указано, что у фундамента (кирпичный, ленточный) имеет место выветривание, трещины, стены дома (шлакобетонные) имеют трещины, на отмостке - гниль, трещины, по внутренней отделке - отставание кромок местами. Технические характеристики дома (площадь жилых помещений, назначение подсобных помещений, тип фундамента и стен), отраженные в техническом паспорте домовладения, были известны покупателю, оба технических паспорта Б-ным предоставлялись до заключения договора купли-продажи.
Проанализировав заключения специалистов, эксперта, с учетом пояснений сторон, свидетелей, суд установил, что в течение продолжительного времени после заключения договора купли-продажи спорный дом, после приобретения его Б-ными, имеет недостатки фундамента, стен и потолка как явные, так и скрытые, и данные недостатки имеют тенденцию к развитию. Однако доказательств, свидетельствующих о моменте возникновения тех или иных недостатков, суду представлено не было. В решении обоснованно указано, что из заключений специалистов и эксперта, которые были даны в период с декабря 2008 года по февраль 2011 года, следует лишь вывод о возникновении недостатков фундамента в виде незначительной глубины заложения и отсутствия горизонтальной и вертикальной изоляции, которые были допущены при строительстве дома, на что обоснованно указано в решении суда. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении недостатков до передачи дома покупателю, кроме недостатков фундамента, не имеется. Доказательств, подтверждающих то, что А-вым бесспорно было известно о недостатках фундамента, недостаточной глубине его заложения и отсутствии гидроизоляции, в материалах дела также нет.
Из пояснений А-вых следует, что дом они не строили, какой был фундамент им не известно, фундамент был целым, трещины на фундаменте было видно, как на стенах и на потолке. Внутри дома стены были буграми, неровные, после приобретения дома со стен ДВП они не снимали, и не смотрели, что внутри стен, но то, что водонасыщение дома большое, и что дом состоит из шлакозасыпного материала, который очень хорошо впитывает влагу, Б-ны знали. До приобретения дома Б-ны приходили, осматривали дом три раза. Подтеки бурого цвета на обоях также были на момент осмотра дома Б-ными. Осматривать дом и участок Б-ным никто не мешал, от них ничего не скрывали. Б-ны претензий не имели на момент покупки, они принимали дом в том состоянии, в том качестве и с теми недостатками, которые имели место на то время. Техпаспорта на дом и 2004 года и 2008 года Б-ны видели до подписания договора купли-продажи.
Представитель истца Б.Г. ходе рассмотрения спора поясняла, что они видели дом в том состоянии, в котором он был на момент продажи, они осматривали дом, и с учетом того состояния, которое они видели на тот момент, они согласились приобрести дом за три миллиона рублей. На момент покупки дома до подписания договора купли-продажи они интересовались такими домами и интересовались о сроке их эксплуатации.
В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, заключения специалистов и эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Б. о понуждении А-вых к устранению недостатков жилого дома, поскольку качество переданного недвижимого имущества на момент составления акта приема-передачи соответствовало условиям договора купли-продажи.
Утверждения о том, что дефекты дома А-вы намеренно скрывали перед его продажей, голословны, являются лишь предположением истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Материальный закон судом применен правильно.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную его представителями в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного судом решения, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1175
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-1175
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2012 года по иску Б. к А., А.Н. о понуждении устранить недостатки в жилом доме,
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к А., А.Н, мотивировав требования тем, что 1 ноября 2008 года между истцом и А., действующей от собственного имени, а также от имени несовершеннолетнего сына А.А., и А.Н., действовавшей с согласия А., был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: .... Цена сделки была определена сторонами в 3 000 000 рублей, из которых 2 700 000 рублей были выплачены в момент подписания договора и подачи документов на регистрацию, остальная часть должна была быть выплачена в срок до 01.12.2008 года. Однако после совершения сделки и вселения истца и членов его семьи в дом там были обнаружены многочисленные недостатки, не оговоренные продавцом ни в договоре купли-продажи, ни в передаточном акте, равно они не могли быть выявлены при обычном наружном осмотре при совершении сделки. По данным фактам проводились обследования с участием специалистов, которые с помощью специальных приборов и методик выявили и подтвердили наличие существенных недостатков в доме. Экспертами были сделаны выводы о том, что выявленные дефекты не являются следствием физического износа жилого дома и пристройки к нему. В соответствии со ст. ст. 469, 475, 557 ГК РФ истец просил суд обязать ответчиков безвозмездно устранить в разумный срок выявленные специалистами после заключения договора купли-продажи следующие недостатки в жилом доме: недостаточную глубину заложения ленточных фундаментов под жилым домом; отсутствие на фундаментах горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; трещину фундамента под пристройкой; сквозные трещины на наружных стенах основного строения литера А и цоколе, а также внутренних поверхностях стен; сквозные трещины в наружных стенах пристройки; трещины в потолке дома; отсутствие биоогнезащитного покрытия деревянных элементов крыши; деформацию обшивки на внутренней отделке помещений, выполненных листами ДВП; подтеки бурого цвета и пятна черной плесени на обоях стен в отдельных помещениях.
В ходе рассмотрения спора исковые требования были уточнены в части размера глубины заложения фундамента под жилым домом и пристройкой; уточнены помещения, в которых необходимо провести ремонтные работы по заделке сквозных трещин; и заявлены новые требования об устранении разрушений бутовой кладки в конструкциях фундаментов, устранении водонасыщенного состояния стен, устранении недостатков газового оборудования, и установлении срока для исполнения ответчиком заявленных требований до 1 декабря 2012 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С решением не согласен Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен материальный закон.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Б. по доверенности Б.Г., С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу А. и ее представителей О., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из дела следует, что истец Б. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... Данное право он приобрел на основании договора купли-продажи от 01.11.2008 года. Однако регистрация договора и переход права собственности были осуществлены лишь 19.07.2010 года на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 09.02.2010 года в связи с уклонением Б. от регистрации договора.
Предметом договора купли-продажи от 1 ноября 2008 года был земельный участок площадью 822,0 кв. м и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками: пристройка из пеноблоков, тесовый сарай, тесовый забор, колодец из ж/б колец, артезианская скважина, ж/б кольца выгребная яма, сам жилой дом состоящий из основного шлакобетонного строения общей площадью 53,5 кв. м, в том числе жилой 45,6 кв. м. Согласно п. 10 и п. 11 договора покупатель претензий к качеству покупаемого жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка не имеет, принимает на себя обязанность за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию указанного жилого дома с хозяйственными постройками. В день заключения договора купли-продажи сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому А-вы передали, а Б. принял земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ..., которые соответствуют условиям договора купли-продажи, были осмотрены покупателем лично, при передаче недостатков и дефектов не обнаружено, претензий по передаваемому жилому дому с хозяйственными постройками и земельному участку у покупателя не имеется.
Таким образом при заключении договора купли-продажи претензий относительно качества переданного по акту приема-передачи недвижимого имущества, в том числе и и в части исправности газового оборудования, у покупателей не имелось, что истцом в суде не оспаривалось.
Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ необходимо различать существенные нарушения требований к качеству недвижимости и иные недостатки недвижимости по качеству. В зависимости от вида нарушений покупателю предоставлены различные права.
Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.
В зависимости от характера различаются явные и срытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.
Продавец обязан предупредить покупателя как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.
Из дела следует, что после заключения договора купли-продажи с ноября 2008 года Б-ны проживали в доме до апреля 2009 года, после чего выехали из дома из-за обнаруженных в доме существенных недостатков и возникших разногласий по качеству приобретенного ими дома. А. ключи от дома принимать отказывалась, в связи с чем ключи ей были направлены по почте в августе 2009 года. Однако дом А-выми не принимался, какого-либо акта приема-передачи не составлялось. Запуск А-выми отопления в зимний период не свидетельствует, что они приняли дом и занимались его содержанием и обслуживанием, которые должны были осуществлять Б-ны. Фактически после выезда Б-ных из дома в апреле 2009 года, дом остался без присмотра и ухода, за его техническим состоянием никто не следил.
Исходя из исследованной технической документации на дом, судом первой инстанции было установлено, что спорный жилой дом был построен в 1963 году на месте ранее существовавшего дома. Застройщиками дома А-вы не являлись, они приобрели его в 2004 году. Данные технического паспорта на 26.05.2008 года содержат описание жилого дома аналогичные данным, указанным в договоре купли-продажи.
Согласно техническим паспортам на дом от 2004 года и от 2008 года техническое состояние конструктивных элементов основного строения дома за указанный период, когда домом владели А-вы, не изменялось, были произведены улучшения в виде ремонта крыши. Процент износа дома в техпаспорте 2004 года указан 41%, в техпаспорте 2008 года определялся равным 40%. В техпаспортах указано, что у фундамента (кирпичный, ленточный) имеет место выветривание, трещины, стены дома (шлакобетонные) имеют трещины, на отмостке - гниль, трещины, по внутренней отделке - отставание кромок местами. Технические характеристики дома (площадь жилых помещений, назначение подсобных помещений, тип фундамента и стен), отраженные в техническом паспорте домовладения, были известны покупателю, оба технических паспорта Б-ным предоставлялись до заключения договора купли-продажи.
Проанализировав заключения специалистов, эксперта, с учетом пояснений сторон, свидетелей, суд установил, что в течение продолжительного времени после заключения договора купли-продажи спорный дом, после приобретения его Б-ными, имеет недостатки фундамента, стен и потолка как явные, так и скрытые, и данные недостатки имеют тенденцию к развитию. Однако доказательств, свидетельствующих о моменте возникновения тех или иных недостатков, суду представлено не было. В решении обоснованно указано, что из заключений специалистов и эксперта, которые были даны в период с декабря 2008 года по февраль 2011 года, следует лишь вывод о возникновении недостатков фундамента в виде незначительной глубины заложения и отсутствия горизонтальной и вертикальной изоляции, которые были допущены при строительстве дома, на что обоснованно указано в решении суда. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении недостатков до передачи дома покупателю, кроме недостатков фундамента, не имеется. Доказательств, подтверждающих то, что А-вым бесспорно было известно о недостатках фундамента, недостаточной глубине его заложения и отсутствии гидроизоляции, в материалах дела также нет.
Из пояснений А-вых следует, что дом они не строили, какой был фундамент им не известно, фундамент был целым, трещины на фундаменте было видно, как на стенах и на потолке. Внутри дома стены были буграми, неровные, после приобретения дома со стен ДВП они не снимали, и не смотрели, что внутри стен, но то, что водонасыщение дома большое, и что дом состоит из шлакозасыпного материала, который очень хорошо впитывает влагу, Б-ны знали. До приобретения дома Б-ны приходили, осматривали дом три раза. Подтеки бурого цвета на обоях также были на момент осмотра дома Б-ными. Осматривать дом и участок Б-ным никто не мешал, от них ничего не скрывали. Б-ны претензий не имели на момент покупки, они принимали дом в том состоянии, в том качестве и с теми недостатками, которые имели место на то время. Техпаспорта на дом и 2004 года и 2008 года Б-ны видели до подписания договора купли-продажи.
Представитель истца Б.Г. ходе рассмотрения спора поясняла, что они видели дом в том состоянии, в котором он был на момент продажи, они осматривали дом, и с учетом того состояния, которое они видели на тот момент, они согласились приобрести дом за три миллиона рублей. На момент покупки дома до подписания договора купли-продажи они интересовались такими домами и интересовались о сроке их эксплуатации.
В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, заключения специалистов и эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Б. о понуждении А-вых к устранению недостатков жилого дома, поскольку качество переданного недвижимого имущества на момент составления акта приема-передачи соответствовало условиям договора купли-продажи.
Утверждения о том, что дефекты дома А-вы намеренно скрывали перед его продажей, голословны, являются лишь предположением истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Материальный закон судом применен правильно.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную его представителями в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного судом решения, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)