Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбочкин С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев "29" марта 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Карачевского района Брянской области и по частной жалобе Т., М., Л., Б.В.А., Ч., Б.В.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 16 января 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Карачевского района Брянской области в защиту интересов РФ и ее субъекта - Брянской области к Е., администрации Карачевского района Брянской области о признании недействительными постановлений администрации Карачевского района Брянской области от 24 ноября 2010 года N 1186, от 06 декабря 2010 года N 1256, от 02 февраля 2011 года N 109, договора аренды земельного участка, занятого водным объектом, и дополнительного соглашения к нему, и по иску Т., М., Л., Б.В.А., Ч., Б.В.Н. к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным постановления Карачевского района Брянской области от 24 ноября 2010 года N 1186,
Прокурор Карачевского района Брянской области обратился в Карачевской районный суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что Постановлением администрации Карачевского района Брянской области N 1186 от 24.11.2010 года принято решение о передаче Е. из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на 49 лет земельного участка, площадью... кв. м на котором находится гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Емельяново, для сельскохозяйственного производства. На основании данного постановления между администрацией Карачевского района Брянской области и Е. дата года заключен договор аренды N.
Постановлением администрации Карачевского района Брянской области N 1256 от 06.12.2010 года в п. 1 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на вид разрешенного использования - для ведения рыбоводства. Постановлением N 109 от 02.02.2011 года администрацией Карачевского района Брянской области внесены соответствующие изменения в договор аренды спорного земельного участка от дата N.
На основании этого постановления между администрацией Карачевского района Брянской области и Е. 02.02.2011 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды от дата N, в котором зафиксированы изменения вида разрешенного использования - для ведения рыбоводства, и увеличение арендной платы.
В обоснование своих требований прокурор Карачевского района Брянской области указал, что предоставленный Е. в аренду земельный участок, фактически всей своей площадью является водным объектом - рыбопромысловым прудом на реке Сквира, который в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности, оспариваемый договор аренды заключен органом местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий.
Оспариваемыми постановлениями администрация Карачевского района Брянской области нарушила положения ст. 102 Земельного кодекса РФ и право собственника водного объекта - Российской Федерации, на осуществление правомочий собственника, а также права субъекта Российской Федерации - Брянской области, на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст. 26 Водного кодекса РФ.
Так же в Карачевской районный суд Брянской области обратились жители гор. Карачева Брянской области Т., М., Л., Б.В.А., Ч., Б.В.Н. с иском к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным постановления Карачевского района Брянской области от 24 ноября 2010 года N 1186, ссылаясь на то, что данное Постановление дает арендатору право на ограничение доступа к водоему и нарушает их права на любительское рыболовство.
Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 05.12.2011 года данные дела были объединены в одно производство.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 16 января 2012 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства.
В представлении прокурор Карачевского района Брянской области и в частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., выслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Прекращая производство по делу в части исковых требований прокурора Карачевского района Брянской области суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика Е. по доверенности Х., и исходил из того, что ответчик Е. является индивидуальным предпринимателем.
Суду Х. были представлены: свидетельство серии N, выданное Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области дата, согласно которого Е. является индивидуальным предпринимателем; акт зарыбления озера у н.п. Емельяново от дата, где Е. значится индивидуальным предпринимателем; договор, заключенный между ГУ "Карачевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" и индивидуальным предпринимателем Е. дата, на лабораторные исследования проб (образцов).
Из ходатайства о прекращении производства по делу следует, что Е., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию, разведению и продаже рыбы, при этом несет определенные финансовые затраты в части разведения, содержания и закупки рыбы, находящейся в пруду.
В отношении исковых требований Т., М., Л., Б.В.А., Ч., Б.В.Н. суд пришел к выводу, что оспариваемое истцами постановление администрации Карачевского района от 24.11.2010 года N 1186. не содержащее каких-либо ограничений по пользованию спорного земельного участка с водным объектом, само по себе не затрагивает права, свободы и законные интересы истцов и, соответственно, не может их нарушать.
Суд указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Такое основание в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 и абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Оспариваемое истцами Постановление администрации Карачевского района от 24.11.2010 года N 1186 явилось основанием для последующего заключения договора аренды фактически водного объекта, дало право арендатору ограничить доступ к нему истцов. Кроме того, истцы указывают, что администрацией не проводились ни конкурс ни аукцион на предоставление водного объекта, что лишило их возможности принять участие в конкурсе.
Таким образом, указанное Постановление затрагивает права и свободы истцов. Прекращение производства по делу в части исковых требований Т., М., Л., Б.В.А., Ч., Б.В.Н. является незаконным.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
В оспариваемых прокурором постановлениях Карачевской администрации, договоре, дополнительном соглашении к нему Е. выступает в качестве физического лица и является надлежащим ответчиком по делу.
В связи с чем, прекращение производства по делу в части исковых требований прокурора является незаконным.
Принимая во внимание данные обстоятельства судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, дело направлению в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 16 января 2012 года - отменить, дело направить в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-972/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-972/12
Судья Рыбочкин С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев "29" марта 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Карачевского района Брянской области и по частной жалобе Т., М., Л., Б.В.А., Ч., Б.В.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 16 января 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Карачевского района Брянской области в защиту интересов РФ и ее субъекта - Брянской области к Е., администрации Карачевского района Брянской области о признании недействительными постановлений администрации Карачевского района Брянской области от 24 ноября 2010 года N 1186, от 06 декабря 2010 года N 1256, от 02 февраля 2011 года N 109, договора аренды земельного участка, занятого водным объектом, и дополнительного соглашения к нему, и по иску Т., М., Л., Б.В.А., Ч., Б.В.Н. к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным постановления Карачевского района Брянской области от 24 ноября 2010 года N 1186,
установила:
Прокурор Карачевского района Брянской области обратился в Карачевской районный суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что Постановлением администрации Карачевского района Брянской области N 1186 от 24.11.2010 года принято решение о передаче Е. из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на 49 лет земельного участка, площадью... кв. м на котором находится гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Емельяново, для сельскохозяйственного производства. На основании данного постановления между администрацией Карачевского района Брянской области и Е. дата года заключен договор аренды N.
Постановлением администрации Карачевского района Брянской области N 1256 от 06.12.2010 года в п. 1 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на вид разрешенного использования - для ведения рыбоводства. Постановлением N 109 от 02.02.2011 года администрацией Карачевского района Брянской области внесены соответствующие изменения в договор аренды спорного земельного участка от дата N.
На основании этого постановления между администрацией Карачевского района Брянской области и Е. 02.02.2011 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды от дата N, в котором зафиксированы изменения вида разрешенного использования - для ведения рыбоводства, и увеличение арендной платы.
В обоснование своих требований прокурор Карачевского района Брянской области указал, что предоставленный Е. в аренду земельный участок, фактически всей своей площадью является водным объектом - рыбопромысловым прудом на реке Сквира, который в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности, оспариваемый договор аренды заключен органом местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий.
Оспариваемыми постановлениями администрация Карачевского района Брянской области нарушила положения ст. 102 Земельного кодекса РФ и право собственника водного объекта - Российской Федерации, на осуществление правомочий собственника, а также права субъекта Российской Федерации - Брянской области, на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст. 26 Водного кодекса РФ.
Так же в Карачевской районный суд Брянской области обратились жители гор. Карачева Брянской области Т., М., Л., Б.В.А., Ч., Б.В.Н. с иском к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным постановления Карачевского района Брянской области от 24 ноября 2010 года N 1186, ссылаясь на то, что данное Постановление дает арендатору право на ограничение доступа к водоему и нарушает их права на любительское рыболовство.
Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 05.12.2011 года данные дела были объединены в одно производство.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 16 января 2012 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства.
В представлении прокурор Карачевского района Брянской области и в частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., выслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Прекращая производство по делу в части исковых требований прокурора Карачевского района Брянской области суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика Е. по доверенности Х., и исходил из того, что ответчик Е. является индивидуальным предпринимателем.
Суду Х. были представлены: свидетельство серии N, выданное Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области дата, согласно которого Е. является индивидуальным предпринимателем; акт зарыбления озера у н.п. Емельяново от дата, где Е. значится индивидуальным предпринимателем; договор, заключенный между ГУ "Карачевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" и индивидуальным предпринимателем Е. дата, на лабораторные исследования проб (образцов).
Из ходатайства о прекращении производства по делу следует, что Е., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию, разведению и продаже рыбы, при этом несет определенные финансовые затраты в части разведения, содержания и закупки рыбы, находящейся в пруду.
В отношении исковых требований Т., М., Л., Б.В.А., Ч., Б.В.Н. суд пришел к выводу, что оспариваемое истцами постановление администрации Карачевского района от 24.11.2010 года N 1186. не содержащее каких-либо ограничений по пользованию спорного земельного участка с водным объектом, само по себе не затрагивает права, свободы и законные интересы истцов и, соответственно, не может их нарушать.
Суд указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Такое основание в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 и абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Оспариваемое истцами Постановление администрации Карачевского района от 24.11.2010 года N 1186 явилось основанием для последующего заключения договора аренды фактически водного объекта, дало право арендатору ограничить доступ к нему истцов. Кроме того, истцы указывают, что администрацией не проводились ни конкурс ни аукцион на предоставление водного объекта, что лишило их возможности принять участие в конкурсе.
Таким образом, указанное Постановление затрагивает права и свободы истцов. Прекращение производства по делу в части исковых требований Т., М., Л., Б.В.А., Ч., Б.В.Н. является незаконным.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
В оспариваемых прокурором постановлениях Карачевской администрации, договоре, дополнительном соглашении к нему Е. выступает в качестве физического лица и является надлежащим ответчиком по делу.
В связи с чем, прекращение производства по делу в части исковых требований прокурора является незаконным.
Принимая во внимание данные обстоятельства судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, дело направлению в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 16 января 2012 года - отменить, дело направить в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
А.В.СОКОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)