Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А. об обязании Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда выполнить работы по проведению капитального ремонта дороги;
- по апелляционной жалобе Г.С.А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска Г.С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Г.С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Волгограда - Н.О.В., представителя Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - Ш.В.В., возражавших против удовлетворения требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.С.А. обратился в суд с иском об обязании Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда выполнить работы по проведению капитального ремонта дороги.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N по, на котором осуществляет строительство жилого дома. Для подъезда к месту нахождения данного участка он ежедневно пользуется дорогами, расположенными на дороги находятся в ненадлежащем состоянии размеры ям, выбоин и трещин не соответствуют ГОСТу, что нарушает условия безопасности дорожного движения. Непригодное состояние дорог создает угрозу жизни и здоровья, порчи имущества, ухудшения окружающей среды и ряд других негативных последствий.
Поскольку полномочия по предоставлению муниципальной услуги - содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений предоставлено ответчикам, поэтому просил обязать Администрацию Волгограда и Департамент муниципального хозяйства Администрации Волгограда в течение четырех месяцев выполнить работы по проведению капитального ремонта дороги по.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Г.С.А является владельцем земельного участка N и пользуется автодорогами по, состояние которых согласно представленной истцом фототаблице не соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований Г.С.А. суд первой инстанции исходил из того, что не являются дорогами местного значения, по своим характеристикам относятся к улицам категории IV и V не предусматривающим асфальтобетонное покрытие и являются проездами и подъездными дорогами, имеют частично грунтовое покрытие, что допустимо в соответствии с классификацией автомобильных дорог. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности органов местного самоуправления надлежаще содержать вышеназванные дороги и соответственно проводить работы по их ремонту.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов поскольку не основаны на подлежащих применению нормах права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 года N 2143 утвержден Реестр автомобильных дорог Волгограда.
Согласно указанному Реестру, дорога по является дорогой общего пользования местного значения и предусматривает асфальтобетонное покрытие, дорога по также является дорогой общего пользования местного значения и предусматривает щебенчатое покрытие.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы N 15/446 от 4 февраля 2009 г. - департамент городского хозяйства администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград.
В соответствии с Постановлением Главы Волгограда N 924 от 21.04.2009 г. полномочия по предоставлению муниципальной услуги -содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений предоставлено Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.
В ходе судебного разбирательства ответчиками, в чьем ведении находится содержание дорог местного значения, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о несоответствии дороги местного значения по требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Кроме того, согласно представленного суду апелляционной инстанции Акта осмотра автомобильной дороги по от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником управления автомобильных дорог Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, проведенный в период август - октябрь 2012 года ремонт дорожного покрытия по выполнен в соответствии с проектной документацией и ГОСТ.
Работы по ремонту дороги местного значения по указанной улице выполнены ООО " на основании муниципального контракта N от 31 августа 2012 года, заключенного с муниципальным заказчиком.
Таким образом, на период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики располагали сведениями о необходимости проведения работ по ремонту указанной дороги местного значения.
Доказательства, исключающие необходимость проведения капитального ремонта дороги, ответчиками также не представлено. Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. В целях определения соответствия дорог тем требованиям, владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.
Материалы связанные с оценкой технического состояния автомобильной дороги по, выполненные с целью утверждения проектно-сметной документации на проведение ремонта в рамках муниципального контракта от 31 августа 2012 года ответчиками суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Поскольку неисполнение органами местного самоуправления обязанности по организации строительства и содержанию дорог в соответствии с установленными стандартами нарушают права истца - участника дорожного движения на безопасность дорожного движения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска истцу.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности на администрацию Волгограда по выполнению работ по проведению капитального ремонта дороги по и принимая во внимание положения статьи 206 ГПК РФ установить срок для исполнения данной обязанности в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
По мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о проведении капитального ремонта не подлежит отмене по следующим основаниям.
В иске Г.С.А. указано на отсутствие по указанной улице асфальтобетонного покрытия, однако согласно утвержденной дорожной классификации, указанная дорога предусматривает щебенчатое покрытие.
Представленная фототаблица отражающая состояние дороги по не свидетельствуют о необходимости приведения автомобильной дороги в нормативное состояние путем проведения капитального ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.
В суд апелляционной инстанции представлены: задание на разработку проектной документации по ремонту дороги по, утвержденное руководителем Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, заявка согласованная заместителем Главы администрации Волгограда на выполнение работ по разработке проектной документации по указанному объекту. Работы по технической оценке состояния дороги не выполнены.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований Г.С.А. о понуждении ответчиков провести капитальный ремонт дороги по обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2012 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска Г.С.А. к Администрации Волгограда о понуждении к проведению в течение четырех месяцев работ по капитальному ремонту, принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать Администрацию Волгограда провести в течение четырех месяцев работ по капитальному ремонту.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9619/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9619/2012
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А. об обязании Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда выполнить работы по проведению капитального ремонта дороги;
- по апелляционной жалобе Г.С.А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска Г.С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Г.С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Волгограда - Н.О.В., представителя Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - Ш.В.В., возражавших против удовлетворения требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.С.А. обратился в суд с иском об обязании Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда выполнить работы по проведению капитального ремонта дороги.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N по, на котором осуществляет строительство жилого дома. Для подъезда к месту нахождения данного участка он ежедневно пользуется дорогами, расположенными на дороги находятся в ненадлежащем состоянии размеры ям, выбоин и трещин не соответствуют ГОСТу, что нарушает условия безопасности дорожного движения. Непригодное состояние дорог создает угрозу жизни и здоровья, порчи имущества, ухудшения окружающей среды и ряд других негативных последствий.
Поскольку полномочия по предоставлению муниципальной услуги - содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений предоставлено ответчикам, поэтому просил обязать Администрацию Волгограда и Департамент муниципального хозяйства Администрации Волгограда в течение четырех месяцев выполнить работы по проведению капитального ремонта дороги по.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Г.С.А является владельцем земельного участка N и пользуется автодорогами по, состояние которых согласно представленной истцом фототаблице не соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований Г.С.А. суд первой инстанции исходил из того, что не являются дорогами местного значения, по своим характеристикам относятся к улицам категории IV и V не предусматривающим асфальтобетонное покрытие и являются проездами и подъездными дорогами, имеют частично грунтовое покрытие, что допустимо в соответствии с классификацией автомобильных дорог. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности органов местного самоуправления надлежаще содержать вышеназванные дороги и соответственно проводить работы по их ремонту.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов поскольку не основаны на подлежащих применению нормах права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 года N 2143 утвержден Реестр автомобильных дорог Волгограда.
Согласно указанному Реестру, дорога по является дорогой общего пользования местного значения и предусматривает асфальтобетонное покрытие, дорога по также является дорогой общего пользования местного значения и предусматривает щебенчатое покрытие.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы N 15/446 от 4 февраля 2009 г. - департамент городского хозяйства администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград.
В соответствии с Постановлением Главы Волгограда N 924 от 21.04.2009 г. полномочия по предоставлению муниципальной услуги -содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений предоставлено Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.
В ходе судебного разбирательства ответчиками, в чьем ведении находится содержание дорог местного значения, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о несоответствии дороги местного значения по требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Кроме того, согласно представленного суду апелляционной инстанции Акта осмотра автомобильной дороги по от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником управления автомобильных дорог Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, проведенный в период август - октябрь 2012 года ремонт дорожного покрытия по выполнен в соответствии с проектной документацией и ГОСТ.
Работы по ремонту дороги местного значения по указанной улице выполнены ООО " на основании муниципального контракта N от 31 августа 2012 года, заключенного с муниципальным заказчиком.
Таким образом, на период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики располагали сведениями о необходимости проведения работ по ремонту указанной дороги местного значения.
Доказательства, исключающие необходимость проведения капитального ремонта дороги, ответчиками также не представлено. Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. В целях определения соответствия дорог тем требованиям, владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.
Материалы связанные с оценкой технического состояния автомобильной дороги по, выполненные с целью утверждения проектно-сметной документации на проведение ремонта в рамках муниципального контракта от 31 августа 2012 года ответчиками суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Поскольку неисполнение органами местного самоуправления обязанности по организации строительства и содержанию дорог в соответствии с установленными стандартами нарушают права истца - участника дорожного движения на безопасность дорожного движения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска истцу.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности на администрацию Волгограда по выполнению работ по проведению капитального ремонта дороги по и принимая во внимание положения статьи 206 ГПК РФ установить срок для исполнения данной обязанности в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
По мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о проведении капитального ремонта не подлежит отмене по следующим основаниям.
В иске Г.С.А. указано на отсутствие по указанной улице асфальтобетонного покрытия, однако согласно утвержденной дорожной классификации, указанная дорога предусматривает щебенчатое покрытие.
Представленная фототаблица отражающая состояние дороги по не свидетельствуют о необходимости приведения автомобильной дороги в нормативное состояние путем проведения капитального ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.
В суд апелляционной инстанции представлены: задание на разработку проектной документации по ремонту дороги по, утвержденное руководителем Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, заявка согласованная заместителем Главы администрации Волгограда на выполнение работ по разработке проектной документации по указанному объекту. Работы по технической оценке состояния дороги не выполнены.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований Г.С.А. о понуждении ответчиков провести капитальный ремонт дороги по обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2012 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска Г.С.А. к Администрации Волгограда о понуждении к проведению в течение четырех месяцев работ по капитальному ремонту, принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать Администрацию Волгограда провести в течение четырех месяцев работ по капитальному ремонту.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
ВЕРНО.
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)