Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю. - К.Е. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю. к П. о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием имуществом в размере рублей за период с 01.01.2011 г. по 01.04.2012 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей за тот же период оставить без удовлетворения".
установила:
К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к П. о возмещении убытков в виде неполученной выгоды: арендной платы в размере рублей соответственно его доле равной кв. м состоящей из долей в праве собственности на здание коробочного цеха и рублей за долей, что соответствует кв. м в праве собственности на земельный участок, которое мотивировал тем, что он является собственником долей здания коробочного цеха площадью кв. м с кадастровым N, а также долей земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под зданием коробочного цеха площадью кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу: П. имеет на праве собственности долей здания и земельного участка. Кроме нее собственниками здания и земельного участка также являются К.А., М., К.И., которым принадлежит долей каждому. П. начиная с января 2011 года лишила его и его семью возможности распоряжаться своим имуществом, а именно заключила договоры аренды на всю имеющуюся площадь здания и сама получает деньги от аренды. Поскольку ответчица лишила его права распоряжаться своим имуществом и получать дохода от общей долевой собственности, он понес убытки и не получил прибыль, которую мог бы получить от аренды принадлежавшего ему имущества. Он несколько раз пытался поговорить с ответчицей, однако последняя не пускает его в здание и не дает возможности распорядиться своим имуществом. Никаких соглашений между ними о порядке владения и пользования имуществом, а также распределения доходов от его использования не заключалось.
В судебном заседании представитель истца К.Ю. - К.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчик П. и ее представитель адвокат Зиновьев Е.В. исковые требования не признали, поскольку никакого основательного обогащения у П. не было, действительно П. с 01 января 2011 года были заключены договора аренды на использование спорного нежилого помещения на тех же условиях, что ранее заключал с ними договора К.Ю., поскольку он самоустранился от несения каких-либо расходов по содержанию спорного помещения, которое после пожара требовало значительных вложений. Сама она никакого обогащения от сдачи помещения в аренду не имела. Соглашения о порядке использования помещения между собственниками не заключалось. К.Ю. с иском об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования помещением не обращался.
Третьи лица К.И., М. и К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Ю. - К.Е. просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку суд неправильно применил закон, подлежащий применению в связи с чем решение не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене. Судом было установлено, что ответчица единолично пользовалась спорным зданием и получала от него доход. Однако, отказывая в иске, суд указал на то, что установить имущество, принадлежащее ему невозможно, а доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте, в связи с чем, факт обогащения ответчика за счет имущества истца не подтверждается материалами дела. Считает, что поскольку согласие на использование имущества получено не было, то имущество использовалось одним из сособственников неправомерно, поэтому все доходы, полученные от такого использования являются неосновательным обогащением. Согласно представленным документам средняя арендная плата составляет рублей за 1 кв. м. Ответчиком же иных доказательств, подтверждающих средний размер арендной платы не представлен. Полагает, что с ответчика должны быть взысканы также проценты за период с 01 января 2011 года по 04 апреля 2012 года в размере рублей. На основании чего полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указывает на законность и обоснованность решения суда, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся представителя истца Щ., представителя ответчика З., исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что между собственниками нежилого помещения соглашение о порядке его использования не достигнуто, выдел доли каждого собственника в натуре не произведен, в связи с чем отсутствует возможность определенно установить имущество, подлежащее передачи в аренду, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления (л.д. 111-113) К.Е. основывал свои требования на положениях п. 2 ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение - магазин промышленных товаров, расположенное по адресу: предоставляет собой двухэтажное здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью кв. м и находится в общей долевой собственности К.Ю., которому принадлежит долей, П., являющейся собственником долей, К.А., М. и К.И., которым принадлежат по долей каждому данного нежилого помещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На основании договоров аренды, заключенных между ИП П. (арендодатель) и ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26 (арендаторы) указанное недвижимое имущество было передано в аренду.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило
Судом апелляционной инстанции установлен факт сдачи ответчиком П. в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, а именно: нежилого помещения - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: 4 и получения за это доходов в виде арендной платы: от ФИО27. - рублей за период с 01 августа 2011 года по 01 апреля 2012 года от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью кв. м исходя из рублей за один кв. м торговой площади, от ФИО28 - рублей за период с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2012 года от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью кв. м исходя из рублей за один кв. м торговой площади, от ФИО29 - рублей за период с 01 января 2011 года по 01 ноября 2011 года от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью кв. м исходя из рублей за один кв. м торговой площади, от ФИО30 - рублей за период с 01 января 2011 года по 01 декабря 2011 года за аренду нежилого помещения общей площадью кв. м исходя из рублей за один кв. м торговой площади, а всего доход П. от сдачи в аренду указанного нежилого помещения за период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2012 года составил рублей.
Таким образом, факт использования ответчиком нежилого помещения в период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2012 года и получения дохода от его использования подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела следует, что возникшие спорные отношения носят длительный характер, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.
Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм права доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика П. возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующей доле противоположной стороны, в доходах.
В связи с изложенным, определяя размер суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из стоимости аренды, содержащейся в договорах, а не из средней стоимости арендной платы 1 кв. м в г. Кимры в спорном периоде.
С учетом того, что спорное нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, а также принимая во внимание отсутствие у истца возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, приходящимся на его долю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доходы, которые ответчица извлекла в период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2012 года в размере рублей (рублей * 0,2% (доля истца в общем имуществе)*100) являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с количеством дней просрочки по договору аренды, заключенного с ФИО31. по день вынесения решения судом первой инстанции составляют рублей копейки, с ФИО32. - 1090 рубль, с ФИО33. - рублей копеек, с ФИО34. - рублей копейки.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие доходы были получены ответчиком по иным основаниям и от использования иного имущества, требования истца о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 248, 1102, 1107 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины судебная коллегия руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска рублей составляет рублей копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К.Ю. убытки в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Ю. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2766
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2766
Судья: Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Улыбиной С.А. и Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю. - К.Е. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю. к П. о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием имуществом в размере рублей за период с 01.01.2011 г. по 01.04.2012 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей за тот же период оставить без удовлетворения".
установила:
К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к П. о возмещении убытков в виде неполученной выгоды: арендной платы в размере рублей соответственно его доле равной кв. м состоящей из долей в праве собственности на здание коробочного цеха и рублей за долей, что соответствует кв. м в праве собственности на земельный участок, которое мотивировал тем, что он является собственником долей здания коробочного цеха площадью кв. м с кадастровым N, а также долей земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под зданием коробочного цеха площадью кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу: П. имеет на праве собственности долей здания и земельного участка. Кроме нее собственниками здания и земельного участка также являются К.А., М., К.И., которым принадлежит долей каждому. П. начиная с января 2011 года лишила его и его семью возможности распоряжаться своим имуществом, а именно заключила договоры аренды на всю имеющуюся площадь здания и сама получает деньги от аренды. Поскольку ответчица лишила его права распоряжаться своим имуществом и получать дохода от общей долевой собственности, он понес убытки и не получил прибыль, которую мог бы получить от аренды принадлежавшего ему имущества. Он несколько раз пытался поговорить с ответчицей, однако последняя не пускает его в здание и не дает возможности распорядиться своим имуществом. Никаких соглашений между ними о порядке владения и пользования имуществом, а также распределения доходов от его использования не заключалось.
В судебном заседании представитель истца К.Ю. - К.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчик П. и ее представитель адвокат Зиновьев Е.В. исковые требования не признали, поскольку никакого основательного обогащения у П. не было, действительно П. с 01 января 2011 года были заключены договора аренды на использование спорного нежилого помещения на тех же условиях, что ранее заключал с ними договора К.Ю., поскольку он самоустранился от несения каких-либо расходов по содержанию спорного помещения, которое после пожара требовало значительных вложений. Сама она никакого обогащения от сдачи помещения в аренду не имела. Соглашения о порядке использования помещения между собственниками не заключалось. К.Ю. с иском об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования помещением не обращался.
Третьи лица К.И., М. и К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Ю. - К.Е. просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку суд неправильно применил закон, подлежащий применению в связи с чем решение не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене. Судом было установлено, что ответчица единолично пользовалась спорным зданием и получала от него доход. Однако, отказывая в иске, суд указал на то, что установить имущество, принадлежащее ему невозможно, а доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте, в связи с чем, факт обогащения ответчика за счет имущества истца не подтверждается материалами дела. Считает, что поскольку согласие на использование имущества получено не было, то имущество использовалось одним из сособственников неправомерно, поэтому все доходы, полученные от такого использования являются неосновательным обогащением. Согласно представленным документам средняя арендная плата составляет рублей за 1 кв. м. Ответчиком же иных доказательств, подтверждающих средний размер арендной платы не представлен. Полагает, что с ответчика должны быть взысканы также проценты за период с 01 января 2011 года по 04 апреля 2012 года в размере рублей. На основании чего полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указывает на законность и обоснованность решения суда, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся представителя истца Щ., представителя ответчика З., исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что между собственниками нежилого помещения соглашение о порядке его использования не достигнуто, выдел доли каждого собственника в натуре не произведен, в связи с чем отсутствует возможность определенно установить имущество, подлежащее передачи в аренду, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления (л.д. 111-113) К.Е. основывал свои требования на положениях п. 2 ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение - магазин промышленных товаров, расположенное по адресу: предоставляет собой двухэтажное здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью кв. м и находится в общей долевой собственности К.Ю., которому принадлежит долей, П., являющейся собственником долей, К.А., М. и К.И., которым принадлежат по долей каждому данного нежилого помещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На основании договоров аренды, заключенных между ИП П. (арендодатель) и ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26 (арендаторы) указанное недвижимое имущество было передано в аренду.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило
Судом апелляционной инстанции установлен факт сдачи ответчиком П. в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, а именно: нежилого помещения - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: 4 и получения за это доходов в виде арендной платы: от ФИО27. - рублей за период с 01 августа 2011 года по 01 апреля 2012 года от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью кв. м исходя из рублей за один кв. м торговой площади, от ФИО28 - рублей за период с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2012 года от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью кв. м исходя из рублей за один кв. м торговой площади, от ФИО29 - рублей за период с 01 января 2011 года по 01 ноября 2011 года от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью кв. м исходя из рублей за один кв. м торговой площади, от ФИО30 - рублей за период с 01 января 2011 года по 01 декабря 2011 года за аренду нежилого помещения общей площадью кв. м исходя из рублей за один кв. м торговой площади, а всего доход П. от сдачи в аренду указанного нежилого помещения за период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2012 года составил рублей.
Таким образом, факт использования ответчиком нежилого помещения в период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2012 года и получения дохода от его использования подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела следует, что возникшие спорные отношения носят длительный характер, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.
Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм права доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика П. возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующей доле противоположной стороны, в доходах.
В связи с изложенным, определяя размер суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из стоимости аренды, содержащейся в договорах, а не из средней стоимости арендной платы 1 кв. м в г. Кимры в спорном периоде.
С учетом того, что спорное нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, а также принимая во внимание отсутствие у истца возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, приходящимся на его долю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доходы, которые ответчица извлекла в период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2012 года в размере рублей (рублей * 0,2% (доля истца в общем имуществе)*100) являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с количеством дней просрочки по договору аренды, заключенного с ФИО31. по день вынесения решения судом первой инстанции составляют рублей копейки, с ФИО32. - 1090 рубль, с ФИО33. - рублей копеек, с ФИО34. - рублей копейки.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие доходы были получены ответчиком по иным основаниям и от использования иного имущества, требования истца о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 248, 1102, 1107 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины судебная коллегия руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска рублей составляет рублей копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К.Ю. убытки в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Ю. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)