Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запорожская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,
по иску К. к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по предоставлению в собственность земельного участка за плату, о возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области В.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск К. к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по предоставлению в собственность земельного участка за плату, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации Калачевского муниципального района по предоставлению К. в собственность земельного участка площадью 4 024 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
Обязать Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 4 024 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, направив его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с предложением о заключении соответствующего договора К.
Взыскать с Администрации Калачевского муниципального района, в пользу К. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о понуждении в принятии решения о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.
В обоснование заявленных требований указал, что он имеет в собственности производственное здание, расположенное по адресу:
Постановлением администрации Калачевского района, Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ему был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 4 024 кв. м, на котором располагается производственное здание.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калачевского района Волгоградской области с ним был заключен договор аренды N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Неоднократно он обращался в администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка за плату, но ему необоснованно в этом отказывали, ссылаясь на низкий коэффициент застройки и отсутствие у него проектной документации для обоснования получения в собственность запрашиваемой территории земельного участка.
В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил суд признать бездействие Администрации Калачевского муниципального района, Волгоградской области, связанное с отказом в предоставлении ему в собственность земельного участка за плату незаконными, обязать осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 4 024 кв. м, расположенного по адресу: и направить его ему с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судом неправильно применены положения статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец К. имеет в собственности производственное здание, расположенное по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Калачевского района, Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу К. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 024 кв. м, сроком на 49 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калачевского района Волгоградской области и К. был заключен договор аренды N спорного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение участка - производственная территория. Договор аренды земельного участка сторонами исполнен и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственное здание по адресу: расположено на земельном участке площадью 4 019 кв. м, из которого 231 кв. метр - застроено, а 3 788 кв. м не застроено.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получил отказ, в обоснование которого указано, что заявитель не представил документы, подтверждающие необходимость предоставления ему в собственность земельного участка площадью 4 024 кв. м для производственных целей при наличии на нем строения площадью 231 кв. м.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным бездействия Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по предоставлению в собственность земельного участка за плату, о возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал, что земельный участок площадью 4 024 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: сформирован как производственная территория, в обороте не ограничен, не находится под запретом приватизации, не резервировался для государственных (муниципальных) нужд, право собственности на производственное здание, находящееся на спорном земельном участке, истцом К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 12), право аренды земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отказа К. в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату не имеется, а отказ администрации Калачевского муниципального района противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
Между тем, с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).
В силу части 2 статьи 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, при этом для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 7 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" от 13 сентября 2011 года N 475, заявитель, ходатайствующий о приобретении прав на земельный участок кроме прочего обязан представить копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что размер истребуемого земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости и противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статья 36 ЗК РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
Из материалов дела не усматривается, что К. обоснована необходимость предоставления в собственность за плату спорного земельного участка размером 4 024 кв. м при плотности застройки его в 231 кв. м, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал, что на истребуемом земельном участке для него достаточно той постройки, которая уже имеется и более ничего он делать не собирается, что свидетельствует о недоказанности права приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя, содержащийся в возражениях на апелляционную жалобу о том, что заявитель К. имеет право на приобретение всего испрашиваемого им участка площадью 4 024 кв. м в собственность, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводится к неправильному толкованию истцом норм материального права по основаниям, указанным выше.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении требований К. к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по предоставлению в собственность земельного участка за плату, о возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, площадью 4 024 кв. м, расположенного по адресу: и его направлении с предложением о заключении указанного договора купли-продажи земельного участка, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9926/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-9926/2012
Судья: Запорожская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,
по иску К. к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по предоставлению в собственность земельного участка за плату, о возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области В.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск К. к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по предоставлению в собственность земельного участка за плату, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации Калачевского муниципального района по предоставлению К. в собственность земельного участка площадью 4 024 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
Обязать Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 4 024 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, направив его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с предложением о заключении соответствующего договора К.
Взыскать с Администрации Калачевского муниципального района, в пользу К. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о понуждении в принятии решения о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.
В обоснование заявленных требований указал, что он имеет в собственности производственное здание, расположенное по адресу:
Постановлением администрации Калачевского района, Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ему был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 4 024 кв. м, на котором располагается производственное здание.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калачевского района Волгоградской области с ним был заключен договор аренды N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Неоднократно он обращался в администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка за плату, но ему необоснованно в этом отказывали, ссылаясь на низкий коэффициент застройки и отсутствие у него проектной документации для обоснования получения в собственность запрашиваемой территории земельного участка.
В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил суд признать бездействие Администрации Калачевского муниципального района, Волгоградской области, связанное с отказом в предоставлении ему в собственность земельного участка за плату незаконными, обязать осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 4 024 кв. м, расположенного по адресу: и направить его ему с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судом неправильно применены положения статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец К. имеет в собственности производственное здание, расположенное по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Калачевского района, Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу К. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 024 кв. м, сроком на 49 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калачевского района Волгоградской области и К. был заключен договор аренды N спорного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение участка - производственная территория. Договор аренды земельного участка сторонами исполнен и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственное здание по адресу: расположено на земельном участке площадью 4 019 кв. м, из которого 231 кв. метр - застроено, а 3 788 кв. м не застроено.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получил отказ, в обоснование которого указано, что заявитель не представил документы, подтверждающие необходимость предоставления ему в собственность земельного участка площадью 4 024 кв. м для производственных целей при наличии на нем строения площадью 231 кв. м.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным бездействия Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по предоставлению в собственность земельного участка за плату, о возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал, что земельный участок площадью 4 024 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: сформирован как производственная территория, в обороте не ограничен, не находится под запретом приватизации, не резервировался для государственных (муниципальных) нужд, право собственности на производственное здание, находящееся на спорном земельном участке, истцом К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 12), право аренды земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отказа К. в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату не имеется, а отказ администрации Калачевского муниципального района противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
Между тем, с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).
В силу части 2 статьи 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, при этом для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 7 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" от 13 сентября 2011 года N 475, заявитель, ходатайствующий о приобретении прав на земельный участок кроме прочего обязан представить копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что размер истребуемого земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости и противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статья 36 ЗК РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
Из материалов дела не усматривается, что К. обоснована необходимость предоставления в собственность за плату спорного земельного участка размером 4 024 кв. м при плотности застройки его в 231 кв. м, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал, что на истребуемом земельном участке для него достаточно той постройки, которая уже имеется и более ничего он делать не собирается, что свидетельствует о недоказанности права приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя, содержащийся в возражениях на апелляционную жалобу о том, что заявитель К. имеет право на приобретение всего испрашиваемого им участка площадью 4 024 кв. м в собственность, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводится к неправильному толкованию истцом норм материального права по основаниям, указанным выше.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении требований К. к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по предоставлению в собственность земельного участка за плату, о возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, площадью 4 024 кв. м, расположенного по адресу: и его направлении с предложением о заключении указанного договора купли-продажи земельного участка, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)