Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Завальной Т.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", С.В.Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С.В.Н. к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", администрации муниципального образования "Известковское городское поселение", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-М", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Территориальному управлению Росимущества по ЕАО, о взыскании убытков, обязании произвести определенные действия, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Облученский муниципальный район" и с общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М" солидарно в пользу С.В.Н. убытки (упущенная выгода) в размере рубля и судебные расходы (госпошлина) с каждого по рублей копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" в пользу С.В.Н. ущерб в размере рублей копеек и судебные расходы (госпошлина) в размере рублей.
Установить С.В.Н. постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", с разрешенным использованием: для возделывания огородной продукции, площадью кв. метра, расположенного по адресу: (за шоссе), представляющему собой проезд шириной 2,5 метров, длиной 130 метров, общей площадью 325 кв. метров от северного въезда границы земельного участка N до земельного участка N, с предоставлением в отношении указанной части земельного участка ежегодно в период: с 15 мая по 01 июня, с 08 июня по 01 июля с 20 сентября по 01 октября с 10 до 18 часов местного времени прав прохода, проезда, включая личный проход и проезд, проход и проезд его родственников, право перемещения через ограниченную часть земельного участка огородной продукции и транспортных средств: трактор;; мотоблок; мотоцикл; легковой и грузовой автомобили.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепровод" устранить препятствия в установленном С.В.Н. праве ограниченного пользования земельным участком N, путем ликвидации рва: шириной до 3 метров, глубиной от 1,7 до 2,5 метра (обратная засыпка непросадочным грунтом) между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N с его северной стороны.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца С.В.Н., его представителей С.Р. и К.В., представителя администрации МО "Облученский муниципальный район" П., представителя администрации МО "Известковское городское поселение" Р.Н., представителя ООО "Дальнефтепровод" Б., представителя Министерства Финансов РФ З., судебная коллегия, -
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - администрация МО "Облученский муниципальный район"), администрации муниципального образования "Известковское городское поселение" (далее - администрация МО "Известковское городское поселение"), ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Дальнефтепровод") о признании неправомерными действий администрации МО "Облученский муниципальный район" и взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что с 1993 года является собственником земельного участка площадью кв. м. Сведения об этом участке были внесены в государственный реестр недвижимости в границах кадастрового квартала, как предоставленном из земель лесного фонда. Однако согласно перечню учтенных земельных участков в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 15.08.2007, этому же земельному участку присвоен иной кадастровый номер - N, с указанием места его расположения как земли населенных пунктов. Постановлением N 1698 от 26.11.2009 администрация МО "Облученский муниципальный район" по договору аренды предоставила земельный участок, находящийся в 120 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого здания N, ул., п., общей площадью N кв. м. ООО "Дальнефтепровод". В площадь данного земельного участка вошел и его участок. Администрация ООО "Дальнефтепровод" запрещает ему доступ к своему земельному участку. Таким образом, вышеуказанным постановлением администрации МО "Облученский муниципальный район" нарушены его имущественные права. Ему, как собственнику объекта недвижимости причинены убытки на сумму рублей, состоящие из стоимости земельного участка, а также упущенная выгода (неполучение урожая) на сумму рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО, ООО "Оникс-М", Министерство финансов РФ, Территориальное управление Росимущества по ЕАО.
В ходе судебного разбирательства С.В.Н. отказался от требований о признании незаконными действий администрации района, касающиеся предоставления земельного участка с кадастровым номер N в аренду ООО "Дальнефтепровод". Дело в данной части прекращено.
При рассмотрении дела истец изменил и увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение убытков в виде упущенной выгоды за неполученный урожай картофеля с земельного участка с кадастровым номером N за период 2010 - 2011 годы в сумме рублей; взыскать с ООО "Дальнефтепровод" рублей копеек в счет возмещения ущерба, причиненного разрушением его изгороди; обязать ООО "Дальнефтепровод" предоставить ему возможность беспрепятственного проезда на автотранспорте и прохода к земельному участку N с северной стороны путем ликвидации рва, ограждающего участок N в месте его пересечения с проездом, указанным на схеме; обязать администрацию МО "Облученский муниципальный район" и администрацию МО "Известковское городское поселение" предоставить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N шириной 2,5 метра, длиной 130 метров, площадью 325 кв. м, для автомобильного проезда и прохода к земельному участку N ежегодно в период с 15 мая по 01 июня, с 08 июня по 01 июля, с 20 сентября по 01 октября с 10 до 18 часов местного времени. Пояснил, что огород обрабатывал тракторами, мотоблоком, вывозил урожай на мотоцикле и автомобиле. На участке в период с 1993 г. по 2009 г. он сажал картофель, который использовал в пищу, кормил скот и периодически продавал. Зимой 2009 г., без предварительного информирования населения п., вблизи принадлежащего ему земельного участка стали производить работы по размещению городка строителей. В ходе производства работ часть ограждения его огорода была снесена тяжелой техникой ООО "Дальнефтепровод", которому смежный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на пять лет. Добровольно восстановить изгородь общество отказалось. Для восстановления ограждения по длине 9 метров им приобретено бруса лиственных пород сечением 0,07 x 0,07 метра длиной 2,1 метра в количестве 6 штук и 40 метров колючей проволоки на сумму рублей копеек. При осмотре земельного участка, переданного в аренду ООО "Дальнефтепровод", работниками "Оникс-М", проводившими межевание этого земельного участка на местности, был обнаружен его земельный участок, однако, игнорируя данное обстоятельство, без учета его мнения, весь земельный участок был отмежеван и поставлен на учет в кадастровой палате за номером N. Согласно кадастровой выписке от 2007 г., принадлежащий ему земельный участок, располагался в ином квартале, на землях населенных пунктов и имел кадастровый номер N. Впоследствии Управлением Росреестра по ЕАО была установлена кадастровая ошибка в кварталах, допущенная в ходе инвентаризации земель 2002 г. Официально подтвердилось, что его земельный участок расположен в кадастровом квартале N, и его площадь полностью вошла в площадь земельного участка, арендованного ООО "Дальнефтепровод". В дальнейшем его участок был исключен из площади земельного участка ООО "Дальнефтепровод". Однако в результате прорытых рвов по периметру участка ООО "Дальнефтепровод" с 2010 г. он был лишен проезда к своему огороду со стороны базы нефтяников, то есть того проезда, которым пользовался ранее. Проезда к его участку с других сторон не имелось. Поэтому по вопросу установления сервитута он письменно обратился в администрацию МО "Облученский муниципальный район", МО "Известковское городское поселение" и ООО "Дальнефтепровод", но получил отказ. В силу названных причин им не был посажен огород и в результате причинены убытки на сумму рублей. Убытки рассчитаны им исходя из рыночной стоимости картофеля в 2010 - 2011 годах.
Представитель истца К.В. исковые требования и доводы своего доверителя поддержал.
Представитель администрации МО "Облученский муниципальный район" П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок, переданный в аренду ООО "Дальнефтепровод", является государственной собственностью, право на него не было разграничено, в связи с чем, данным земельным участком по соглашению с МО "Известковское городское поселение" правомерно распорядилась администрация МО "Облученский муниципальный район". Поскольку земельный участок был предоставлен ООО "Дальнефтепровод" под временное сооружение, а не под строительство, администрация района не обязана информировать население района и администрацию пос. Известковый о предоставлении кому-либо земли в аренду. В свидетельстве о праве собственности С.В.Н. не имеется определенных адресных ориентиров, согласно которым можно сделать вывод о расположении его участка в кадастровом квартале, где расположена арендуемая ООО "Дальнефтепровод" земля. Согласно Перечню ранее учтенных земельных участков от 2002 года у С.В.Н. в собственности находился огород в кадастровом квартале N. По сведениям Управления кадастра и картографии по ЕАО предоставленный ООО "Дальнефтепровод" участок был свободным от прав третьих лиц, предоставлен в аренду на законных основаниях, кадастровая ошибка была допущена при подготовке межевого плана по вине ООО "Оникс-М". Сейчас ошибка исправлена, участок C.В.Н. отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, препятствий в пользовании участком никто из ответчиков истцу никогда не чинил. Он имеет возможность использовать земельный участок по назначению, обустроив проезд с других сторон. Считает, что С.В.Н. не доказана вина администрации в причинении убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок обращения к администрации МО "Облученский муниципальный район" за установлением сервитута. Для решения указанного вопроса С.В.Н. необходимо обратиться к главе администрации МО "Облученский муниципальный район" и представить проект соглашения, с указанием всех его условий. Только при недостижении соглашения, наступает право обращения в суд. Просила в иске отказать.
Представитель ООО "Дальнефтепровод" А. исковые требования не признал. Пояснил, что администрацией МО "Облученский муниципальный район" вынесено постановление о предоставлении земельного участка с номером N сроком на 5 лет в аренду ООО "Дальнефтепровод". Из площади указанной земли был вычленен земельный участок С.В.Н. Во избежание проникновения на территорию городка посторонних лиц, они огородили арендованную землю по периметру рвом. Препятствий к пользованию земельным участком истцу с их стороны не чинилось, в связи с чем, его права и законные интересы нарушены не были. Истцом не представлено доказательств того, что на его участке существовало ограждение, которое было повреждено или уничтожено именно работниками ООО "Дальнефтепровод". Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, в частности, наличие связи между деятельностью ООО "Дальнефтепровод" по строительству и эксплуатации строительного городка в рамках отведенного земельного участка и отсутствием урожая картофеля на участке истца. Право ограниченного пользования (сервитут) арендуемого земельного участка не может быть предоставлено истцу, поскольку данный участок относится к категории опасных производственных объектов. Нахождение на их территории противоречит законодательству в области промышленной безопасности и может создать опасность для жизни и здоровья истца. В этой связи, оснований для засыпки рва в месте, где указывает истец, нет. Кроме того, истцом не был представлен проект соглашения об установлении частного сервитута, что указывает на несоблюдение досудебного порядка разрешения данного спора. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Дальнефтепровод" Р.Р. исковые требования не признал, доводы представителя А. поддержал.
Представитель администрации МО "Известковское городское поселение" К.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Дальнефтепровод" было принято администрацией МО "Облученский муниципальный район", которая вправе распоряжаться землей, право государственной собственности на которую не разграничено. По указанным обстоятельствам администрация пос. Известковый также не вправе решать вопросы о предоставлении С.В.Н. сервитута на земельном участке ООО "Дальнефтепровод". Имеется ли возможность проезда к участку истца ей не известно. Полагает, что истцом не доказано наличие виновных действий МО "Известковское городское поселение" в неиспользовании в 2010 - 2011 году своего земельного участка по назначению. Просила в удовлетворении иска отказать.
ООО "Оникс-М" в суде первой инстанции не участвовало. В возражениях на исковое заявление общество пояснило, что формирование межевого дела производилось на основании кадастрового плана территории N от 28.10.2009 и постановления администрации МО "Облученский муниципальный район" об утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане от 26.11.2009 N. При выполнении работ по согласованию акта выбора земельного участка с кадастровым номером N, к которому была приложена схема на кадастровом плане территории, никто из членов комиссии не заявлял о нахождении на данном земельном участке посторонних землепользователей. Акт выбора был утвержден постановлением муниципального района от 27.11.2009 N 1718. При проведении полевых работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N признаков сельскохозяйственной деятельности обнаружено не было. На государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен 01.12.2009. В январе 2010 г. администрация Облученского района устно уведомила ООО "Оникс-М" о том, что на часть земельного участка с номером N, предоставленном в аренду ООО "Дальнефтепровод", заявляет права С.В.Н., который полагает, что там должен находиться предоставленный ему ранее земельный участок площадью кв. м. Во избежание возможного спора между ООО "Дальнефтепровод" и С.В.Н. при фактическом занятии земельного участка, спорный земельный участок истца был оставлен в стороне. При оборудовании защитными сооружениями территории ООО "Дальнефтепровод", земельный участок С.В.Н. затронут не был. На момент формирования земельного участка N в ноябре 2009 г. по сведениям из государственного кадастра недвижимости участок С.В.Н. располагался в другом кадастровом квартале. По обращению С.В.Н. ООО "Оникс-М" были проведены дополнительные работы по уточнению границ земельного участка, из границ земельного участка N исключен земельный участок С.В.Н. N. Участок, предоставленный ООО "Дальнефтепровод" и участок С.В.Н. не пересекаются, доступ к участку С.В.Н. имеется с его южной стороны.
Представитель Росреестра по ЕАО С.М.В. в судебном заседании от 29.11.2011 исковые требования не признала. Суду пояснила, что заданий по проведению работ по инвентаризации земель в Облученском районе в 1993 - 1995 годах в Комитет по земельным ресурсам не поступало, в связи с чем, сведения о проведении такой инвентаризации в государственном фонде данных, полученных при проведении землеустройства, в Управлении Росреестра по ЕАО отсутствуют. Земельный участок С.В.Н. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании свидетельства от 26.07.1993. Из-за отсутствия описания границ участка невозможно определить его фактическое местонахождение на картографической основе. Поэтому присвоение номера ранее учтенному земельному участку в том или ином квартале, местоположение которого невозможно установить не является нарушением законодательства или ущемлением прав владельца. Определить местоположение указанного земельного участка можно было только на местности, при проведении кадастровых работ. Работы по межеванию земельного участка ООО "Дальнефтепровод" должны были проводиться согласно Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996. Ответственность за выполнение таких работ, в том числе и за согласование смежных границ земельного участка, несет кадастровый инженер. При межевании специалист землеустроительной организации ООО "Оникс-М", установив, что на заявленном участке земли имеется иной огороженный участок, должен был уведомить об этом администрацию района и владельца участка. Когда истцом было заявлено о кадастровой ошибке, Управлением Росреестра было выявлено, что фактически его участок находится в кадастровом квартале. Поэтому в 2010 году было принято решение об исправлении кадастровой ошибки, внесены изменения в инвентаризационную опись ранее учтенных земельных участков по кадастровому кварталу N, земельному участку истца присвоен номер:.
ТУ Росимущества в ЕАО в суде первой инстанции не участвовало. В возражениях на исковое заявление указало, что земельный участок смежный с земельным участком С.В.Н. не является федеральной собственностью. В случае, если земельный участок не имеет собственника (участок не разграничен), то полномочия собственника в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", осуществляют органы местного самоуправления. Они же выступают ответчиками по иску об установлении сервитута.
Представитель Министерства финансов РФ в суде первой инстанции не участвовал.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дальнефтепровод" просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сельскохозяйственная продукция не относится к доходам, поэтому взыскание в порядке статьи 15 ГК РФ упущенной выгоды от непосаженого картофеля противоречит закону. Анализируя положения Земельного кодекса и законодательства о местном самоуправлении, полагает, что у администрации Облученского района не было обязанности информировать кого-либо о выделении ООО "Дальнефтепровод" земельного участка. Возлагая вину на ООО "Оникс-М" за неуточненные границы земельного участка, суд не обозначил нарушенную обществом правовую норму, учитывая, что действующее законодательство на момент установления границ земельного участка ООО "Дальнефтепровод" не предусматривало обязанности по уточнению земельных границ участка истца и внесению данных сведений в государственный кадастр. Ссылаясь на ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считает, что ООО "Оникс-М" не обязано было согласовывать проведение межевания в 2009 году с С.В.Н. Общая граница земельных участков установлена истцом самостоятельно, согласована с администрацией района и спор о ней отсутствует. Согласно карте кадастрового квартала N на момент проведения межевания каких-либо участков и огородов там не было. Полагает, что у суда не было правовых оснований признавать фотографии репродукции генерального плана п. Известковый картографическим материалом, подтверждающим права неопределенного круга лиц на земельные участки, расположенные за границами поселения, изображенного на них. Суд не исследовал вопрос виновности администрации Облученского района и ООО "Оникс-М" в отсутствии урожая в 2010 и 2011 годах на земельном участке истца. Также считает не установленным факт повреждения изгороди истца действиями ООО "Дальнефтепровод". Анализируя нормы, касающиеся оснований установления сервитута, практику Верховного Суда РФ и заключение экспертизы, полагает, что существует возможность использования участка истца без установления сервитута. Отмечает, что в суде доказана невозможность проезда и прохода через их земельный участок. Вместе с тем, проезд к участку истца возможен с трех других сторон. Также считает, что право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок никто не нарушал. Полагает, что С.В.Н. должен организовывать и обустраивать проезды к своему участку самостоятельно, что соответствует положениям статьи 210 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию об установлении сервитута, что является основанием для оставления этого требования без рассмотрения. Также считает, что суд нарушил требования процессуального закона, фактически изменив предмет иска в части требования об установлении сервитута для перемещения огородной продукции, проезда мото-, авто- и специальной техники неограниченного круга лиц и разрешил вопрос о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в этом деле лиц - родственников истца. Сооруженные ООО "Дальнефтепровод" земляной вал и ров будут нарушать права истца только после государственной регистрации им сервитута. До этого момента считает, что право перемещения через ограниченную часть их участка у истца отсутствует, равно как и основание для удовлетворения требования о ликвидации рва.
В апелляционной жалобе администрация МО "Облученский муниципальный район" просит отменить решение в части взыскания с них и ООО "Оникс-М" убытков в виде упущенной выгоды в размере рубля, судебных расходов с каждого по рублей копеек и установления С.В.Н. постоянного права ограниченного пользования в отношении части земельного участка, арендованного ООО "Дальнефтепровод". Считает, что факта ограничения администрацией права пользования своим участком истец не доказал. Также им не доказано причинение и размер убытков в виде упущенной выгоды. Не подтвержден размер урожая картофеля, расходы по его выращиванию и стоимость картофеля в п. Известковый. Связь между их действиями и понесенными истцом убытками отсутствует. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок заключения соглашения об установлении сервитута. Судом не принято во внимание, что администрация готова была рассмотреть такое соглашение, но истец долго не мог сформулировать точные требования соглашения. Кроме того, устанавливая сервитут, суд вышел за рамки заявленных истцом требований и указал дополнительные условия сервитута.
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит изменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при расчете убытков за 2010 и 2011 год суд должен был учитывать не только урожайность, но и стоимость картофеля, которая в 2011 году ровнялась рублям за 1 кг. Поэтому сумма убытков за 2011 год составит рублей копейка, а общая - рубль копейка. Не согласен с уменьшением размера ущерба, причиненного ООО "Дальнефтепровод" разрушением ограждения его земельного участка на рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дальнефтепровод" С.В.Н. выражает несогласие по всем ее доводам. Указывает на то, что и гражданское и налоговое законодательство устанавливает кроме денежных доходов, доходы в натуральном выражении в виде плодов и посадок. Отмечает, что применение судом ст. 32 ЗК РФ обусловлено порядком выделения земельного участка ответчику. В связи с передачей полномочий по вопросам землепользования в ведение органов самоуправления района, обязанность по информированию населения о предстоящем предоставлении земли для строительства возложена на администрацию МО "Облученский муниципальный район". Считает, что суд не возлагал вину за отсутствие сведений об уточненных границах его земельного участка на кого-либо из ответчиков. Установлено, что конкретные нарушения ООО "Оникс-М" Инструкции по межеванию повлекли нарушение его прав. Указывает, что судом рассматривался спор о месторасположении границы его участка одновременно являющейся границей участка арендатора. Именно в результате этого спора возникло требование об установлении сервитута. Отсутствие урожая на его участке находится в прямой зависимости от действий ООО "Оникс-М" и администрации района. Указывает, что ООО "Дальнефтепровод" не представило доказательств непричастности к разрушению ограждения его участка. Считает, что решение об установлении сервитута суд правомерно обосновал заключением экспертизы. Учитывая высокую затратность, он не сможет организовывать проезд к своему земельному участку иным способом, кроме как через землю, арендованную ООО "Дальнефтепровод". Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия на территории заявленного им прохода и проезда опасного производственного объекта. Процессуальных нарушений судом допущено не было. Самостоятельным правом проезда и прохода суд никого из лиц, не участвовавших в деле, не наделял. Считает, что действия ООО "Дальнефтепровод" изначально не были связаны с нарушением его права собственности, однако сооружение рва и вала лишили его возможности проезда к своему участку. Поэтому предоставив сервитут, суд правомерно решил вопрос о необходимости ликвидации рва. Обращает внимание, что ООО "Дальнефтепровод" не подтвердило документально свое право на проведение земляных работ и сооружений по периметру арендуемого земельного участка. Досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден. Просил решение в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции С.В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения по жалобам ответчиков. Дополнительно пояснил, что хотел бы установить бесплатный сервитут, учитывая, что с 1993 года пользовался этим проездом бесплатно.
Представитель С.В.Н. - С.Р. поддержала апелляционную жалобу и присоединилась к пояснениям супруга.
Представитель С.В.Н. - К.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал и возражал по существу поданных жалоб ответчиков. Дополнительно пояснил, что из карты местности видно, что участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, практически свободен и не имеет опасных производственных объектов.
Представитель администрации МО "Облученский муниципальный район" П. доводы поданной ею жалобы поддержала. Возражала против установления С.В.Н. бесплатного сервитута, указывая, что съезд к земельному участку, которым истец пользовался ранее, не является дорогой общего пользования. Настаивала на несоблюдении С.В.Н. досудебного порядка по требованию об установлении сервитута.
Представитель администрации МО "Известковское городское поселение" Р.Н. указала на обоснованность установления С.В.Н. сервитута.
Представитель ООО "Дальнефтепровод" Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на то, что суд в решении не дал оценки их доводам в обоснование возражений по существу исковых требований. Настаивал на незаконности установления сервитута.
Представитель Министерства Финансов РФ З. отметил, что возражений по существу решения не имеет, однако просит дополнить его указанием на отказ в удовлетворении иска к представляемому им ответчику.
Представитель ООО "Оникс-М" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области и Территориального управления Росимущества по ЕАО, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами, юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности N от 17.06.1993 года, выданным Известковской поселковой администрацией, С.В.Н. является собственником земельного участка, расположенного в п., ул. дом N (за шоссе), общей площадью N кв. м.
Судом установлено, что в Перечне ранее учтенных земельных участков по состоянию на 15.08.2002 года, а также в кадастровых планах от 16.03.2007 и от 11.01.2010 вышеуказанный земельный участок был расположен в кадастровом квартале N.
Протоколом выявления кадастровой ошибки N от 14.01.2010 установлено, что при внесении сведений о месторасположении этого участка выявлена ошибка в кадастровых сведениях. На основании решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по ЕАО от 19.01.2010 в инвентаризационную опись ранее учтенных земельных участков по кадастровому кварталу N внесено дополнение в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего С.В.Н. на основании свидетельства N от 17.06.1993.
Из материалов дела следует, что в соответствии с имеющимися у нее полномочиями администрация МО "Облученский муниципальный район" выделила в аренду ООО "Дальнефтепровод" участок земли с кадастровым номером N, смежный с земельным участком С.В.Н. При этом, единственный существовавший на местности подъезд к земельному участку истца вошел в площадь земельного участка N. Кроме того, ООО "Дальнефтепровод" по всему периметру арендованного земельного участка сделало ров, препятствующий проникновению на его территорию посторонних лиц. В результате этого, как обоснованно указал суд, С.В.Н. был ограничен в использовании своего земельного участка по его назначению, что выразилось в невозможности прохода и проезда на его территорию для посадки, обработки и вывоза картофеля.
Проанализировав обстоятельства, связанные с выделением земельного участка администрацией МО "Облученский муниципальный район" ООО "Дальнефтепровод" и обстоятельства, связанные с порядком межевания и установления границ этого участка, суд первой инстанции пришел к нормативно обоснованным выводам о том, что виновными в нарушении права С.В.Н. по пользованию принадлежащим ему земельным участком является администрация МО "Облученский муниципальный район" и ООО "Оникс-М". Вследствие этого, именно эти юридические лица в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ были привлечены судом к материальной ответственности за причинение С.В.Н. вреда в виде неполученных доходов в результате невозможности в 2010 и 2011 годах посадить на принадлежащем ему земельном участке картофель и получить от этого выгоду в натуральном выражении.
Расчет убытков от непосаженого в 2010 и 2011 году картофеля произведен судом в соответствии с данными об его урожайности в указанные годы, а также в соответствии со стоимостью 1 килограмма картофеля, подтвержденной справкой магазина.
Довод апелляционных жалоб ООО "Дальнефтепровод" и администрации МО "Облученский муниципальный район" о невозможности применения в данном случае статьи 15 ГК РФ основан на неверном толковании содержания этой статьи.
Довод апелляционной жалобы С.В.Н. о неправильном определении судом стоимости одного килограмма картофеля в 2011 году является несостоятельным, поскольку в своих расчетах истец по своему усмотрению определил стоимость картофеля по рублей за 1 килограмм. Учитывая данное обстоятельство, суд вправе был руководствоваться именно этой стоимостью.
Довод апелляционной жалобы администрации МО "Облученский муниципальный район" об отсутствии доказательств урожайности картофеля и его стоимости опровергается имеющимися в материалах дела справками федеральной службы государственной статистики и товарным чеком продуктового магазина п. Известковый от 23.04.2011.
Что касается искового требования об установлении сервитута, то судебная коллегия считает, что решение в этой части принято законно и обоснованно, со ссылкой на подлежащие применению нормы статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ.
Экспертным путем установлено, что у С.В.Н. отсутствует реальная разумная возможность обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения сервитутом смежного с ним участка N, арендованного ООО "Дальнефтепровод".
Доводы ответчиков ООО "Дальнефтепровод" и администрации МО "Облученский муниципальный район" относительно несоблюдения С.В.Н. досудебного порядка предъявления искового требования об установлении сервитута судом первой инстанции проверены. Вывод суда о том, что досудебный порядок по данному требованию С.В.Н. был соблюден, со ссылкой на его заявление от 06.06.2011, постановлен правомерно.
Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию абзаца первого и четвертого резолютивной части решения, учитывая, что в абзаце первом суд первой инстанции, в противоречие с определением от 29.12.2011 о привлечении к участию в настоящем дела в качестве соответчика Министерства Финансов РФ, в резолютивной части решения, при отсутствии процессуальных оснований, произвольно изменил его наименование на Российскую Федерацию.
Абзац четвертый подлежит более корректному изложению в целях того, чтобы решение суда было исполнимо. Так, при установлении условий сервитута, по мнению коллегии, необходимо указать на возможность С.В.Н. использовать для проезда не конкретно определенный транспорт, а "любой транспорт", право прохода не только его родственников, а любых лиц, допущенных истцом к пользованию принадлежащим ему земельным участком. Указание суда при установлении сервитута на возможность перемещения истцом огородной продукции представляется излишним.
Помимо этого, по правилам статьи 23 ЗК РФ необходимо указать на то, что установленный С.В.Н. сервитут является частным и безвозмездным. Частный характер сервитута вытекает из положений указанной нормы, а его безвозмездный характер определяется судебной коллегией исходя из обстоятельств и продолжительности предыдущего использования проезда истца к принадлежащему ему земельному участку. Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует, что земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, имеет в установленном законом порядке зарегистрированного собственника.
Также, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем шесть о частичном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное дополнение является логически обоснованным и определяющим правовые последствия для остальных, не привлеченных к гражданско-правовой ответственности лиц.
Кроме того, по правилам части 9 статьи 23 ЗК РФ резолютивную часть решения необходимо дополнить абзацем седьмым, в котором указать на необходимость государственной регистрации сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
Довод апелляционной жалобы ООО "Дальнефтепровод" о том, что установление сервитута не только для истца, но и для неопределенного круга его родственников является незаконным, судебная коллегия считает заявленным безосновательно, поскольку ограничение прав С.В.Н. в этой части будет нарушать его права по реализации полномочий собственника земельного участка, а также его полномочий как субъекта гражданско-правовых отношений, касающихся порядка и способов использования указанного объекта недвижимости.
Относительно искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд правильно применил норму материального права (статью 304 ГК РФ) и обязал ООО "Дальнефтепровод" ликвидировать ров, отделяющий земельные участки на пути установления сервитута.
Довод апелляционной жалобы ООО "Дальнефтепровод" о невозможности удовлетворения такого требования до регистрации сервитута нормативно не обоснован.
Решение суда в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании с ООО "Дальнефтепровод" в пользу С.В.Н. ущерба, связанного с повреждением ограждения земельного участка, является законным. Суд, удовлетворяя данное требование, сослался на показания свидетеля Д., посчитав их допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим позицию истца. Судебная коллегия не считает возможным не согласиться с подобной оценкой, учитывая отсутствие иных доказательств, опровергающих этот вывод.
С доводом апелляционной жалобы С.В.Н. о несогласии с отказом в удовлетворении части его требования о взыскании убытков, а именно, об отказе во взыскании рублей за копку ямок для столбов ограждения, судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что доказательства размера таких убытков суду в порядке статьи 56 ГПК РФ представлены не были.
Довод апелляционной жалобы ООО "Дальнефтепровод" о наличии иной возможности проезда к земельному участку С.В.Н. противоречит заключению эксперта ООО "" от 24.05.2012, указавшего, что устройство такого проезда, иначе, чем через земельный участок, арендованный ООО "Дальнефтепровод" является экономически нецелесообразным.
Довод апелляционной жалобы ООО "Дальнефтепровод" об отсутствии вины администрации МО "Облученский муниципальный район" и ООО "Оникс-М" в причинении истцу убытков противоречит содержанию принятого решения, в котором суд нормативно обосновал нарушения, допущенные указанными ответчиками в порядке выделения и межевания земельного участка соответственно, указав на наличие прямой причинной связи между этими нарушениями и лишением истца возможности в полной мере осуществлять свои права собственника земельного участка, а именно - права пользования. По существу данное нарушение сводится к невозможности доступа техники для обработки земли и посадки картофеля.
Довод апелляционной жалобы ООО "Дальнефтепровод" о невозможности установления сервитута через территорию опасного промышленного объекта документально не обоснован.
Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Дальнефтепровод" не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и на неверной оценке собранных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия, оценив все доводы поданных апелляционных жалоб, приходит к выводу, что обозначенные в них обстоятельства основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 г. оставить без изменения.
Изложить абзац первый решения в следующей редакции:
"Исковые требования С.В.Н. к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", администрации муниципального образования "Известковское городское поселение", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-М", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Министерству финансов РФ, Территориальному управлению Росимущества по ЕАО о взыскании убытков, обязании произвести определенные действия, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить частично".
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Установить С.В.Н. безвозмездный постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", представляющей собой проезд шириной 2,5 метров, длиной 130 метров, общей площадью 325 кв. метров от северного въезда границы земельного участка N до земельного участка площадью N кв. метра, расположенного по адресу: (за шоссе), с кадастровым номером N с разрешенным использованием для возделывания огородной продукции, с предоставлением в отношении указанной части земельного участка для него и лиц, допущенных им к пользованию земельным участком, права прохода и проезда любым видом транспорта ежегодно в период с 15 мая по 01 июня, с 08 июня по 01 июля, с 20 сентября по 01 октября с 10 до 18 часов местного времени".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем шесть следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем семь следующего содержания:
"Данное решение является основанием для государственной регистрации сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области".
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", С.В.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-455/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-455/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Завальной Т.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", С.В.Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С.В.Н. к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", администрации муниципального образования "Известковское городское поселение", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-М", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Территориальному управлению Росимущества по ЕАО, о взыскании убытков, обязании произвести определенные действия, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Облученский муниципальный район" и с общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М" солидарно в пользу С.В.Н. убытки (упущенная выгода) в размере рубля и судебные расходы (госпошлина) с каждого по рублей копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" в пользу С.В.Н. ущерб в размере рублей копеек и судебные расходы (госпошлина) в размере рублей.
Установить С.В.Н. постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", с разрешенным использованием: для возделывания огородной продукции, площадью кв. метра, расположенного по адресу: (за шоссе), представляющему собой проезд шириной 2,5 метров, длиной 130 метров, общей площадью 325 кв. метров от северного въезда границы земельного участка N до земельного участка N, с предоставлением в отношении указанной части земельного участка ежегодно в период: с 15 мая по 01 июня, с 08 июня по 01 июля с 20 сентября по 01 октября с 10 до 18 часов местного времени прав прохода, проезда, включая личный проход и проезд, проход и проезд его родственников, право перемещения через ограниченную часть земельного участка огородной продукции и транспортных средств: трактор;; мотоблок; мотоцикл; легковой и грузовой автомобили.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепровод" устранить препятствия в установленном С.В.Н. праве ограниченного пользования земельным участком N, путем ликвидации рва: шириной до 3 метров, глубиной от 1,7 до 2,5 метра (обратная засыпка непросадочным грунтом) между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N с его северной стороны.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца С.В.Н., его представителей С.Р. и К.В., представителя администрации МО "Облученский муниципальный район" П., представителя администрации МО "Известковское городское поселение" Р.Н., представителя ООО "Дальнефтепровод" Б., представителя Министерства Финансов РФ З., судебная коллегия, -
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - администрация МО "Облученский муниципальный район"), администрации муниципального образования "Известковское городское поселение" (далее - администрация МО "Известковское городское поселение"), ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Дальнефтепровод") о признании неправомерными действий администрации МО "Облученский муниципальный район" и взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что с 1993 года является собственником земельного участка площадью кв. м. Сведения об этом участке были внесены в государственный реестр недвижимости в границах кадастрового квартала, как предоставленном из земель лесного фонда. Однако согласно перечню учтенных земельных участков в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 15.08.2007, этому же земельному участку присвоен иной кадастровый номер - N, с указанием места его расположения как земли населенных пунктов. Постановлением N 1698 от 26.11.2009 администрация МО "Облученский муниципальный район" по договору аренды предоставила земельный участок, находящийся в 120 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого здания N, ул., п., общей площадью N кв. м. ООО "Дальнефтепровод". В площадь данного земельного участка вошел и его участок. Администрация ООО "Дальнефтепровод" запрещает ему доступ к своему земельному участку. Таким образом, вышеуказанным постановлением администрации МО "Облученский муниципальный район" нарушены его имущественные права. Ему, как собственнику объекта недвижимости причинены убытки на сумму рублей, состоящие из стоимости земельного участка, а также упущенная выгода (неполучение урожая) на сумму рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО, ООО "Оникс-М", Министерство финансов РФ, Территориальное управление Росимущества по ЕАО.
В ходе судебного разбирательства С.В.Н. отказался от требований о признании незаконными действий администрации района, касающиеся предоставления земельного участка с кадастровым номер N в аренду ООО "Дальнефтепровод". Дело в данной части прекращено.
При рассмотрении дела истец изменил и увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение убытков в виде упущенной выгоды за неполученный урожай картофеля с земельного участка с кадастровым номером N за период 2010 - 2011 годы в сумме рублей; взыскать с ООО "Дальнефтепровод" рублей копеек в счет возмещения ущерба, причиненного разрушением его изгороди; обязать ООО "Дальнефтепровод" предоставить ему возможность беспрепятственного проезда на автотранспорте и прохода к земельному участку N с северной стороны путем ликвидации рва, ограждающего участок N в месте его пересечения с проездом, указанным на схеме; обязать администрацию МО "Облученский муниципальный район" и администрацию МО "Известковское городское поселение" предоставить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N шириной 2,5 метра, длиной 130 метров, площадью 325 кв. м, для автомобильного проезда и прохода к земельному участку N ежегодно в период с 15 мая по 01 июня, с 08 июня по 01 июля, с 20 сентября по 01 октября с 10 до 18 часов местного времени. Пояснил, что огород обрабатывал тракторами, мотоблоком, вывозил урожай на мотоцикле и автомобиле. На участке в период с 1993 г. по 2009 г. он сажал картофель, который использовал в пищу, кормил скот и периодически продавал. Зимой 2009 г., без предварительного информирования населения п., вблизи принадлежащего ему земельного участка стали производить работы по размещению городка строителей. В ходе производства работ часть ограждения его огорода была снесена тяжелой техникой ООО "Дальнефтепровод", которому смежный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на пять лет. Добровольно восстановить изгородь общество отказалось. Для восстановления ограждения по длине 9 метров им приобретено бруса лиственных пород сечением 0,07 x 0,07 метра длиной 2,1 метра в количестве 6 штук и 40 метров колючей проволоки на сумму рублей копеек. При осмотре земельного участка, переданного в аренду ООО "Дальнефтепровод", работниками "Оникс-М", проводившими межевание этого земельного участка на местности, был обнаружен его земельный участок, однако, игнорируя данное обстоятельство, без учета его мнения, весь земельный участок был отмежеван и поставлен на учет в кадастровой палате за номером N. Согласно кадастровой выписке от 2007 г., принадлежащий ему земельный участок, располагался в ином квартале, на землях населенных пунктов и имел кадастровый номер N. Впоследствии Управлением Росреестра по ЕАО была установлена кадастровая ошибка в кварталах, допущенная в ходе инвентаризации земель 2002 г. Официально подтвердилось, что его земельный участок расположен в кадастровом квартале N, и его площадь полностью вошла в площадь земельного участка, арендованного ООО "Дальнефтепровод". В дальнейшем его участок был исключен из площади земельного участка ООО "Дальнефтепровод". Однако в результате прорытых рвов по периметру участка ООО "Дальнефтепровод" с 2010 г. он был лишен проезда к своему огороду со стороны базы нефтяников, то есть того проезда, которым пользовался ранее. Проезда к его участку с других сторон не имелось. Поэтому по вопросу установления сервитута он письменно обратился в администрацию МО "Облученский муниципальный район", МО "Известковское городское поселение" и ООО "Дальнефтепровод", но получил отказ. В силу названных причин им не был посажен огород и в результате причинены убытки на сумму рублей. Убытки рассчитаны им исходя из рыночной стоимости картофеля в 2010 - 2011 годах.
Представитель истца К.В. исковые требования и доводы своего доверителя поддержал.
Представитель администрации МО "Облученский муниципальный район" П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок, переданный в аренду ООО "Дальнефтепровод", является государственной собственностью, право на него не было разграничено, в связи с чем, данным земельным участком по соглашению с МО "Известковское городское поселение" правомерно распорядилась администрация МО "Облученский муниципальный район". Поскольку земельный участок был предоставлен ООО "Дальнефтепровод" под временное сооружение, а не под строительство, администрация района не обязана информировать население района и администрацию пос. Известковый о предоставлении кому-либо земли в аренду. В свидетельстве о праве собственности С.В.Н. не имеется определенных адресных ориентиров, согласно которым можно сделать вывод о расположении его участка в кадастровом квартале, где расположена арендуемая ООО "Дальнефтепровод" земля. Согласно Перечню ранее учтенных земельных участков от 2002 года у С.В.Н. в собственности находился огород в кадастровом квартале N. По сведениям Управления кадастра и картографии по ЕАО предоставленный ООО "Дальнефтепровод" участок был свободным от прав третьих лиц, предоставлен в аренду на законных основаниях, кадастровая ошибка была допущена при подготовке межевого плана по вине ООО "Оникс-М". Сейчас ошибка исправлена, участок C.В.Н. отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, препятствий в пользовании участком никто из ответчиков истцу никогда не чинил. Он имеет возможность использовать земельный участок по назначению, обустроив проезд с других сторон. Считает, что С.В.Н. не доказана вина администрации в причинении убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок обращения к администрации МО "Облученский муниципальный район" за установлением сервитута. Для решения указанного вопроса С.В.Н. необходимо обратиться к главе администрации МО "Облученский муниципальный район" и представить проект соглашения, с указанием всех его условий. Только при недостижении соглашения, наступает право обращения в суд. Просила в иске отказать.
Представитель ООО "Дальнефтепровод" А. исковые требования не признал. Пояснил, что администрацией МО "Облученский муниципальный район" вынесено постановление о предоставлении земельного участка с номером N сроком на 5 лет в аренду ООО "Дальнефтепровод". Из площади указанной земли был вычленен земельный участок С.В.Н. Во избежание проникновения на территорию городка посторонних лиц, они огородили арендованную землю по периметру рвом. Препятствий к пользованию земельным участком истцу с их стороны не чинилось, в связи с чем, его права и законные интересы нарушены не были. Истцом не представлено доказательств того, что на его участке существовало ограждение, которое было повреждено или уничтожено именно работниками ООО "Дальнефтепровод". Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, в частности, наличие связи между деятельностью ООО "Дальнефтепровод" по строительству и эксплуатации строительного городка в рамках отведенного земельного участка и отсутствием урожая картофеля на участке истца. Право ограниченного пользования (сервитут) арендуемого земельного участка не может быть предоставлено истцу, поскольку данный участок относится к категории опасных производственных объектов. Нахождение на их территории противоречит законодательству в области промышленной безопасности и может создать опасность для жизни и здоровья истца. В этой связи, оснований для засыпки рва в месте, где указывает истец, нет. Кроме того, истцом не был представлен проект соглашения об установлении частного сервитута, что указывает на несоблюдение досудебного порядка разрешения данного спора. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Дальнефтепровод" Р.Р. исковые требования не признал, доводы представителя А. поддержал.
Представитель администрации МО "Известковское городское поселение" К.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Дальнефтепровод" было принято администрацией МО "Облученский муниципальный район", которая вправе распоряжаться землей, право государственной собственности на которую не разграничено. По указанным обстоятельствам администрация пос. Известковый также не вправе решать вопросы о предоставлении С.В.Н. сервитута на земельном участке ООО "Дальнефтепровод". Имеется ли возможность проезда к участку истца ей не известно. Полагает, что истцом не доказано наличие виновных действий МО "Известковское городское поселение" в неиспользовании в 2010 - 2011 году своего земельного участка по назначению. Просила в удовлетворении иска отказать.
ООО "Оникс-М" в суде первой инстанции не участвовало. В возражениях на исковое заявление общество пояснило, что формирование межевого дела производилось на основании кадастрового плана территории N от 28.10.2009 и постановления администрации МО "Облученский муниципальный район" об утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане от 26.11.2009 N. При выполнении работ по согласованию акта выбора земельного участка с кадастровым номером N, к которому была приложена схема на кадастровом плане территории, никто из членов комиссии не заявлял о нахождении на данном земельном участке посторонних землепользователей. Акт выбора был утвержден постановлением муниципального района от 27.11.2009 N 1718. При проведении полевых работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N признаков сельскохозяйственной деятельности обнаружено не было. На государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен 01.12.2009. В январе 2010 г. администрация Облученского района устно уведомила ООО "Оникс-М" о том, что на часть земельного участка с номером N, предоставленном в аренду ООО "Дальнефтепровод", заявляет права С.В.Н., который полагает, что там должен находиться предоставленный ему ранее земельный участок площадью кв. м. Во избежание возможного спора между ООО "Дальнефтепровод" и С.В.Н. при фактическом занятии земельного участка, спорный земельный участок истца был оставлен в стороне. При оборудовании защитными сооружениями территории ООО "Дальнефтепровод", земельный участок С.В.Н. затронут не был. На момент формирования земельного участка N в ноябре 2009 г. по сведениям из государственного кадастра недвижимости участок С.В.Н. располагался в другом кадастровом квартале. По обращению С.В.Н. ООО "Оникс-М" были проведены дополнительные работы по уточнению границ земельного участка, из границ земельного участка N исключен земельный участок С.В.Н. N. Участок, предоставленный ООО "Дальнефтепровод" и участок С.В.Н. не пересекаются, доступ к участку С.В.Н. имеется с его южной стороны.
Представитель Росреестра по ЕАО С.М.В. в судебном заседании от 29.11.2011 исковые требования не признала. Суду пояснила, что заданий по проведению работ по инвентаризации земель в Облученском районе в 1993 - 1995 годах в Комитет по земельным ресурсам не поступало, в связи с чем, сведения о проведении такой инвентаризации в государственном фонде данных, полученных при проведении землеустройства, в Управлении Росреестра по ЕАО отсутствуют. Земельный участок С.В.Н. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании свидетельства от 26.07.1993. Из-за отсутствия описания границ участка невозможно определить его фактическое местонахождение на картографической основе. Поэтому присвоение номера ранее учтенному земельному участку в том или ином квартале, местоположение которого невозможно установить не является нарушением законодательства или ущемлением прав владельца. Определить местоположение указанного земельного участка можно было только на местности, при проведении кадастровых работ. Работы по межеванию земельного участка ООО "Дальнефтепровод" должны были проводиться согласно Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996. Ответственность за выполнение таких работ, в том числе и за согласование смежных границ земельного участка, несет кадастровый инженер. При межевании специалист землеустроительной организации ООО "Оникс-М", установив, что на заявленном участке земли имеется иной огороженный участок, должен был уведомить об этом администрацию района и владельца участка. Когда истцом было заявлено о кадастровой ошибке, Управлением Росреестра было выявлено, что фактически его участок находится в кадастровом квартале. Поэтому в 2010 году было принято решение об исправлении кадастровой ошибки, внесены изменения в инвентаризационную опись ранее учтенных земельных участков по кадастровому кварталу N, земельному участку истца присвоен номер:.
ТУ Росимущества в ЕАО в суде первой инстанции не участвовало. В возражениях на исковое заявление указало, что земельный участок смежный с земельным участком С.В.Н. не является федеральной собственностью. В случае, если земельный участок не имеет собственника (участок не разграничен), то полномочия собственника в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", осуществляют органы местного самоуправления. Они же выступают ответчиками по иску об установлении сервитута.
Представитель Министерства финансов РФ в суде первой инстанции не участвовал.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дальнефтепровод" просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сельскохозяйственная продукция не относится к доходам, поэтому взыскание в порядке статьи 15 ГК РФ упущенной выгоды от непосаженого картофеля противоречит закону. Анализируя положения Земельного кодекса и законодательства о местном самоуправлении, полагает, что у администрации Облученского района не было обязанности информировать кого-либо о выделении ООО "Дальнефтепровод" земельного участка. Возлагая вину на ООО "Оникс-М" за неуточненные границы земельного участка, суд не обозначил нарушенную обществом правовую норму, учитывая, что действующее законодательство на момент установления границ земельного участка ООО "Дальнефтепровод" не предусматривало обязанности по уточнению земельных границ участка истца и внесению данных сведений в государственный кадастр. Ссылаясь на ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считает, что ООО "Оникс-М" не обязано было согласовывать проведение межевания в 2009 году с С.В.Н. Общая граница земельных участков установлена истцом самостоятельно, согласована с администрацией района и спор о ней отсутствует. Согласно карте кадастрового квартала N на момент проведения межевания каких-либо участков и огородов там не было. Полагает, что у суда не было правовых оснований признавать фотографии репродукции генерального плана п. Известковый картографическим материалом, подтверждающим права неопределенного круга лиц на земельные участки, расположенные за границами поселения, изображенного на них. Суд не исследовал вопрос виновности администрации Облученского района и ООО "Оникс-М" в отсутствии урожая в 2010 и 2011 годах на земельном участке истца. Также считает не установленным факт повреждения изгороди истца действиями ООО "Дальнефтепровод". Анализируя нормы, касающиеся оснований установления сервитута, практику Верховного Суда РФ и заключение экспертизы, полагает, что существует возможность использования участка истца без установления сервитута. Отмечает, что в суде доказана невозможность проезда и прохода через их земельный участок. Вместе с тем, проезд к участку истца возможен с трех других сторон. Также считает, что право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок никто не нарушал. Полагает, что С.В.Н. должен организовывать и обустраивать проезды к своему участку самостоятельно, что соответствует положениям статьи 210 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию об установлении сервитута, что является основанием для оставления этого требования без рассмотрения. Также считает, что суд нарушил требования процессуального закона, фактически изменив предмет иска в части требования об установлении сервитута для перемещения огородной продукции, проезда мото-, авто- и специальной техники неограниченного круга лиц и разрешил вопрос о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в этом деле лиц - родственников истца. Сооруженные ООО "Дальнефтепровод" земляной вал и ров будут нарушать права истца только после государственной регистрации им сервитута. До этого момента считает, что право перемещения через ограниченную часть их участка у истца отсутствует, равно как и основание для удовлетворения требования о ликвидации рва.
В апелляционной жалобе администрация МО "Облученский муниципальный район" просит отменить решение в части взыскания с них и ООО "Оникс-М" убытков в виде упущенной выгоды в размере рубля, судебных расходов с каждого по рублей копеек и установления С.В.Н. постоянного права ограниченного пользования в отношении части земельного участка, арендованного ООО "Дальнефтепровод". Считает, что факта ограничения администрацией права пользования своим участком истец не доказал. Также им не доказано причинение и размер убытков в виде упущенной выгоды. Не подтвержден размер урожая картофеля, расходы по его выращиванию и стоимость картофеля в п. Известковый. Связь между их действиями и понесенными истцом убытками отсутствует. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок заключения соглашения об установлении сервитута. Судом не принято во внимание, что администрация готова была рассмотреть такое соглашение, но истец долго не мог сформулировать точные требования соглашения. Кроме того, устанавливая сервитут, суд вышел за рамки заявленных истцом требований и указал дополнительные условия сервитута.
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит изменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при расчете убытков за 2010 и 2011 год суд должен был учитывать не только урожайность, но и стоимость картофеля, которая в 2011 году ровнялась рублям за 1 кг. Поэтому сумма убытков за 2011 год составит рублей копейка, а общая - рубль копейка. Не согласен с уменьшением размера ущерба, причиненного ООО "Дальнефтепровод" разрушением ограждения его земельного участка на рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дальнефтепровод" С.В.Н. выражает несогласие по всем ее доводам. Указывает на то, что и гражданское и налоговое законодательство устанавливает кроме денежных доходов, доходы в натуральном выражении в виде плодов и посадок. Отмечает, что применение судом ст. 32 ЗК РФ обусловлено порядком выделения земельного участка ответчику. В связи с передачей полномочий по вопросам землепользования в ведение органов самоуправления района, обязанность по информированию населения о предстоящем предоставлении земли для строительства возложена на администрацию МО "Облученский муниципальный район". Считает, что суд не возлагал вину за отсутствие сведений об уточненных границах его земельного участка на кого-либо из ответчиков. Установлено, что конкретные нарушения ООО "Оникс-М" Инструкции по межеванию повлекли нарушение его прав. Указывает, что судом рассматривался спор о месторасположении границы его участка одновременно являющейся границей участка арендатора. Именно в результате этого спора возникло требование об установлении сервитута. Отсутствие урожая на его участке находится в прямой зависимости от действий ООО "Оникс-М" и администрации района. Указывает, что ООО "Дальнефтепровод" не представило доказательств непричастности к разрушению ограждения его участка. Считает, что решение об установлении сервитута суд правомерно обосновал заключением экспертизы. Учитывая высокую затратность, он не сможет организовывать проезд к своему земельному участку иным способом, кроме как через землю, арендованную ООО "Дальнефтепровод". Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия на территории заявленного им прохода и проезда опасного производственного объекта. Процессуальных нарушений судом допущено не было. Самостоятельным правом проезда и прохода суд никого из лиц, не участвовавших в деле, не наделял. Считает, что действия ООО "Дальнефтепровод" изначально не были связаны с нарушением его права собственности, однако сооружение рва и вала лишили его возможности проезда к своему участку. Поэтому предоставив сервитут, суд правомерно решил вопрос о необходимости ликвидации рва. Обращает внимание, что ООО "Дальнефтепровод" не подтвердило документально свое право на проведение земляных работ и сооружений по периметру арендуемого земельного участка. Досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден. Просил решение в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции С.В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения по жалобам ответчиков. Дополнительно пояснил, что хотел бы установить бесплатный сервитут, учитывая, что с 1993 года пользовался этим проездом бесплатно.
Представитель С.В.Н. - С.Р. поддержала апелляционную жалобу и присоединилась к пояснениям супруга.
Представитель С.В.Н. - К.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал и возражал по существу поданных жалоб ответчиков. Дополнительно пояснил, что из карты местности видно, что участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, практически свободен и не имеет опасных производственных объектов.
Представитель администрации МО "Облученский муниципальный район" П. доводы поданной ею жалобы поддержала. Возражала против установления С.В.Н. бесплатного сервитута, указывая, что съезд к земельному участку, которым истец пользовался ранее, не является дорогой общего пользования. Настаивала на несоблюдении С.В.Н. досудебного порядка по требованию об установлении сервитута.
Представитель администрации МО "Известковское городское поселение" Р.Н. указала на обоснованность установления С.В.Н. сервитута.
Представитель ООО "Дальнефтепровод" Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на то, что суд в решении не дал оценки их доводам в обоснование возражений по существу исковых требований. Настаивал на незаконности установления сервитута.
Представитель Министерства Финансов РФ З. отметил, что возражений по существу решения не имеет, однако просит дополнить его указанием на отказ в удовлетворении иска к представляемому им ответчику.
Представитель ООО "Оникс-М" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области и Территориального управления Росимущества по ЕАО, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами, юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности N от 17.06.1993 года, выданным Известковской поселковой администрацией, С.В.Н. является собственником земельного участка, расположенного в п., ул. дом N (за шоссе), общей площадью N кв. м.
Судом установлено, что в Перечне ранее учтенных земельных участков по состоянию на 15.08.2002 года, а также в кадастровых планах от 16.03.2007 и от 11.01.2010 вышеуказанный земельный участок был расположен в кадастровом квартале N.
Протоколом выявления кадастровой ошибки N от 14.01.2010 установлено, что при внесении сведений о месторасположении этого участка выявлена ошибка в кадастровых сведениях. На основании решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по ЕАО от 19.01.2010 в инвентаризационную опись ранее учтенных земельных участков по кадастровому кварталу N внесено дополнение в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего С.В.Н. на основании свидетельства N от 17.06.1993.
Из материалов дела следует, что в соответствии с имеющимися у нее полномочиями администрация МО "Облученский муниципальный район" выделила в аренду ООО "Дальнефтепровод" участок земли с кадастровым номером N, смежный с земельным участком С.В.Н. При этом, единственный существовавший на местности подъезд к земельному участку истца вошел в площадь земельного участка N. Кроме того, ООО "Дальнефтепровод" по всему периметру арендованного земельного участка сделало ров, препятствующий проникновению на его территорию посторонних лиц. В результате этого, как обоснованно указал суд, С.В.Н. был ограничен в использовании своего земельного участка по его назначению, что выразилось в невозможности прохода и проезда на его территорию для посадки, обработки и вывоза картофеля.
Проанализировав обстоятельства, связанные с выделением земельного участка администрацией МО "Облученский муниципальный район" ООО "Дальнефтепровод" и обстоятельства, связанные с порядком межевания и установления границ этого участка, суд первой инстанции пришел к нормативно обоснованным выводам о том, что виновными в нарушении права С.В.Н. по пользованию принадлежащим ему земельным участком является администрация МО "Облученский муниципальный район" и ООО "Оникс-М". Вследствие этого, именно эти юридические лица в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ были привлечены судом к материальной ответственности за причинение С.В.Н. вреда в виде неполученных доходов в результате невозможности в 2010 и 2011 годах посадить на принадлежащем ему земельном участке картофель и получить от этого выгоду в натуральном выражении.
Расчет убытков от непосаженого в 2010 и 2011 году картофеля произведен судом в соответствии с данными об его урожайности в указанные годы, а также в соответствии со стоимостью 1 килограмма картофеля, подтвержденной справкой магазина.
Довод апелляционных жалоб ООО "Дальнефтепровод" и администрации МО "Облученский муниципальный район" о невозможности применения в данном случае статьи 15 ГК РФ основан на неверном толковании содержания этой статьи.
Довод апелляционной жалобы С.В.Н. о неправильном определении судом стоимости одного килограмма картофеля в 2011 году является несостоятельным, поскольку в своих расчетах истец по своему усмотрению определил стоимость картофеля по рублей за 1 килограмм. Учитывая данное обстоятельство, суд вправе был руководствоваться именно этой стоимостью.
Довод апелляционной жалобы администрации МО "Облученский муниципальный район" об отсутствии доказательств урожайности картофеля и его стоимости опровергается имеющимися в материалах дела справками федеральной службы государственной статистики и товарным чеком продуктового магазина п. Известковый от 23.04.2011.
Что касается искового требования об установлении сервитута, то судебная коллегия считает, что решение в этой части принято законно и обоснованно, со ссылкой на подлежащие применению нормы статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ.
Экспертным путем установлено, что у С.В.Н. отсутствует реальная разумная возможность обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения сервитутом смежного с ним участка N, арендованного ООО "Дальнефтепровод".
Доводы ответчиков ООО "Дальнефтепровод" и администрации МО "Облученский муниципальный район" относительно несоблюдения С.В.Н. досудебного порядка предъявления искового требования об установлении сервитута судом первой инстанции проверены. Вывод суда о том, что досудебный порядок по данному требованию С.В.Н. был соблюден, со ссылкой на его заявление от 06.06.2011, постановлен правомерно.
Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию абзаца первого и четвертого резолютивной части решения, учитывая, что в абзаце первом суд первой инстанции, в противоречие с определением от 29.12.2011 о привлечении к участию в настоящем дела в качестве соответчика Министерства Финансов РФ, в резолютивной части решения, при отсутствии процессуальных оснований, произвольно изменил его наименование на Российскую Федерацию.
Абзац четвертый подлежит более корректному изложению в целях того, чтобы решение суда было исполнимо. Так, при установлении условий сервитута, по мнению коллегии, необходимо указать на возможность С.В.Н. использовать для проезда не конкретно определенный транспорт, а "любой транспорт", право прохода не только его родственников, а любых лиц, допущенных истцом к пользованию принадлежащим ему земельным участком. Указание суда при установлении сервитута на возможность перемещения истцом огородной продукции представляется излишним.
Помимо этого, по правилам статьи 23 ЗК РФ необходимо указать на то, что установленный С.В.Н. сервитут является частным и безвозмездным. Частный характер сервитута вытекает из положений указанной нормы, а его безвозмездный характер определяется судебной коллегией исходя из обстоятельств и продолжительности предыдущего использования проезда истца к принадлежащему ему земельному участку. Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует, что земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, имеет в установленном законом порядке зарегистрированного собственника.
Также, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем шесть о частичном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное дополнение является логически обоснованным и определяющим правовые последствия для остальных, не привлеченных к гражданско-правовой ответственности лиц.
Кроме того, по правилам части 9 статьи 23 ЗК РФ резолютивную часть решения необходимо дополнить абзацем седьмым, в котором указать на необходимость государственной регистрации сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
Довод апелляционной жалобы ООО "Дальнефтепровод" о том, что установление сервитута не только для истца, но и для неопределенного круга его родственников является незаконным, судебная коллегия считает заявленным безосновательно, поскольку ограничение прав С.В.Н. в этой части будет нарушать его права по реализации полномочий собственника земельного участка, а также его полномочий как субъекта гражданско-правовых отношений, касающихся порядка и способов использования указанного объекта недвижимости.
Относительно искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд правильно применил норму материального права (статью 304 ГК РФ) и обязал ООО "Дальнефтепровод" ликвидировать ров, отделяющий земельные участки на пути установления сервитута.
Довод апелляционной жалобы ООО "Дальнефтепровод" о невозможности удовлетворения такого требования до регистрации сервитута нормативно не обоснован.
Решение суда в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании с ООО "Дальнефтепровод" в пользу С.В.Н. ущерба, связанного с повреждением ограждения земельного участка, является законным. Суд, удовлетворяя данное требование, сослался на показания свидетеля Д., посчитав их допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим позицию истца. Судебная коллегия не считает возможным не согласиться с подобной оценкой, учитывая отсутствие иных доказательств, опровергающих этот вывод.
С доводом апелляционной жалобы С.В.Н. о несогласии с отказом в удовлетворении части его требования о взыскании убытков, а именно, об отказе во взыскании рублей за копку ямок для столбов ограждения, судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что доказательства размера таких убытков суду в порядке статьи 56 ГПК РФ представлены не были.
Довод апелляционной жалобы ООО "Дальнефтепровод" о наличии иной возможности проезда к земельному участку С.В.Н. противоречит заключению эксперта ООО "" от 24.05.2012, указавшего, что устройство такого проезда, иначе, чем через земельный участок, арендованный ООО "Дальнефтепровод" является экономически нецелесообразным.
Довод апелляционной жалобы ООО "Дальнефтепровод" об отсутствии вины администрации МО "Облученский муниципальный район" и ООО "Оникс-М" в причинении истцу убытков противоречит содержанию принятого решения, в котором суд нормативно обосновал нарушения, допущенные указанными ответчиками в порядке выделения и межевания земельного участка соответственно, указав на наличие прямой причинной связи между этими нарушениями и лишением истца возможности в полной мере осуществлять свои права собственника земельного участка, а именно - права пользования. По существу данное нарушение сводится к невозможности доступа техники для обработки земли и посадки картофеля.
Довод апелляционной жалобы ООО "Дальнефтепровод" о невозможности установления сервитута через территорию опасного промышленного объекта документально не обоснован.
Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Дальнефтепровод" не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и на неверной оценке собранных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия, оценив все доводы поданных апелляционных жалоб, приходит к выводу, что обозначенные в них обстоятельства основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 г. оставить без изменения.
Изложить абзац первый решения в следующей редакции:
"Исковые требования С.В.Н. к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", администрации муниципального образования "Известковское городское поселение", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-М", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Министерству финансов РФ, Территориальному управлению Росимущества по ЕАО о взыскании убытков, обязании произвести определенные действия, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить частично".
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Установить С.В.Н. безвозмездный постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", представляющей собой проезд шириной 2,5 метров, длиной 130 метров, общей площадью 325 кв. метров от северного въезда границы земельного участка N до земельного участка площадью N кв. метра, расположенного по адресу: (за шоссе), с кадастровым номером N с разрешенным использованием для возделывания огородной продукции, с предоставлением в отношении указанной части земельного участка для него и лиц, допущенных им к пользованию земельным участком, права прохода и проезда любым видом транспорта ежегодно в период с 15 мая по 01 июня, с 08 июня по 01 июля, с 20 сентября по 01 октября с 10 до 18 часов местного времени".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем шесть следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем семь следующего содержания:
"Данное решение является основанием для государственной регистрации сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области".
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", С.В.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)