Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Егоров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей: Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.П. к Х. о признании прекращенным права собственности на объекты недвижимости, по иску Х. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и др. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поступившее по апелляционным жалобам законного представителя С.Р.П. - Л.С.З., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2012 года, которым постановлено возложить на С.Р.П. обязанность вернуть администрации г. Чебоксары земельные участки с кадастровыми номерами 1 площадью ... кв. метров,
2 площадью ... кв. метра,
3 площадью ... кв. метра,
- 4 площадью ... кв. метра, расположенные по адресу: ...;
- возложить на С.Р.П., Л.А. обязанность вернуть администрации г. Чебоксары земельный участок с кадастровым номером 5 площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: ...;
- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 30 мая 2011 года N ... о государственной регистрации договора аренды земельных участков от 18 мая 2011 года N ..., заключенного между администрацией г. Чебоксары и С.Р.П.,
- запись от 30 мая 2011 года N ... о государственной регистрации договора аренды земельных участков от 18 мая 2011 года N ..., заключенного между администрацией г. Чебоксары и С.Р.П.;
- запись от 31 мая 2011 года N ... о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N ..., заключенного между администрацией г. Чебоксары, с одной стороны, и С.Р.П., Л.А., с другой стороны;
- в удовлетворении иска С.Р.П. к Х. о признании прекращенным права собственности на открытую площадку общей площадью ... кв. метра (лит. VIII, назначение нежилое); погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью ... кв. метра (лит. VI, VII, IХ, назначение нежилое), находящиеся по адресу: ..., отказать;
- взыскать с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, С.Р.П. в пользу Х. расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого;
- взыскать с администрации г. Чебоксары, С.Р.П., Л.А. в пользу Х. расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.С.А. - опекун недееспособной С.Р.П. в интересах последней обратилась в суд с иском к Х., в котором с учетом уточнения просила признать прекращенным право собственности ответчика на открытую площадку общей площадью ... кв. метра (лит. VIII, назначение нежилое),
погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью ... кв. метра (лит. VI, VII, IХ, назначение нежилое), находящиеся по адресу: ....
Требования мотивировала тем, что С.Р.П. на праве собственности принадлежит производственная база (склады) и козловой кран, а ответчику - указанные объекты недвижимости, расположенные по названному адресу.
18 мая 2011 года между С.Р.П. и администрацией города заключены договора аренды земельных участков, на которых находилось указанное имущество сторон. Однако площадки, принадлежащие ответчику, имели непригодное для использования состояние и не соответствовали требованиям, предъявляемым к асфальтобетонным покрытиям, в связи с чем последнему было предложено либо произвести ремонтные работы по устранению недостатков, либо снести эти площадки с тем, чтобы привести земельный участок в надлежащее состояние и использовать производственную базу, козловой кран по назначению. В установленный срок Х. никаких мер не предпринял и С.Р.П. снесла площадки самостоятельно. Соответственно, при уничтожении площадок право собственности на это имущество прекращается.
Поскольку наличие зарегистрированного права собственности на уничтоженные объекты за ответчиком лишает С.Р.П. возможности в полной мере использовать земельные участки, а основанием для прекращения государственной регистрации служит помимо прочего судебный акт, то С.Р.П. может требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе вышеуказанным способом.
- Х. ... обратился в суд с самостоятельными исками к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (далее также - Администрация), С.Р.П. первоначально о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 18 мая 2011 года N ..., N ..., заключенных между Администрацией и С.Р.П., о применении последствий недействительности указанных сделок;
- к Администрации, С.Р.П. и Л.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N ..., заключенный между Администрацией, с одной стороны, и С.Р.П., Л.А., с другой стороны, о применении последствий недействительности указанной сделки.
Требования мотивировал тем, что С.Р.П. переданы в аренду земельные участки по договору N ... с кадастровыми номерами 3 и 4, по договору N ... с кадастровыми номерами 1 и 2, а С.Р.П. и Л.А. по договору N ... земельный участок с кадастровым номером 5.
Между тем на этих земельных участках находятся объекты недвижимости (открытая площадка и погрузочно-разгрузочная площадка), принадлежащие ему (Х.) на праве собственности. Соответственно, он имеет исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, расположенных под этими объектами, а вышеуказанные сделки, заключенные без учета данного положения, не соответствуют требованиям земельного законодательства, что влечет их ничтожность.
Определением суда от 12 сентября 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
- Впоследствии Х. свои требования несколько раз уточнял и просил применить последствия недействительности сделок, обязав С.Р.П. возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 1 площадью ... кв. метра, 2 площадью ... кв. метра, 3 площадью ... кв. метра, 4 площадью ... кв. метра, расположенные по адресу: ...;
- обязав С.Р.П., Л.А. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 5 площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: ...
Требования мотивировал также тем, что прежний собственник площадок пользовался земельным участком под этими объектами на правах аренды, а объекты, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе земельных участков. Исходя из этого принципа он (Х.), купив эти сооружения, в силу закона приобрел право пользования земельными участками под ними на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Администрация, заключив названные сделки, нарушила не только его исключительное право на получение земельных участков в аренду, но и в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору аренды, заключенному с прежним собственником.
В судебном заседании представитель С.Р.П. требования последней поддержал в уточненном варианте, иски Х. не признал, ссылаясь на необоснованность.
Представитель Х. требования последнего поддержал в уточненном варианте, иск С.Р.П. не признал ввиду необоснованности.
Представитель Л.А. иск Х. не признал в связи с его необоснованностью.
Л.С.З., С.Р.П., Х., Л.А., представитель Администрации, третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое законным представителем С.Р.П. - Л.С.З. и Администрацией поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Х., выслушав представителя С.Р.П. - Г., представителя А., поддержавших жалобы, а также представителя Х.- Н., возражавшего против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, С.Р.П. является собственником объектов недвижимости - склада сыпучих материалов площадью... кв. метра и склада площадью ... кв. метра, находящихся по адресу ... По этому же адресу находится недвижимое имущество - открытая площадка площадью ... кв. метра и погрузочно-разгрузочная площадка площадью ... кв. метра, протяженностью 60 метров, зарегистрированное на праве собственности за Х.
- По трем договорам аренды от 18 мая 2011 года, прошедшим государственную регистрацию, земельные участки, расположенные по адресу ..., переданы в аренду: до 1 апреля 2014 года С.Р.П. по договору N ... с кадастровым номером 3 площадью ... кв. метра и 4 площадью ... кв. метра для эксплуатации производственной базы, по договору N ... с кадастровыми номерами 1 площадью ... кв. метра и 2 площадью ... кв. метра для эксплуатации путей под козловой кран;
- С.Р.П. и Л.А. (последний на праве собственности имеет недвижимость, расположенную на земельном участке, граничащем с земельными участками, расположенными по адресу ...) до 1 мая 2014 года по договору N ... с кадастровым номером 5 площадью ... кв. метра для совместного использования для организации подъездных путей.
При этом указанные объекты недвижимости, зарегистрированные за Х., расположены в границах земельных участков, предоставленных С.Р.П. и Л.А. в аренду по названным договорам аренды.
Свои требования о прекращении права собственности за Х. законный представитель С.Р.П. обосновал тем, что площадки фактически полностью уничтожены, их невозможно использовать по назначению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким объектам. Этот довод содержится и в апелляционных жалобах.
Между тем объяснения лиц, участвующих в деле, по этому поводу проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ). Из доказательств, приведенных в решении суда, следует, что сооружения, принадлежащие Х., имели повреждения верхнего асфальтобетонного слоя, но эти повреждения не привели и не могли привести к полному уничтожению данных объектов. Их качественное состояние еще более ухудшилось в результате действий лиц, выступающих от имени С.Р.П., которые в июне 2011 года без согласования с Х. сняли асфальтобетонный слой. Изложенное свидетельствует о том, что данные площадки не утрачены и могут быть восстановлены.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений названной правовой нормы и указанных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, предъявленном законным представителем С.Р.П.
В апелляционных жалобах указывается, что доводы об утрате площадок подтверждены отчетом об обследовании их технического состояния, справкой. В деле действительно указанные документы имеются. Так, согласно отчету об обследовании технического состояния, составленному ООО "..." на основании заявления Л.С.З. от 13 мая 2011 года, сооружения, принадлежащие Х., имеют 87% износа и находятся в неработоспособном (аварийном) состоянии. В соответствии со справкой от 12 июля 2011 года, выданной Л.С.З. по результатам рассмотрения ее заявления от 30 июня 2011 года филиалом по Чувашской Республике Федерального государственного унитарного предприятия "" Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", названные сооружения отсутствуют. Между тем названный филиал впоследствии письмом известил, что техническая инвентаризация площадок не проводилась ввиду отсутствия такой просьбы со стороны Л.С.З., а 6 июля 2011 года проведено натурное обследование с выдачей вышеуказанной справки. С учетом остальных доказательств, имеющихся в деле, районный суд документам, на которые имеется ссылка в жалобах, дал надлежащую правовую оценку, и обоснованно исходил из того, что они доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими обоснованность требований, заявленных законным представителем С.Р.П., не являются.
К апелляционной жалобе Л.С.З. приложила ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции эксперта, проводившего судебную экспертизу технического состояния спорных площадок, ссылаясь на то, что такое ходатайство заявлено, но суд первой инстанции необоснованно в этом отказал. Между тем в суде апелляционной инстанции представитель С.Р.П. это ходатайство просил не рассматривать. К тому же в районном суде представитель С.Р.П. против допроса эксперта, о чем просил представитель Х., возражал. С учетом этих обстоятельств, а также того, что районный суд располагал заключением эксперта, который оценен в совокупности с другими доказательствами, рассмотрение дела без допроса указанного лица к неправильному разрешению спора не привело и привести не могло.
Кроме того, Л.С.З. и Администрация в апелляционных жалобах ставят под сомнение законность приобретения площадок Х. Однако эти сооружения зарегистрированы за последним 6 мая 2009 года на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 15 марта 2007 года, и эти сделки, равно как и само право собственности, в установленном порядке не оспорены.
Таким образом, на момент заключения договоров аренды Х. на праве собственности принадлежали вышеуказанные сооружения, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не прекратившие свое существование и не утратившие свойства объекта гражданских прав.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Указанное означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, применяемому во взаимодействии с п. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, находящихся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.
При этом в силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, т.е. в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Применительно к случаю, если недвижимость находится на земельном участке, являющемся государственной или муниципальной собственностью, законодатель предусмотрел, что в этих случаях применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ (п. 3 ст. 35 ЗК РФ). А именно, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены самим Земельным кодексом РФ, федеральными законами (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).
Из изложенного следует, что с момента регистрации права собственности на сооружение к его собственнику переходит право пользования земельным участком под этим сооружением и необходимый для его использования, и этот собственник приобретает права, предусмотренные п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Как установлено по настоящему делу, Л.А. объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном ему в аренду, не имеет, а С.Р.П. передана и та часть земельного участка, на которой расположены сооружения, принадлежащие Х. на праве собственности. Следовательно, предоставление в аренду только указанным ответчикам той части земельного участка, которая занята площадками и необходима для их использования, без определения местоположения и границ этой части земельного участка, а также без учета прав Х., который, по утверждениям его представителя, просил предоставить ему земельный участок для использования сооружений, о чем свидетельствует письмо, направленное для согласования схемы расположения этого земельного участка, недопустимо.
При названных обстоятельствах договора аренды, оспариваемые по настоящему делу, являются недействительными (ничтожными) как несоответствующие вышеназванным требованиям земельного законодательства и заключенные в нарушение права Х. на приобретение права пользования земельным участком, где расположены сооружения, принадлежащие последнему, и окончательный вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Х. является правильным.
Доводы апелляционных жалоб о законности договоров аренды направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как оснований для такой переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы законного представителя С.Р.П. - Л.С.З. и администрации г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3078-12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3078-12
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Егоров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей: Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.П. к Х. о признании прекращенным права собственности на объекты недвижимости, по иску Х. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и др. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поступившее по апелляционным жалобам законного представителя С.Р.П. - Л.С.З., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2012 года, которым постановлено возложить на С.Р.П. обязанность вернуть администрации г. Чебоксары земельные участки с кадастровыми номерами 1 площадью ... кв. метров,
2 площадью ... кв. метра,
3 площадью ... кв. метра,
- 4 площадью ... кв. метра, расположенные по адресу: ...;
- возложить на С.Р.П., Л.А. обязанность вернуть администрации г. Чебоксары земельный участок с кадастровым номером 5 площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: ...;
- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 30 мая 2011 года N ... о государственной регистрации договора аренды земельных участков от 18 мая 2011 года N ..., заключенного между администрацией г. Чебоксары и С.Р.П.,
- запись от 30 мая 2011 года N ... о государственной регистрации договора аренды земельных участков от 18 мая 2011 года N ..., заключенного между администрацией г. Чебоксары и С.Р.П.;
- запись от 31 мая 2011 года N ... о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N ..., заключенного между администрацией г. Чебоксары, с одной стороны, и С.Р.П., Л.А., с другой стороны;
- в удовлетворении иска С.Р.П. к Х. о признании прекращенным права собственности на открытую площадку общей площадью ... кв. метра (лит. VIII, назначение нежилое); погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью ... кв. метра (лит. VI, VII, IХ, назначение нежилое), находящиеся по адресу: ..., отказать;
- взыскать с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, С.Р.П. в пользу Х. расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого;
- взыскать с администрации г. Чебоксары, С.Р.П., Л.А. в пользу Х. расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.С.А. - опекун недееспособной С.Р.П. в интересах последней обратилась в суд с иском к Х., в котором с учетом уточнения просила признать прекращенным право собственности ответчика на открытую площадку общей площадью ... кв. метра (лит. VIII, назначение нежилое),
погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью ... кв. метра (лит. VI, VII, IХ, назначение нежилое), находящиеся по адресу: ....
Требования мотивировала тем, что С.Р.П. на праве собственности принадлежит производственная база (склады) и козловой кран, а ответчику - указанные объекты недвижимости, расположенные по названному адресу.
18 мая 2011 года между С.Р.П. и администрацией города заключены договора аренды земельных участков, на которых находилось указанное имущество сторон. Однако площадки, принадлежащие ответчику, имели непригодное для использования состояние и не соответствовали требованиям, предъявляемым к асфальтобетонным покрытиям, в связи с чем последнему было предложено либо произвести ремонтные работы по устранению недостатков, либо снести эти площадки с тем, чтобы привести земельный участок в надлежащее состояние и использовать производственную базу, козловой кран по назначению. В установленный срок Х. никаких мер не предпринял и С.Р.П. снесла площадки самостоятельно. Соответственно, при уничтожении площадок право собственности на это имущество прекращается.
Поскольку наличие зарегистрированного права собственности на уничтоженные объекты за ответчиком лишает С.Р.П. возможности в полной мере использовать земельные участки, а основанием для прекращения государственной регистрации служит помимо прочего судебный акт, то С.Р.П. может требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе вышеуказанным способом.
- Х. ... обратился в суд с самостоятельными исками к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (далее также - Администрация), С.Р.П. первоначально о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 18 мая 2011 года N ..., N ..., заключенных между Администрацией и С.Р.П., о применении последствий недействительности указанных сделок;
- к Администрации, С.Р.П. и Л.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N ..., заключенный между Администрацией, с одной стороны, и С.Р.П., Л.А., с другой стороны, о применении последствий недействительности указанной сделки.
Требования мотивировал тем, что С.Р.П. переданы в аренду земельные участки по договору N ... с кадастровыми номерами 3 и 4, по договору N ... с кадастровыми номерами 1 и 2, а С.Р.П. и Л.А. по договору N ... земельный участок с кадастровым номером 5.
Между тем на этих земельных участках находятся объекты недвижимости (открытая площадка и погрузочно-разгрузочная площадка), принадлежащие ему (Х.) на праве собственности. Соответственно, он имеет исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, расположенных под этими объектами, а вышеуказанные сделки, заключенные без учета данного положения, не соответствуют требованиям земельного законодательства, что влечет их ничтожность.
Определением суда от 12 сентября 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
- Впоследствии Х. свои требования несколько раз уточнял и просил применить последствия недействительности сделок, обязав С.Р.П. возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 1 площадью ... кв. метра, 2 площадью ... кв. метра, 3 площадью ... кв. метра, 4 площадью ... кв. метра, расположенные по адресу: ...;
- обязав С.Р.П., Л.А. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 5 площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: ...
Требования мотивировал также тем, что прежний собственник площадок пользовался земельным участком под этими объектами на правах аренды, а объекты, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе земельных участков. Исходя из этого принципа он (Х.), купив эти сооружения, в силу закона приобрел право пользования земельными участками под ними на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Администрация, заключив названные сделки, нарушила не только его исключительное право на получение земельных участков в аренду, но и в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору аренды, заключенному с прежним собственником.
В судебном заседании представитель С.Р.П. требования последней поддержал в уточненном варианте, иски Х. не признал, ссылаясь на необоснованность.
Представитель Х. требования последнего поддержал в уточненном варианте, иск С.Р.П. не признал ввиду необоснованности.
Представитель Л.А. иск Х. не признал в связи с его необоснованностью.
Л.С.З., С.Р.П., Х., Л.А., представитель Администрации, третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое законным представителем С.Р.П. - Л.С.З. и Администрацией поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Х., выслушав представителя С.Р.П. - Г., представителя А., поддержавших жалобы, а также представителя Х.- Н., возражавшего против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, С.Р.П. является собственником объектов недвижимости - склада сыпучих материалов площадью... кв. метра и склада площадью ... кв. метра, находящихся по адресу ... По этому же адресу находится недвижимое имущество - открытая площадка площадью ... кв. метра и погрузочно-разгрузочная площадка площадью ... кв. метра, протяженностью 60 метров, зарегистрированное на праве собственности за Х.
- По трем договорам аренды от 18 мая 2011 года, прошедшим государственную регистрацию, земельные участки, расположенные по адресу ..., переданы в аренду: до 1 апреля 2014 года С.Р.П. по договору N ... с кадастровым номером 3 площадью ... кв. метра и 4 площадью ... кв. метра для эксплуатации производственной базы, по договору N ... с кадастровыми номерами 1 площадью ... кв. метра и 2 площадью ... кв. метра для эксплуатации путей под козловой кран;
- С.Р.П. и Л.А. (последний на праве собственности имеет недвижимость, расположенную на земельном участке, граничащем с земельными участками, расположенными по адресу ...) до 1 мая 2014 года по договору N ... с кадастровым номером 5 площадью ... кв. метра для совместного использования для организации подъездных путей.
При этом указанные объекты недвижимости, зарегистрированные за Х., расположены в границах земельных участков, предоставленных С.Р.П. и Л.А. в аренду по названным договорам аренды.
Свои требования о прекращении права собственности за Х. законный представитель С.Р.П. обосновал тем, что площадки фактически полностью уничтожены, их невозможно использовать по назначению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким объектам. Этот довод содержится и в апелляционных жалобах.
Между тем объяснения лиц, участвующих в деле, по этому поводу проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ). Из доказательств, приведенных в решении суда, следует, что сооружения, принадлежащие Х., имели повреждения верхнего асфальтобетонного слоя, но эти повреждения не привели и не могли привести к полному уничтожению данных объектов. Их качественное состояние еще более ухудшилось в результате действий лиц, выступающих от имени С.Р.П., которые в июне 2011 года без согласования с Х. сняли асфальтобетонный слой. Изложенное свидетельствует о том, что данные площадки не утрачены и могут быть восстановлены.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений названной правовой нормы и указанных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, предъявленном законным представителем С.Р.П.
В апелляционных жалобах указывается, что доводы об утрате площадок подтверждены отчетом об обследовании их технического состояния, справкой. В деле действительно указанные документы имеются. Так, согласно отчету об обследовании технического состояния, составленному ООО "..." на основании заявления Л.С.З. от 13 мая 2011 года, сооружения, принадлежащие Х., имеют 87% износа и находятся в неработоспособном (аварийном) состоянии. В соответствии со справкой от 12 июля 2011 года, выданной Л.С.З. по результатам рассмотрения ее заявления от 30 июня 2011 года филиалом по Чувашской Республике Федерального государственного унитарного предприятия "" Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", названные сооружения отсутствуют. Между тем названный филиал впоследствии письмом известил, что техническая инвентаризация площадок не проводилась ввиду отсутствия такой просьбы со стороны Л.С.З., а 6 июля 2011 года проведено натурное обследование с выдачей вышеуказанной справки. С учетом остальных доказательств, имеющихся в деле, районный суд документам, на которые имеется ссылка в жалобах, дал надлежащую правовую оценку, и обоснованно исходил из того, что они доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими обоснованность требований, заявленных законным представителем С.Р.П., не являются.
К апелляционной жалобе Л.С.З. приложила ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции эксперта, проводившего судебную экспертизу технического состояния спорных площадок, ссылаясь на то, что такое ходатайство заявлено, но суд первой инстанции необоснованно в этом отказал. Между тем в суде апелляционной инстанции представитель С.Р.П. это ходатайство просил не рассматривать. К тому же в районном суде представитель С.Р.П. против допроса эксперта, о чем просил представитель Х., возражал. С учетом этих обстоятельств, а также того, что районный суд располагал заключением эксперта, который оценен в совокупности с другими доказательствами, рассмотрение дела без допроса указанного лица к неправильному разрешению спора не привело и привести не могло.
Кроме того, Л.С.З. и Администрация в апелляционных жалобах ставят под сомнение законность приобретения площадок Х. Однако эти сооружения зарегистрированы за последним 6 мая 2009 года на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 15 марта 2007 года, и эти сделки, равно как и само право собственности, в установленном порядке не оспорены.
Таким образом, на момент заключения договоров аренды Х. на праве собственности принадлежали вышеуказанные сооружения, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не прекратившие свое существование и не утратившие свойства объекта гражданских прав.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Указанное означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, применяемому во взаимодействии с п. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, находящихся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.
При этом в силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, т.е. в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Применительно к случаю, если недвижимость находится на земельном участке, являющемся государственной или муниципальной собственностью, законодатель предусмотрел, что в этих случаях применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ (п. 3 ст. 35 ЗК РФ). А именно, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены самим Земельным кодексом РФ, федеральными законами (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).
Из изложенного следует, что с момента регистрации права собственности на сооружение к его собственнику переходит право пользования земельным участком под этим сооружением и необходимый для его использования, и этот собственник приобретает права, предусмотренные п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Как установлено по настоящему делу, Л.А. объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном ему в аренду, не имеет, а С.Р.П. передана и та часть земельного участка, на которой расположены сооружения, принадлежащие Х. на праве собственности. Следовательно, предоставление в аренду только указанным ответчикам той части земельного участка, которая занята площадками и необходима для их использования, без определения местоположения и границ этой части земельного участка, а также без учета прав Х., который, по утверждениям его представителя, просил предоставить ему земельный участок для использования сооружений, о чем свидетельствует письмо, направленное для согласования схемы расположения этого земельного участка, недопустимо.
При названных обстоятельствах договора аренды, оспариваемые по настоящему делу, являются недействительными (ничтожными) как несоответствующие вышеназванным требованиям земельного законодательства и заключенные в нарушение права Х. на приобретение права пользования земельным участком, где расположены сооружения, принадлежащие последнему, и окончательный вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Х. является правильным.
Доводы апелляционных жалоб о законности договоров аренды направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как оснований для такой переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы законного представителя С.Р.П. - Л.С.З. и администрации г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)