Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Ходаковой Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ Тульской области "Тулаупрадор" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2012 года по делу по иску П.С. к ГУ Тульской области "Тулаупрадор" о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
П.С. обратился в суд с иском к ГУ Тульской области "Тулаупрадор" о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.03.1992 года он является собственником земельного участка общей площадью га, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленного ему постановлением главы администрации Киреевского района от 20.03.1992 года N для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу. Земельному участку присвоен кадастровый номер N. При этом данный земельный участок состоит из двух участков: К. N и К. N.
17.06.2009 года администрацией Тульской области было принято постановление N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула - Новомосковск км", в соответствии с которым Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области совместно с государственным учреждением Тульской области "Тулаупрадор" было поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий по изъятию земельных участков, а также по временному занятию при организации строительства земельных участков, в число которых вошел и земельный участок К. N, принадлежащий П.С.
Из Приложения N к постановлению следовало, что из состава земельного участка К. N предписано изъять земельный участок площадью га, а временно занять для ведения работ по строительству автодороги - га.
Сразу после издания постановления и, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подрядчик ОАО "Ц..." прибыл на участок П.С. и начал строительство автодороги.
При этом на части земельного участка П.С., предположительно соответствующей той площади, которая была указана в вышеназванном постановлении, действительно было начато строительство автодороги, однако площадь временного занятия этого участка для строительства составила не га, как было указано в постановлении администрации Тульской области, а в процессе строительства постепенно увеличилась до га, затем - до га, а по окончании работ при обследовании нарушенных земель выяснилось, что она составила более га.
В июле 2009 года П.С. было получено письмо от ГУ ТО "Тулаупрадор" N, согласно которому он был уведомлен, что во временный отвод подлежит изъятию часть принадлежащего ему земельного участка площадью га, а 05 августа 2009 года комиссией в составе П.С., представителя ОАО "Ц..." и двух представителей ГУ ТО "Тулаупрадор" был составлен акт о фактическом использовании для прокладки инженерных коммуникаций и проезда дорожной техники и технологического транспорта, части земельного участка П.С. общей площадью кв. м.
В августе 2009 года Управлением Роснедвижимости по Тульской области была проведена проверка соблюдения П.С. земельного законодательства, в результате которой было выявлено, что площадь части земельного участка К. N, используемого не по целевому назначению (для строительства автодороги Тула - Новомосковск км), составила ориентировочно га (пашни).
П.С. было выдано предписание об устранении допущенного нарушения до 11.11.2009 года, путем совершения действий, свидетельствующих об использовании земельного участка не по целевому назначению и о прекращении всех работ по строительству автодороги, либо путем оформления правоудостоверяющих документов на строящиеся объекты, а также предупреждение о допущенном земельном правонарушении.
В связи с затягиванием подготовки необходимой документации в соответствии с постановлением администрации области П.С. 21.08.2009 года заключил с ГУ ТО "Тулаупрадор" предварительные договоры аренды и купли-продажи земельного участка.
При этом в соответствии с предварительным договором аренды земельного участка площадь временного отвода принадлежащего П.С. земельного участка составила ориентировочно кв. м и подлежала уточнению в процессе производства работ согласно акту определения фактической площади арендованных земель.
В ноябре 2009 года земельный участок К. N был разделен на 7 земельных участков: К. N, общей площадью кв. м, К. N, общей площадью кв. м, К. N, общей площадью кв. м, К. N, общей площадью кв. м, К. N, общей площадью кв. м, К. N, общей площадью кв. м, К. N, общей площадью кв. м, которые были поставлены на государственный кадастровый учет и шесть из них, общей площадью кв. м, на основании договора N от 05 марта 2010 года проданы в собственность Тульской области для постоянного использования под автодорогу.
В собственности П.С. остался один земельный участок К. N с измененной общей площадью кв. м.
Для оформления договорных отношений по временному занятию части участка П.С. ГУ ТО "Тулаупрадор" был подготовлен договор аренды от 30 ноября 2009 года N части этого участка общей площадью га, а по его окончании, он фактически был пролонгирован путем заключения второго договора аренды от 04.10.2010 г. N, однако с несколько увеличенной площадью - до га на основании постановления от 23.12.2009 N которым были внесены изменения в постановление администрации Тульской области от 17.06.2009 года N 446 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула - Новомосковск км".
При этом для временного занятия земли фактически в ходе строительства дороги была использована площадь земли большая, чем предусмотрено постановлением об изъятии земель.
Комиссией в составе представителя ГУ ТО "Тулаупрадор", трех представителей подрядчика ОАО "Ц...", и представителя МУП "ЦентрГиЗ" 19 апреля 2010 года была установлена действительная на тот момент площадь и границы части земельного участка П.С., временно используемой с нарушением разрешенного использования при строительстве автодороги.
Как оказалось, площадь незаконно использованной части земельного участка К. N составила кв. м, а площадь части земельного участка К. N - составила кв. м в соответствии со схемой, изготовленной МУП "ЦентрГиЗ", а всего площадь незаконно занятой части участка К. N составила кв. м.
28.05.2010 года и.о. директора ГУ ТО "Тулаупрадор" И. было направлено письмо N генеральному директору ОАО "Ц..." В.Л. о необходимости оформления с П.С. договора аренды участков земли общей площадью 92048 кв. м, используемой для строительства сверх предусмотренных проектом.
10.06.2010 года и.о. директора ГУ ТО "Тулаупрадор" И. было направлено повторное письмо N генеральному директору ОАО "Ц..." В.Л. о необходимости оформления с П.С. договора аренды участков земли, используемых для строительства сверх предусмотренных проектом, однако уже меньшей площадью: кв. м. При этом причина уменьшения площади временного занятия более чем на га истцу неизвестна.
ГУ ТО "Тулаупрадор" и ОАО "Ц..." никаких действий по заключению такого договора аренды дополнительно занятой площади участка не производилось.
После завершения строительства автодороги никакой рекультивации временно занятых частей земельного участка П.С. произведено не было, плодородный слой оказался непригодным для дальнейшего его использования по целевому назначению в связи с его порчей.
При обращении П.С. в прокуратуру Киреевского района Тульской области 06.10.2010 года была организована и проведена проверка с привлечением Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управления Росреестра по Тульской области и администрации Киреевского района, в результате которой было подтверждено самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка, планировка грунта на нем, смешивание плодородного слоя почвы с щебнем и суглинком.
При таких обстоятельствах истец П.С. полагал, что использование земельного участка для сельскохозяйственного производства таким, как он есть сейчас, т.е. вместе с нарушенными частями плодородного слоя, приведет к еще большей его порче, т.к. в результате складирования резерва грунта и строительного мусора на земельном участке плодородный слой почвы смешался с глиной, песком и иным мусором, и вспашка земли приведет к их распространению на еще большую площадь и, тем самым, к увеличению площади земельного участка, непригодного для сельскохозяйственного использования.
В соответствии со ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, а также ст. 62 ЗК РФ незаконными действиями ГУ ТО "Тулаупрадор" и ОАО "Ц..." по нарушению плодородного слоя почвы части принадлежащего ему земельного участка причинены ему убытки, состоящие из реального ущерба, т.е. расходов, которые он должен будет произвести для восстановления качества земель нарушенных ОАО "Ц...", а также неполученных доходов, которые он мог бы получить в случае использования участков по назначению.
Кроме того, считал, что ОАО "Ц..." сберегло за его счет денежные средства за пользование частью его земельного участка сверх изъятой во временное пользование постановлением администрации Тульской области.
В соответствии с рабочим проектом и отчетами, выполненными ОАО "Т..." необходимо провести рекультивацию:
- с трехгодичным циклом реабилитации пашни - на площади кв. м часть N земельного участка К. N,
- с трехгодичным циклом - на площади кв. м часть N земельного участка К. N,
- с пятилетним циклом - на площади кв. м часть N земельного участка К. N.
Часть N земельного участка К. N площадью кв. м не пригодна для дальнейшей эксплуатации и подлежит изъятию для государственных нужд.
По результатам специальных исследований и составления проекта рекультивации земель установлено, что общая сумма затрат, необходимых для проведения рекультивации нарушенных при строительстве земель составляет рублей, величина арендной платы незаконно занятых на период строительства автодороги земель составляет рублей, величина упущенной выгоды составляет рубль.
Кроме того, за составление отчетов и рабочего проекта рекультивации земель П.С. оплатил работы ОАО "Т..." в сумме рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2012 года, вступившим в законную силу 10.05.2012 года, в пользу П.С. с ОАО "Ц..." был взыскан реальный ущерб - средства, необходимые для проведения рекультивации нарушенных земель в размере рублей, упущенная выгода в сумме рублей, сумма неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по составлению рабочего проекта и отчетов в сумме рублей, что составляет 50% от сумм, необходимых для рекультивации, возмещения убытков и упущенной выгоды, определенных рабочим проектом и отчетами об оценке.
Поскольку судом была установлена равная степень вины ОАО "Ц..." и ГУ ТО "Тулаупрадор" в причинении истцу ущерба при использовании принадлежащих ему земель в качестве временного отвода при строительстве автодороги, то истец просит взыскать с ГУ ТО "Тулаупрадор" остальные 50% от указанных им сумм убытков и упущенной выгоды, а именно: реальный ущерб - средства, необходимые для проведения рекультивации нарушенных земель в размере рублей, упущенную выгоду в сумме рублей, сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по составлению рабочего проекта и отчетов в сумме рублей.
Также истец просит взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме рублей.
Истец П.С. и его представитель по заявлению Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ГУ Тульской области "Тулаупрадор" по доверенности - Т. иск не признала, пояснив, что производство по делу следует прекратить, поскольку решением суда от 16.01.2012 года в иске П.С. к ГУ Тульской области "Тулаупрадор" в сумме 10 рублей было отказано, а кроме того, с апреля 2012 года автодорога Тула - Новомосковск передана ГУ Тульской области "Тулаавтодор", поэтому ГУ Тульской области "Тулаупрадор" не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель 3-го лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по доверенности В.С. в судебном заседании поддержала позицию представителя ГУ Тульской области "Тулаупрадор".
Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица ГУ Тульской области "Тулаавтодор" - по доверенности П.Г. пояснила, что автодорога Тула - Новомосковск в 2012 году была передана для обслуживания в оперативное управление, поэтому ГУ Тульской области "Тулаавтодор" не имеет никакого отношения к ее строительству и использованию земельных участков истца для этих целей.
Представитель 3-го лица - ОАО "Ц..." в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Суд решил: исковые требования П.С. удовлетворить.
Взыскать с ГУ Тульской области "Тулаупрадор" в пользу П.С. реальный ущерб - средства, необходимые для проведения рекультивации нарушенных земель в размере рублей, упущенную выгоду в сумме рублей, сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по составлению рабочего проекта и отчетов в сумме рублей, госпошлину в сумме рублей.
В апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаупрадор" просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ГУ ТО "Тулаупрадор", выслушав объяснения представителя ГУ Тульской области "Тулаупрадор" В.Ю., представителя ГУ Тульской области "Тулаавтодор" П.Г., представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области В.С., возражения П.С. и его представителя Д., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2012 года, вступившим в законную силу 10.05.2012 года, по гражданскому делу по иску П.С. к ГУ Тульской области "Тулаупрадор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ОАО "Ц..." о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка, взыскании судебных расходов, установлено, что 10.06.2009 года был заключен государственный контракт N между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (государственный заказчик), ГУ Тульской области "Тулаупрадор" (заказчик-застройщик) и ОАО "Ц..." (подрядчик).
Предметом указанного контракта являлась реализация комплексного проекта "Промышленный комплекс г. Новомосковск Тульской области" в части мероприятий по формированию дорожной инфраструктуры автодороги Тула - Новомосковск км в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.
Согласно контракту подрядчик ОАО "Ц..." обязалось выполнить все работы по строительству автодороги, проектно-сметная и рабочая документация была подготовлена ГУ Тульской области "Тулаупрадор" (заказчик-застройщик).
Для этих целей 22.05.2007 года был заключен государственный контракт N между ГУ Тульской области "Тулаупрадор" и ООО "Д..." на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого было выполнение ООО "Дорпроект" работ по разработке проекта строительства участка автодороги Тула - Новомосковск км N в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.
Как установлено судом, данный проект был выполнен, и получил положительное заключение государственной экспертизы.
Решением суда от 16.01.2012 года было установлено, что под автодорогу следовало отвести земельный участок для постоянного использования и временный отвод земли по обе стороны от дороги для использования на время строительства.
Также решением суда было установлено, что согласно проектной документации временный отвод должен быть шириной 8 м по обе стороны дороги на всем ее протяжении, в том числе на земельных участках истца П.С.
Исходя из указанной площади временного отвода была проведена геосъемка, определена площадь земельных участков, необходимых для постоянного и временного отводов, и издано постановление администрации Тульской области от 17.06.2009 г. N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула - Новомосковск км" с изменениями, внесенными постановлением от 23.12.2009 N в части площади арендованной земли, находящейся в собственности у П.С.
Впоследствии на основании указанных постановлений ГУ Тульской области "Тулаупрадор" с истцом были заключены договор купли-продажи N от 05.03.2010 года, на основании которого истец продал Тульской области в лице ГУ Тульской области "Тулаупрадор" шесть земельных участков общей площадью кв. м, договор аренды N от 30.11.2009 года земельного участка площадью га, а также во изменение первоначального договора аренды заключен договор аренды N от 04.10.2010 года, согласно которому П.С. передал ГУ Тульской области "Тулаупрадор" во временное пользование земельный участок площадью га.
Указанный земельный участок площадью га был возвращен истцу П.С. арендатором и принят истцом на основании акта приема-передачи от 23.12.2010 года, согласно которому земельный участок пригоден для использования в соответствии с целевым назначением.
За рекультивацию указанного земельного участка истец при рассмотрении гражданского дела по своему иску к ГУ Тульской области "Тулаупрадор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ОАО "Ц..." о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка, взыскании судебных расходов просил взыскать с ГУ Тульской области "Тулаупрадор" и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в солидарном порядке 10 рублей.
В данной части исковых требований истцу было отказано решением суда от 16.01.2012 года.
Указанным решением суда было установлено, что фактически при строительстве автодороги было занято во временное пользование га (по договору аренды N от 04.10.2010 года) и га (самовольно).
Истец полагал, что в причинении ущерба земельному участку площадью га виновен в полном объеме ОАО "Ц...", просил взыскать убытки и упущенную выгоду с общества в полном объеме пропорционально поврежденной площади земли.
К другим ответчикам по делу ГУ Тульской области "Тулаупрадор" и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области исковые требования о возмещении ущерба за причинение вреда земельному участку площадью га (то есть сверх площади временного отвода, установленного проектной документацией по строительству дороги) истцом П.С. не заявлялись, поэтому не были предметом оценки суда при вынесении решения от 16.01.2012 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец П.С. просил взыскать убытки и упущенную выгоду с ГУ Тульской области "Тулаупрадор" в размере 1/2 доли.
Суд первой инстанции отказал ГУ ТО "Тулаупрадор" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, признав, что в ранее рассматриваемом споре требования истца к ГУ ТО "Тулаупрадор" не рассматривались.
В апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаупрадор" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2012 г., которым были разрешены исковые требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы ГУ ТО "Тулаупрадор". Центральным районным судом 16 января 2012 г. было рассмотрено дело по иску П.С. к ГУ ТО "Тулаупрадор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ОАО "Ц..." о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка. Данным судебным решением истцу П.С. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУ Тульской области "Тулаупрадор" и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о взыскании солидарно 10 руб.
Из материалов гражданского дела N 2-8/2012 г. усматривается, что первоначально истец П.С. обратился с исковыми требованиями к ГУ ТО "Тулаупрадор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ОАО "Центрдорстрой" о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка. В исковом заявлении от 21.09.2011 г. истец просил взыскать с ЗАО "Ц..." и ГУ ТО "Тулаупрадор" убытки, причиненные ему в результате порчи земель принадлежащего ему земельного участка в размере руб.
В ходе рассмотрения дела истец П.С. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, в заявлении от 13.10.2011 г. истец произвел расчет причиненного вреда из общей площади нарушенных земель кв. м, которая включала в себя часть участка, переданного во временное пользование ГУ ТО "Тулаупрадор" кв. м, и часть самовольной занятой земли кв. м. Пропорционально данным площадям истец определил размер причиненного ему вреда в отношении ГУ ТО "Тулаупрадор" и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - руб., в отношении ОАО "Ц..." - руб.
Воспользовавшись своим правом на уменьшение размера исковых требований, истец уменьшил исковые требования, предъявленные к ГУ ТО "Тулаупрадор" и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства до 10 руб. В удовлетворении данных исковых требований, предъявленных к ГУ ТО "Тулаупрадор" истцу П.С. было отказано.
Судебным решением от 16.01.2012 г. исковые требования к ГУ ТО "Тулаупрадор" о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, неосновательного обогащения и судебных расходов в связи с самовольным занятием и использованием земельного участка площадью кв. м не разрешались и решение по данным исковым требования к данному ответчику судом не принималось.
При таких обстоятельствах, когда истцом были предъявлены исковые требования к ответчику ГУ ТО "Тулаупрадор" по иным основаниям, в отношении самовольно занятого земельного участка площадью кв. м, доводы апелляционной жалобы ГУ ТО "Тулаупрадор" о прекращении производства по делу судебная коллегия не может признать обоснованными.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2012 года установлено, что общая площадь нарушенных земель составляет кв. м, из которых кв. м возвращено истцу ГУ Тульской области "Тулаупрадор" по акту как пригодная к использованию для сельскохозяйственных нужд. Площадь нарушенных земель самовольно занятых фактически составляет кв. м. Вина в неправомерном использовании земельного участка П.С. площадью га (то есть сверх площади временного отвода, установленного проектной документацией по строительству дороги), как установлено судебным решением от 16.01.2012 г., лежит на ОАО "Ц..." и ГУ Тульской области "Тулаупрадор" в равной степени.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Общие правила возмещения убытков содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма затрат, необходимых для проведения рекультивации нарушенных при строительстве земель составляет рублей, величина арендной платы за пользование незаконно занятыми на период строительства автодороги землями, составляет рублей, величина упущенной выгоды составляет рубль. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом рабочим проектом рекультивации земель, отчетом N об определении рыночной стоимости величины арендной платы и отчетом N об определении размера упущенной выгоды за период полного восстановления нарушенного плодородного слоя земель, выполненные ОАО "Т...", выполненными компетентными специалистами, на основании фактических данных об исследовании нарушенных за период строительства автодороги земель.
Ответчик ГУ ТО "Тулаупрадор" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые бы поставили под сомнение обоснованность расчетов, произведенных в рабочем проекте рекультивации земель, нарушенных при строительства автодороги "Тула - Новомосковск", и отчете N об определении рыночной обоснованной величины арендной платы за пользование частью земельного участка площадью кв. м в период строительства с 01.07.2009 г. по 23.11.2010 г., составленных специалистами ООО "Т...".
В апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаупрадор" ссылается на то, что не согласен с порядком определения площади самовольно занятого земельного участка и расчетом убытков, что суд не учел, что согласно акта от 19.04.2010 г. площадь самовольно занятого земельного участка составила кв. м, данный акт был подписан П.С. Вместе с тем, указанное противоречие в размере самовольно занятого земельного участка не было устранено судом. Судебная коллегия не может признать данные доводы ГУ ТО "Тулаупрадор" обоснованными, поскольку как указывалось выше, вопрос о размере самовольно занятого земельного участка, о размере причиненного вреда земельному участку истца был предметом разрешения суда от 16.01.2012 г., которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного судебного спора.
Оценив представленные доказательства, проанализировав материалы дела и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела N по иску П.С. к ГУ Тульской области "Тулаупрадор" о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка, рассмотренного Центральным районным судом г. Тулы 16 января 2012 года, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований П.С. предъявленных к ГУ ТО "Тулаупрадор".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 61, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ ТО "Тулаупрадор" и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Тульской области "Тулаупрадор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2599
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2599
судья Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Ходаковой Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ Тульской области "Тулаупрадор" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2012 года по делу по иску П.С. к ГУ Тульской области "Тулаупрадор" о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ГУ Тульской области "Тулаупрадор" о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.03.1992 года он является собственником земельного участка общей площадью га, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленного ему постановлением главы администрации Киреевского района от 20.03.1992 года N для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу. Земельному участку присвоен кадастровый номер N. При этом данный земельный участок состоит из двух участков: К. N и К. N.
17.06.2009 года администрацией Тульской области было принято постановление N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула - Новомосковск км", в соответствии с которым Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области совместно с государственным учреждением Тульской области "Тулаупрадор" было поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий по изъятию земельных участков, а также по временному занятию при организации строительства земельных участков, в число которых вошел и земельный участок К. N, принадлежащий П.С.
Из Приложения N к постановлению следовало, что из состава земельного участка К. N предписано изъять земельный участок площадью га, а временно занять для ведения работ по строительству автодороги - га.
Сразу после издания постановления и, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подрядчик ОАО "Ц..." прибыл на участок П.С. и начал строительство автодороги.
При этом на части земельного участка П.С., предположительно соответствующей той площади, которая была указана в вышеназванном постановлении, действительно было начато строительство автодороги, однако площадь временного занятия этого участка для строительства составила не га, как было указано в постановлении администрации Тульской области, а в процессе строительства постепенно увеличилась до га, затем - до га, а по окончании работ при обследовании нарушенных земель выяснилось, что она составила более га.
В июле 2009 года П.С. было получено письмо от ГУ ТО "Тулаупрадор" N, согласно которому он был уведомлен, что во временный отвод подлежит изъятию часть принадлежащего ему земельного участка площадью га, а 05 августа 2009 года комиссией в составе П.С., представителя ОАО "Ц..." и двух представителей ГУ ТО "Тулаупрадор" был составлен акт о фактическом использовании для прокладки инженерных коммуникаций и проезда дорожной техники и технологического транспорта, части земельного участка П.С. общей площадью кв. м.
В августе 2009 года Управлением Роснедвижимости по Тульской области была проведена проверка соблюдения П.С. земельного законодательства, в результате которой было выявлено, что площадь части земельного участка К. N, используемого не по целевому назначению (для строительства автодороги Тула - Новомосковск км), составила ориентировочно га (пашни).
П.С. было выдано предписание об устранении допущенного нарушения до 11.11.2009 года, путем совершения действий, свидетельствующих об использовании земельного участка не по целевому назначению и о прекращении всех работ по строительству автодороги, либо путем оформления правоудостоверяющих документов на строящиеся объекты, а также предупреждение о допущенном земельном правонарушении.
В связи с затягиванием подготовки необходимой документации в соответствии с постановлением администрации области П.С. 21.08.2009 года заключил с ГУ ТО "Тулаупрадор" предварительные договоры аренды и купли-продажи земельного участка.
При этом в соответствии с предварительным договором аренды земельного участка площадь временного отвода принадлежащего П.С. земельного участка составила ориентировочно кв. м и подлежала уточнению в процессе производства работ согласно акту определения фактической площади арендованных земель.
В ноябре 2009 года земельный участок К. N был разделен на 7 земельных участков: К. N, общей площадью кв. м, К. N, общей площадью кв. м, К. N, общей площадью кв. м, К. N, общей площадью кв. м, К. N, общей площадью кв. м, К. N, общей площадью кв. м, К. N, общей площадью кв. м, которые были поставлены на государственный кадастровый учет и шесть из них, общей площадью кв. м, на основании договора N от 05 марта 2010 года проданы в собственность Тульской области для постоянного использования под автодорогу.
В собственности П.С. остался один земельный участок К. N с измененной общей площадью кв. м.
Для оформления договорных отношений по временному занятию части участка П.С. ГУ ТО "Тулаупрадор" был подготовлен договор аренды от 30 ноября 2009 года N части этого участка общей площадью га, а по его окончании, он фактически был пролонгирован путем заключения второго договора аренды от 04.10.2010 г. N, однако с несколько увеличенной площадью - до га на основании постановления от 23.12.2009 N которым были внесены изменения в постановление администрации Тульской области от 17.06.2009 года N 446 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула - Новомосковск км".
При этом для временного занятия земли фактически в ходе строительства дороги была использована площадь земли большая, чем предусмотрено постановлением об изъятии земель.
Комиссией в составе представителя ГУ ТО "Тулаупрадор", трех представителей подрядчика ОАО "Ц...", и представителя МУП "ЦентрГиЗ" 19 апреля 2010 года была установлена действительная на тот момент площадь и границы части земельного участка П.С., временно используемой с нарушением разрешенного использования при строительстве автодороги.
Как оказалось, площадь незаконно использованной части земельного участка К. N составила кв. м, а площадь части земельного участка К. N - составила кв. м в соответствии со схемой, изготовленной МУП "ЦентрГиЗ", а всего площадь незаконно занятой части участка К. N составила кв. м.
28.05.2010 года и.о. директора ГУ ТО "Тулаупрадор" И. было направлено письмо N генеральному директору ОАО "Ц..." В.Л. о необходимости оформления с П.С. договора аренды участков земли общей площадью 92048 кв. м, используемой для строительства сверх предусмотренных проектом.
10.06.2010 года и.о. директора ГУ ТО "Тулаупрадор" И. было направлено повторное письмо N генеральному директору ОАО "Ц..." В.Л. о необходимости оформления с П.С. договора аренды участков земли, используемых для строительства сверх предусмотренных проектом, однако уже меньшей площадью: кв. м. При этом причина уменьшения площади временного занятия более чем на га истцу неизвестна.
ГУ ТО "Тулаупрадор" и ОАО "Ц..." никаких действий по заключению такого договора аренды дополнительно занятой площади участка не производилось.
После завершения строительства автодороги никакой рекультивации временно занятых частей земельного участка П.С. произведено не было, плодородный слой оказался непригодным для дальнейшего его использования по целевому назначению в связи с его порчей.
При обращении П.С. в прокуратуру Киреевского района Тульской области 06.10.2010 года была организована и проведена проверка с привлечением Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управления Росреестра по Тульской области и администрации Киреевского района, в результате которой было подтверждено самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка, планировка грунта на нем, смешивание плодородного слоя почвы с щебнем и суглинком.
При таких обстоятельствах истец П.С. полагал, что использование земельного участка для сельскохозяйственного производства таким, как он есть сейчас, т.е. вместе с нарушенными частями плодородного слоя, приведет к еще большей его порче, т.к. в результате складирования резерва грунта и строительного мусора на земельном участке плодородный слой почвы смешался с глиной, песком и иным мусором, и вспашка земли приведет к их распространению на еще большую площадь и, тем самым, к увеличению площади земельного участка, непригодного для сельскохозяйственного использования.
В соответствии со ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, а также ст. 62 ЗК РФ незаконными действиями ГУ ТО "Тулаупрадор" и ОАО "Ц..." по нарушению плодородного слоя почвы части принадлежащего ему земельного участка причинены ему убытки, состоящие из реального ущерба, т.е. расходов, которые он должен будет произвести для восстановления качества земель нарушенных ОАО "Ц...", а также неполученных доходов, которые он мог бы получить в случае использования участков по назначению.
Кроме того, считал, что ОАО "Ц..." сберегло за его счет денежные средства за пользование частью его земельного участка сверх изъятой во временное пользование постановлением администрации Тульской области.
В соответствии с рабочим проектом и отчетами, выполненными ОАО "Т..." необходимо провести рекультивацию:
- с трехгодичным циклом реабилитации пашни - на площади кв. м часть N земельного участка К. N,
- с трехгодичным циклом - на площади кв. м часть N земельного участка К. N,
- с пятилетним циклом - на площади кв. м часть N земельного участка К. N.
Часть N земельного участка К. N площадью кв. м не пригодна для дальнейшей эксплуатации и подлежит изъятию для государственных нужд.
По результатам специальных исследований и составления проекта рекультивации земель установлено, что общая сумма затрат, необходимых для проведения рекультивации нарушенных при строительстве земель составляет рублей, величина арендной платы незаконно занятых на период строительства автодороги земель составляет рублей, величина упущенной выгоды составляет рубль.
Кроме того, за составление отчетов и рабочего проекта рекультивации земель П.С. оплатил работы ОАО "Т..." в сумме рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2012 года, вступившим в законную силу 10.05.2012 года, в пользу П.С. с ОАО "Ц..." был взыскан реальный ущерб - средства, необходимые для проведения рекультивации нарушенных земель в размере рублей, упущенная выгода в сумме рублей, сумма неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по составлению рабочего проекта и отчетов в сумме рублей, что составляет 50% от сумм, необходимых для рекультивации, возмещения убытков и упущенной выгоды, определенных рабочим проектом и отчетами об оценке.
Поскольку судом была установлена равная степень вины ОАО "Ц..." и ГУ ТО "Тулаупрадор" в причинении истцу ущерба при использовании принадлежащих ему земель в качестве временного отвода при строительстве автодороги, то истец просит взыскать с ГУ ТО "Тулаупрадор" остальные 50% от указанных им сумм убытков и упущенной выгоды, а именно: реальный ущерб - средства, необходимые для проведения рекультивации нарушенных земель в размере рублей, упущенную выгоду в сумме рублей, сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по составлению рабочего проекта и отчетов в сумме рублей.
Также истец просит взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме рублей.
Истец П.С. и его представитель по заявлению Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ГУ Тульской области "Тулаупрадор" по доверенности - Т. иск не признала, пояснив, что производство по делу следует прекратить, поскольку решением суда от 16.01.2012 года в иске П.С. к ГУ Тульской области "Тулаупрадор" в сумме 10 рублей было отказано, а кроме того, с апреля 2012 года автодорога Тула - Новомосковск передана ГУ Тульской области "Тулаавтодор", поэтому ГУ Тульской области "Тулаупрадор" не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель 3-го лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по доверенности В.С. в судебном заседании поддержала позицию представителя ГУ Тульской области "Тулаупрадор".
Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица ГУ Тульской области "Тулаавтодор" - по доверенности П.Г. пояснила, что автодорога Тула - Новомосковск в 2012 году была передана для обслуживания в оперативное управление, поэтому ГУ Тульской области "Тулаавтодор" не имеет никакого отношения к ее строительству и использованию земельных участков истца для этих целей.
Представитель 3-го лица - ОАО "Ц..." в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Суд решил: исковые требования П.С. удовлетворить.
Взыскать с ГУ Тульской области "Тулаупрадор" в пользу П.С. реальный ущерб - средства, необходимые для проведения рекультивации нарушенных земель в размере рублей, упущенную выгоду в сумме рублей, сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по составлению рабочего проекта и отчетов в сумме рублей, госпошлину в сумме рублей.
В апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаупрадор" просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ГУ ТО "Тулаупрадор", выслушав объяснения представителя ГУ Тульской области "Тулаупрадор" В.Ю., представителя ГУ Тульской области "Тулаавтодор" П.Г., представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области В.С., возражения П.С. и его представителя Д., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2012 года, вступившим в законную силу 10.05.2012 года, по гражданскому делу по иску П.С. к ГУ Тульской области "Тулаупрадор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ОАО "Ц..." о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка, взыскании судебных расходов, установлено, что 10.06.2009 года был заключен государственный контракт N между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (государственный заказчик), ГУ Тульской области "Тулаупрадор" (заказчик-застройщик) и ОАО "Ц..." (подрядчик).
Предметом указанного контракта являлась реализация комплексного проекта "Промышленный комплекс г. Новомосковск Тульской области" в части мероприятий по формированию дорожной инфраструктуры автодороги Тула - Новомосковск км в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.
Согласно контракту подрядчик ОАО "Ц..." обязалось выполнить все работы по строительству автодороги, проектно-сметная и рабочая документация была подготовлена ГУ Тульской области "Тулаупрадор" (заказчик-застройщик).
Для этих целей 22.05.2007 года был заключен государственный контракт N между ГУ Тульской области "Тулаупрадор" и ООО "Д..." на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого было выполнение ООО "Дорпроект" работ по разработке проекта строительства участка автодороги Тула - Новомосковск км N в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.
Как установлено судом, данный проект был выполнен, и получил положительное заключение государственной экспертизы.
Решением суда от 16.01.2012 года было установлено, что под автодорогу следовало отвести земельный участок для постоянного использования и временный отвод земли по обе стороны от дороги для использования на время строительства.
Также решением суда было установлено, что согласно проектной документации временный отвод должен быть шириной 8 м по обе стороны дороги на всем ее протяжении, в том числе на земельных участках истца П.С.
Исходя из указанной площади временного отвода была проведена геосъемка, определена площадь земельных участков, необходимых для постоянного и временного отводов, и издано постановление администрации Тульской области от 17.06.2009 г. N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула - Новомосковск км" с изменениями, внесенными постановлением от 23.12.2009 N в части площади арендованной земли, находящейся в собственности у П.С.
Впоследствии на основании указанных постановлений ГУ Тульской области "Тулаупрадор" с истцом были заключены договор купли-продажи N от 05.03.2010 года, на основании которого истец продал Тульской области в лице ГУ Тульской области "Тулаупрадор" шесть земельных участков общей площадью кв. м, договор аренды N от 30.11.2009 года земельного участка площадью га, а также во изменение первоначального договора аренды заключен договор аренды N от 04.10.2010 года, согласно которому П.С. передал ГУ Тульской области "Тулаупрадор" во временное пользование земельный участок площадью га.
Указанный земельный участок площадью га был возвращен истцу П.С. арендатором и принят истцом на основании акта приема-передачи от 23.12.2010 года, согласно которому земельный участок пригоден для использования в соответствии с целевым назначением.
За рекультивацию указанного земельного участка истец при рассмотрении гражданского дела по своему иску к ГУ Тульской области "Тулаупрадор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ОАО "Ц..." о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка, взыскании судебных расходов просил взыскать с ГУ Тульской области "Тулаупрадор" и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в солидарном порядке 10 рублей.
В данной части исковых требований истцу было отказано решением суда от 16.01.2012 года.
Указанным решением суда было установлено, что фактически при строительстве автодороги было занято во временное пользование га (по договору аренды N от 04.10.2010 года) и га (самовольно).
Истец полагал, что в причинении ущерба земельному участку площадью га виновен в полном объеме ОАО "Ц...", просил взыскать убытки и упущенную выгоду с общества в полном объеме пропорционально поврежденной площади земли.
К другим ответчикам по делу ГУ Тульской области "Тулаупрадор" и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области исковые требования о возмещении ущерба за причинение вреда земельному участку площадью га (то есть сверх площади временного отвода, установленного проектной документацией по строительству дороги) истцом П.С. не заявлялись, поэтому не были предметом оценки суда при вынесении решения от 16.01.2012 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец П.С. просил взыскать убытки и упущенную выгоду с ГУ Тульской области "Тулаупрадор" в размере 1/2 доли.
Суд первой инстанции отказал ГУ ТО "Тулаупрадор" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, признав, что в ранее рассматриваемом споре требования истца к ГУ ТО "Тулаупрадор" не рассматривались.
В апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаупрадор" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2012 г., которым были разрешены исковые требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы ГУ ТО "Тулаупрадор". Центральным районным судом 16 января 2012 г. было рассмотрено дело по иску П.С. к ГУ ТО "Тулаупрадор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ОАО "Ц..." о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка. Данным судебным решением истцу П.С. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУ Тульской области "Тулаупрадор" и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о взыскании солидарно 10 руб.
Из материалов гражданского дела N 2-8/2012 г. усматривается, что первоначально истец П.С. обратился с исковыми требованиями к ГУ ТО "Тулаупрадор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ОАО "Центрдорстрой" о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка. В исковом заявлении от 21.09.2011 г. истец просил взыскать с ЗАО "Ц..." и ГУ ТО "Тулаупрадор" убытки, причиненные ему в результате порчи земель принадлежащего ему земельного участка в размере руб.
В ходе рассмотрения дела истец П.С. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, в заявлении от 13.10.2011 г. истец произвел расчет причиненного вреда из общей площади нарушенных земель кв. м, которая включала в себя часть участка, переданного во временное пользование ГУ ТО "Тулаупрадор" кв. м, и часть самовольной занятой земли кв. м. Пропорционально данным площадям истец определил размер причиненного ему вреда в отношении ГУ ТО "Тулаупрадор" и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - руб., в отношении ОАО "Ц..." - руб.
Воспользовавшись своим правом на уменьшение размера исковых требований, истец уменьшил исковые требования, предъявленные к ГУ ТО "Тулаупрадор" и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства до 10 руб. В удовлетворении данных исковых требований, предъявленных к ГУ ТО "Тулаупрадор" истцу П.С. было отказано.
Судебным решением от 16.01.2012 г. исковые требования к ГУ ТО "Тулаупрадор" о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, неосновательного обогащения и судебных расходов в связи с самовольным занятием и использованием земельного участка площадью кв. м не разрешались и решение по данным исковым требования к данному ответчику судом не принималось.
При таких обстоятельствах, когда истцом были предъявлены исковые требования к ответчику ГУ ТО "Тулаупрадор" по иным основаниям, в отношении самовольно занятого земельного участка площадью кв. м, доводы апелляционной жалобы ГУ ТО "Тулаупрадор" о прекращении производства по делу судебная коллегия не может признать обоснованными.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2012 года установлено, что общая площадь нарушенных земель составляет кв. м, из которых кв. м возвращено истцу ГУ Тульской области "Тулаупрадор" по акту как пригодная к использованию для сельскохозяйственных нужд. Площадь нарушенных земель самовольно занятых фактически составляет кв. м. Вина в неправомерном использовании земельного участка П.С. площадью га (то есть сверх площади временного отвода, установленного проектной документацией по строительству дороги), как установлено судебным решением от 16.01.2012 г., лежит на ОАО "Ц..." и ГУ Тульской области "Тулаупрадор" в равной степени.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Общие правила возмещения убытков содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма затрат, необходимых для проведения рекультивации нарушенных при строительстве земель составляет рублей, величина арендной платы за пользование незаконно занятыми на период строительства автодороги землями, составляет рублей, величина упущенной выгоды составляет рубль. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом рабочим проектом рекультивации земель, отчетом N об определении рыночной стоимости величины арендной платы и отчетом N об определении размера упущенной выгоды за период полного восстановления нарушенного плодородного слоя земель, выполненные ОАО "Т...", выполненными компетентными специалистами, на основании фактических данных об исследовании нарушенных за период строительства автодороги земель.
Ответчик ГУ ТО "Тулаупрадор" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые бы поставили под сомнение обоснованность расчетов, произведенных в рабочем проекте рекультивации земель, нарушенных при строительства автодороги "Тула - Новомосковск", и отчете N об определении рыночной обоснованной величины арендной платы за пользование частью земельного участка площадью кв. м в период строительства с 01.07.2009 г. по 23.11.2010 г., составленных специалистами ООО "Т...".
В апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаупрадор" ссылается на то, что не согласен с порядком определения площади самовольно занятого земельного участка и расчетом убытков, что суд не учел, что согласно акта от 19.04.2010 г. площадь самовольно занятого земельного участка составила кв. м, данный акт был подписан П.С. Вместе с тем, указанное противоречие в размере самовольно занятого земельного участка не было устранено судом. Судебная коллегия не может признать данные доводы ГУ ТО "Тулаупрадор" обоснованными, поскольку как указывалось выше, вопрос о размере самовольно занятого земельного участка, о размере причиненного вреда земельному участку истца был предметом разрешения суда от 16.01.2012 г., которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного судебного спора.
Оценив представленные доказательства, проанализировав материалы дела и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела N по иску П.С. к ГУ Тульской области "Тулаупрадор" о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка, рассмотренного Центральным районным судом г. Тулы 16 января 2012 года, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований П.С. предъявленных к ГУ ТО "Тулаупрадор".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 61, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ ТО "Тулаупрадор" и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Тульской области "Тулаупрадор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)