Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Кургановой И.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя З.Л. по доверенности Г. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года, которым З.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 октября 2011 года по делу по иску З.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО "А" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и государственной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
30.06.2011 г. Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение, которым З.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО "А" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и государственной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2011 г. данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителей З.Л. по доверенности Г. и К. - без удовлетворения.
05.04.2012 г. представителем З.Л. по доверенности К. на указанные судебные акты была подана надзорная (кассационная) жалоба, которая определением судьи Тульского областного суда от 11.04.2012 г. возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ.
24.05.2012 г. З.Л. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в президиум Тульского областного суда решения Ленинского районного суда Тульской области от 30.06.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2011 г., ссылаясь на то, что надзорная жалоба была подана в срок, но без учета изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 653-ФЗ.
Кроме того, в период с 06.04.2012 г. по 10.05.2012 г. она не могла получить копию определения судьи Тульского областного суда от 11.04.2012 г. по не зависящим от нее причинам, в связи с чем, а также, учитывая, что первоначально надзорная (кассационная) жалоба подана в Тульский областной суд в установленные законом сроки, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебное заседание З.Л. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель З.Л. по доверенности Г. заявление поддержал по тем же основаниям, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что копия определения судьи Тульского областного суда от 11.04.2012 г. о возвращении З.Л. надзорной (кассационной) жалобы его доверительницей получена не была, а получена ее представителем по доверенности К. 10.05.2012 г., после чего 24.05.2012 г. З.Л. направлено заявление в Ленинский районный суд Тульской области о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель ООО "А" по доверенности З.Н. возражала относительно удовлетворения заявления З.Л., ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи ею жалобы в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Представители УФССП по Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18.07.2012 г. З.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда Тульской области 30.06.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2011 г.
В частной жалобе представитель З.Л. по доверенности Г. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что представители З.Л. по доверенностям Г. и К. участвовали в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.10.2011 г. и присутствовали при оглашении резолютивной части кассационного определения, копия которого получена представителем З.Л. по доверенности К. 21.10.2011 г.
Надзорная (кассационная) жалоба подана представителем З.Л. по доверенности К. в Тульский областной суд 05.04.2012 г. без соблюдения требований ст. 378 ГПК РФ, в связи с чем определением судьи Тульского областного суда от 11.04.2012 г. она возвращена подавшему ее лицу без рассмотрения по существу.
В тот же день, т.е. 11.04.2012 г. копия указанного определения направлена участвующим в деле лицам и 10.05.2012 г. получена представителем З.Л. по доверенности К.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истица обратилась в Ленинский районный суд Тульской области лишь 24.05.2012 г.
При этом в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ кассационная жалоба к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока З.Л. не приложена.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе З.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку правовых оснований для этого не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) истицей не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что З.Л. имела реальную возможность для подачи кассационной (надзорной) жалобы в установленный законом срок, так как в указанный период после вступления решения суда в законную силу она неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя З.Л. по доверенности Г. о том, что его доверительницей не были получены копии кассационного определения от 06.10.2011 г. и определения судьи Тульского областного суда от 11.04.2012 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что копии указанных судебных актов получены представителем З.Л. по доверенности К. В данном случае истицей реализовано право, предоставленное ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, - вести свои дела в суде через представителей.
Доводы жалобы о том, что определение Ленинского районного суда Тульской области от 18.07.2012 г. не было оглашено судом первой инстанции в тот же день, являются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 18.07.2012 г. (л.д. - 203, стр. 2), замечания на который участвующими в деле лицами не подавались.
Иные доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З.Л. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2588
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2588
судья Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Кургановой И.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя З.Л. по доверенности Г. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года, которым З.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 октября 2011 года по делу по иску З.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО "А" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и государственной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
30.06.2011 г. Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение, которым З.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО "А" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и государственной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2011 г. данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителей З.Л. по доверенности Г. и К. - без удовлетворения.
05.04.2012 г. представителем З.Л. по доверенности К. на указанные судебные акты была подана надзорная (кассационная) жалоба, которая определением судьи Тульского областного суда от 11.04.2012 г. возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ.
24.05.2012 г. З.Л. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в президиум Тульского областного суда решения Ленинского районного суда Тульской области от 30.06.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2011 г., ссылаясь на то, что надзорная жалоба была подана в срок, но без учета изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 653-ФЗ.
Кроме того, в период с 06.04.2012 г. по 10.05.2012 г. она не могла получить копию определения судьи Тульского областного суда от 11.04.2012 г. по не зависящим от нее причинам, в связи с чем, а также, учитывая, что первоначально надзорная (кассационная) жалоба подана в Тульский областной суд в установленные законом сроки, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебное заседание З.Л. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель З.Л. по доверенности Г. заявление поддержал по тем же основаниям, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что копия определения судьи Тульского областного суда от 11.04.2012 г. о возвращении З.Л. надзорной (кассационной) жалобы его доверительницей получена не была, а получена ее представителем по доверенности К. 10.05.2012 г., после чего 24.05.2012 г. З.Л. направлено заявление в Ленинский районный суд Тульской области о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель ООО "А" по доверенности З.Н. возражала относительно удовлетворения заявления З.Л., ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи ею жалобы в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Представители УФССП по Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18.07.2012 г. З.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда Тульской области 30.06.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2011 г.
В частной жалобе представитель З.Л. по доверенности Г. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что представители З.Л. по доверенностям Г. и К. участвовали в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.10.2011 г. и присутствовали при оглашении резолютивной части кассационного определения, копия которого получена представителем З.Л. по доверенности К. 21.10.2011 г.
Надзорная (кассационная) жалоба подана представителем З.Л. по доверенности К. в Тульский областной суд 05.04.2012 г. без соблюдения требований ст. 378 ГПК РФ, в связи с чем определением судьи Тульского областного суда от 11.04.2012 г. она возвращена подавшему ее лицу без рассмотрения по существу.
В тот же день, т.е. 11.04.2012 г. копия указанного определения направлена участвующим в деле лицам и 10.05.2012 г. получена представителем З.Л. по доверенности К.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истица обратилась в Ленинский районный суд Тульской области лишь 24.05.2012 г.
При этом в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ кассационная жалоба к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока З.Л. не приложена.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе З.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку правовых оснований для этого не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) истицей не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что З.Л. имела реальную возможность для подачи кассационной (надзорной) жалобы в установленный законом срок, так как в указанный период после вступления решения суда в законную силу она неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя З.Л. по доверенности Г. о том, что его доверительницей не были получены копии кассационного определения от 06.10.2011 г. и определения судьи Тульского областного суда от 11.04.2012 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что копии указанных судебных актов получены представителем З.Л. по доверенности К. В данном случае истицей реализовано право, предоставленное ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, - вести свои дела в суде через представителей.
Доводы жалобы о том, что определение Ленинского районного суда Тульской области от 18.07.2012 г. не было оглашено судом первой инстанции в тот же день, являются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 18.07.2012 г. (л.д. - 203, стр. 2), замечания на который участвующими в деле лицами не подавались.
Иные доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З.Л. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)