Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании денежных средств по агентскому договору.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о взыскании денежных средств по агентскому договору от дата, заключенному между М.А. и ООО "Р", в размере.
В обоснование заявленных требований М.Н. указала на то, что между ее супругом М.А. и ООО "Р" дата заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Р" обязан выплатить М.А. вознаграждение за выполненные услуги по оформлению земельных долей и земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ....
Дата М.А. умер.
ООО "Р" не выполнило своих обязательств и не выплатило М.А. вознаграждение в размере.
Считает, что указанная сумма в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в наследственную массу и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, как единственному наследнику по закону к имуществу умершего М.А.
В судебное заседание истец М.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца М.Н. по доверенности Победоносцев Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Р", третье лицо К., ее представитель по доверенности О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Н. к ООО "Р" о взыскании денежных средств по агентскому договору отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.Н., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Победоносцева Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Р" в лице генерального директора К. (заказчик), с одной стороны, и М.А. (агентом), с другой стороны, заключен агентский договор, по условиям которого заказчик поручает, а агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательство совершить от имени заказчика, в интересах и за счет заказчика юридические и фактические действия, направленные на производство работ и оказание услуг по покупке земельной доли или земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., заключить предварительный договор купли-продажи, произвести юридическое сопровождение сделки купли-продажи (п. 1 договора).
За выполненные услуги агенту выплачивается вознаграждение в размере за 1 га (п. 4 договора).
Дата М.А. умер (свидетельство о смерти * от дата).
Единственным наследником к имуществу умершего М.А. по закону и по завещанию является его супруга М.Н., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований М.Н. указывала на то, что при жизни М.А. в полном объеме выполнил условия агентского договора от дата, однако ответчик не в полном размере произвел выплату ему вознаграждения в сумме, что следует из расписки ООО "Р" от дата и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение названных положений закона М.Н. не представлено допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств того, что ООО "Р" перед М.А. имело задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору от дата, а представленные расписка, полученная факсимильной связью, и свидетельства о государственной регистрации права собственности, на чем настаивает М.Н. в своей апелляционной жалобе, таковыми признать нельзя.
Суждения М.Н. о том, что сумма задолженности в размере в соответствии со ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.А. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку права и обязанности, возникшие из агентского договора, не входят в состав наследства.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2584
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2584
судья Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании денежных средств по агентскому договору.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о взыскании денежных средств по агентскому договору от дата, заключенному между М.А. и ООО "Р", в размере.
В обоснование заявленных требований М.Н. указала на то, что между ее супругом М.А. и ООО "Р" дата заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Р" обязан выплатить М.А. вознаграждение за выполненные услуги по оформлению земельных долей и земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ....
Дата М.А. умер.
ООО "Р" не выполнило своих обязательств и не выплатило М.А. вознаграждение в размере.
Считает, что указанная сумма в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в наследственную массу и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, как единственному наследнику по закону к имуществу умершего М.А.
В судебное заседание истец М.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца М.Н. по доверенности Победоносцев Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Р", третье лицо К., ее представитель по доверенности О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Н. к ООО "Р" о взыскании денежных средств по агентскому договору отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.Н., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Победоносцева Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Р" в лице генерального директора К. (заказчик), с одной стороны, и М.А. (агентом), с другой стороны, заключен агентский договор, по условиям которого заказчик поручает, а агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательство совершить от имени заказчика, в интересах и за счет заказчика юридические и фактические действия, направленные на производство работ и оказание услуг по покупке земельной доли или земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., заключить предварительный договор купли-продажи, произвести юридическое сопровождение сделки купли-продажи (п. 1 договора).
За выполненные услуги агенту выплачивается вознаграждение в размере за 1 га (п. 4 договора).
Дата М.А. умер (свидетельство о смерти * от дата).
Единственным наследником к имуществу умершего М.А. по закону и по завещанию является его супруга М.Н., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований М.Н. указывала на то, что при жизни М.А. в полном объеме выполнил условия агентского договора от дата, однако ответчик не в полном размере произвел выплату ему вознаграждения в сумме, что следует из расписки ООО "Р" от дата и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение названных положений закона М.Н. не представлено допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств того, что ООО "Р" перед М.А. имело задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору от дата, а представленные расписка, полученная факсимильной связью, и свидетельства о государственной регистрации права собственности, на чем настаивает М.Н. в своей апелляционной жалобе, таковыми признать нельзя.
Суждения М.Н. о том, что сумма задолженности в размере в соответствии со ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.А. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку права и обязанности, возникшие из агентского договора, не входят в состав наследства.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)