Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Р.М. дело N 33-1155
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М. и Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
заявление М. удовлетворить.
Установить факт принятия наследства М., 00.00.00 года рождения, открывшегося после смерти М.А.П., умершей 00.00.00., состоящего из:
- права пожизненного наследуемого владения земельным участком ...;
- жилого дома ...;
- денежного вклада ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Медведевский районный суд с заявлением, которым просил установить юридический факт принятия наследства на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу ..., на денежный вклад, хранящийся в ..., с причитающимися процентами и компенсацией, открывшегося после смерти матери М.А.П., умершей 00.00.00.
В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении дела участвовали дочери наследодателя - М. и Г., которые направили суду телеграммы о согласии с заявлением М.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В апелляционных жалобах М. и Г. просят решение отменить, полагая, что установив факт принятия наследства М.В. в отношении всего наследственного имущества, а не 1/3 доли, суд нарушил их права, поскольку они также фактически приняли наследство после смерти матери.
М. и Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства и места открытия наследства.
Как видно из заявления М.В., он обратился в суд на основании ст. ст. 264, 265 ГПК РФ об установлении факта принятия наследства на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу ..., на денежный вклад, хранящийся в ..., с причитающимися процентами и компенсацией, открывшегося после смерти матери М.А.П., умершей 00.00.00, ссылаясь на обстоятельства фактического принятия им наследства и отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследство по основанию пропуска срока для принятия наследства.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц дочери М.А.П. М. и Г. направили суду телеграммы о согласии с заявлением М.
В судебном заседании 00.00.00 М.В. пояснил суду, что спора относительно наследственного имущества с М. и Г. не имеется (л.д. ...).
Таким образом, при отсутствии спора о праве суд правильно рассмотрел дело и вынес решение в порядке особого производства (ст. 268 ГПК РФ).
В соответствие со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.
В силу указанной нормы настоящее решение не является правоустанавливающим документом, определяющим объем прав наследника в отношении наследственного имущества, а только лишь подтверждает факт принятия им наследства для последующего обращения к нотариусу для оформления наследственных прав - выдачи свидетельств о праве на наследство наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате).
Вместе с тем, исходя из поставленной законодателем в п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ цели - установление факта принятия наследства, суду не следует указывать в резолютивной части такого решения конкретное имущество, в отношении которых наследником совершены действия по принятию наследства. Состав и местонахождение наследственного имущества в соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате проверяется нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, указание судом в решении на состав наследственного имущества при рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства нельзя признать правильным, в силу чего подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на состав наследственного имущества состоящего из:
- права пожизненного наследуемого владения земельным участком ...;
- жилого дома ...;
- денежного вклада ...
В связи с изложенным резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изложению в следующей редакции: заявление М.В. удовлетворить, установить факт принятия наследства М.В., 00.00.00. года рождения, открывшегося после смерти М.А.П., умершей 00.00.00.
Отвечая на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что установление решением суда факта принятия наследства одним из наследников не препятствует реализации наследственных прав других наследников.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Оснований для отмены решения суда по существу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Г. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Заявление М.В. удовлетворить.
Установить факт принятия наследства М.В., 00.00.00 года рождения, открывшегося после смерти М.А.П., умершей 00.00.00.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1155
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1155
Судья Романова Р.М. дело N 33-1155
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М. и Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
заявление М. удовлетворить.
Установить факт принятия наследства М., 00.00.00 года рождения, открывшегося после смерти М.А.П., умершей 00.00.00., состоящего из:
- права пожизненного наследуемого владения земельным участком ...;
- жилого дома ...;
- денежного вклада ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Медведевский районный суд с заявлением, которым просил установить юридический факт принятия наследства на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу ..., на денежный вклад, хранящийся в ..., с причитающимися процентами и компенсацией, открывшегося после смерти матери М.А.П., умершей 00.00.00.
В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении дела участвовали дочери наследодателя - М. и Г., которые направили суду телеграммы о согласии с заявлением М.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В апелляционных жалобах М. и Г. просят решение отменить, полагая, что установив факт принятия наследства М.В. в отношении всего наследственного имущества, а не 1/3 доли, суд нарушил их права, поскольку они также фактически приняли наследство после смерти матери.
М. и Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства и места открытия наследства.
Как видно из заявления М.В., он обратился в суд на основании ст. ст. 264, 265 ГПК РФ об установлении факта принятия наследства на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу ..., на денежный вклад, хранящийся в ..., с причитающимися процентами и компенсацией, открывшегося после смерти матери М.А.П., умершей 00.00.00, ссылаясь на обстоятельства фактического принятия им наследства и отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследство по основанию пропуска срока для принятия наследства.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц дочери М.А.П. М. и Г. направили суду телеграммы о согласии с заявлением М.
В судебном заседании 00.00.00 М.В. пояснил суду, что спора относительно наследственного имущества с М. и Г. не имеется (л.д. ...).
Таким образом, при отсутствии спора о праве суд правильно рассмотрел дело и вынес решение в порядке особого производства (ст. 268 ГПК РФ).
В соответствие со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.
В силу указанной нормы настоящее решение не является правоустанавливающим документом, определяющим объем прав наследника в отношении наследственного имущества, а только лишь подтверждает факт принятия им наследства для последующего обращения к нотариусу для оформления наследственных прав - выдачи свидетельств о праве на наследство наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате).
Вместе с тем, исходя из поставленной законодателем в п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ цели - установление факта принятия наследства, суду не следует указывать в резолютивной части такого решения конкретное имущество, в отношении которых наследником совершены действия по принятию наследства. Состав и местонахождение наследственного имущества в соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате проверяется нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, указание судом в решении на состав наследственного имущества при рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства нельзя признать правильным, в силу чего подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на состав наследственного имущества состоящего из:
- права пожизненного наследуемого владения земельным участком ...;
- жилого дома ...;
- денежного вклада ...
В связи с изложенным резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изложению в следующей редакции: заявление М.В. удовлетворить, установить факт принятия наследства М.В., 00.00.00. года рождения, открывшегося после смерти М.А.П., умершей 00.00.00.
Отвечая на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что установление решением суда факта принятия наследства одним из наследников не препятствует реализации наследственных прав других наследников.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Оснований для отмены решения суда по существу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Г. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Заявление М.В. удовлетворить.
Установить факт принятия наследства М.В., 00.00.00 года рождения, открывшегося после смерти М.А.П., умершей 00.00.00.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)