Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2012 года по делу по исковому заявлению К. к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, которым
в удовлетворении требований К. к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ....
Обосновывая иск, К. указала, что решением исполкома Кундышского сельского Совета от 00.00.00. ее семье был выделен земельный участок по указанному выше адресу, площадью ... га, где впоследствии семьей был построен дом. В результате пожара в ... году жилой дом сгорел, после пожара истец жилого помещения не получала, переехала вместе с семьей в Мурманскую область. От земельного участка не отказывалась, до 1990 года пользовалась землей для посадки овощных культур.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение по делу отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 3 п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" вправе приобрести в собственность ранее предоставленный, или иной земельный участок.
Выслушав объяснения К. поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением исполкома Кундышского сельского Совета от 00.00.00 N ... (п. 4/3) К.Т. был выделен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, площадью ... га по адресу ....
Из похозяйственной книги усматривается, что жилой дом был возведен в 1970 г., в нем проживала семья К.Т. - жена К. (ныне К.), К.С.
Согласно похозяйственной книге, сведения о наличии земельного участка в пользовании К.Т. отсутствуют, в графе о земле, находящейся в личном пользовании хозяйства имеется отметка - ? (вопросительный знак).
Из справки Кундышского сельского Совета от 00.00.00. усматривается, что в ... году в результате стихийного бедствия жилой дом сгорел.
В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.) при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.
Аналогичное положение содержит ст. 39 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) - при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Как установлено судом, с момента пожара (... год), восстановление строения на земельном участке не производилось; решения о продлении срока сохранения права пользования земельным участком не принималось.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, право пользования земельным участком, предоставленным гражданам, подлежит прекращению в случае переезда в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.
Истец в судебном заседании пояснила, что в ... году ее семья (истец и ее сын) переехали на постоянное место жительства в Мурманскую область, где постоянно проживали до ... года.
Таким образом, права К. на спорный земельный участок прекращены.
Суд обоснованно указал, что требуемый истцом участок никогда не был предоставлен ее семье на праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 3 п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", юридически не состоятельны, поскольку указанная норма может применяться только в отношении тех земельных участков, права на которые на момент введения в действие Земельного кодекса РФ сохранены.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Из материалов дела следует, что испрашиваемого истцом земельного участка не существует, он не сформирован, на кадастровом учете не значится; кроме того, не существует и адреса места его расположения, указанного истцом, поскольку после произошедшего в ... году пожара, исходя из представленных материалов топографических съемок, была изменена планировка застройки населенного пункта пос. Сурок; сформирована запретная зона войсковой части.
Таким образом, в связи с прекращением права истца на ранее предоставленный земельный участок, отсутствием такого объекта в настоящий момент и невозможностью его формирования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным по существу, жалоба К., как основанная на неправильном применении норм материального права, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
Э.И.САЛИХОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1146/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1146/2012
Судья: Гладышева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2012 года по делу по исковому заявлению К. к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, которым
в удовлетворении требований К. к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ....
Обосновывая иск, К. указала, что решением исполкома Кундышского сельского Совета от 00.00.00. ее семье был выделен земельный участок по указанному выше адресу, площадью ... га, где впоследствии семьей был построен дом. В результате пожара в ... году жилой дом сгорел, после пожара истец жилого помещения не получала, переехала вместе с семьей в Мурманскую область. От земельного участка не отказывалась, до 1990 года пользовалась землей для посадки овощных культур.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение по делу отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 3 п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" вправе приобрести в собственность ранее предоставленный, или иной земельный участок.
Выслушав объяснения К. поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением исполкома Кундышского сельского Совета от 00.00.00 N ... (п. 4/3) К.Т. был выделен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, площадью ... га по адресу ....
Из похозяйственной книги усматривается, что жилой дом был возведен в 1970 г., в нем проживала семья К.Т. - жена К. (ныне К.), К.С.
Согласно похозяйственной книге, сведения о наличии земельного участка в пользовании К.Т. отсутствуют, в графе о земле, находящейся в личном пользовании хозяйства имеется отметка - ? (вопросительный знак).
Из справки Кундышского сельского Совета от 00.00.00. усматривается, что в ... году в результате стихийного бедствия жилой дом сгорел.
В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.) при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.
Аналогичное положение содержит ст. 39 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) - при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Как установлено судом, с момента пожара (... год), восстановление строения на земельном участке не производилось; решения о продлении срока сохранения права пользования земельным участком не принималось.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, право пользования земельным участком, предоставленным гражданам, подлежит прекращению в случае переезда в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.
Истец в судебном заседании пояснила, что в ... году ее семья (истец и ее сын) переехали на постоянное место жительства в Мурманскую область, где постоянно проживали до ... года.
Таким образом, права К. на спорный земельный участок прекращены.
Суд обоснованно указал, что требуемый истцом участок никогда не был предоставлен ее семье на праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 3 п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", юридически не состоятельны, поскольку указанная норма может применяться только в отношении тех земельных участков, права на которые на момент введения в действие Земельного кодекса РФ сохранены.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Из материалов дела следует, что испрашиваемого истцом земельного участка не существует, он не сформирован, на кадастровом учете не значится; кроме того, не существует и адреса места его расположения, указанного истцом, поскольку после произошедшего в ... году пожара, исходя из представленных материалов топографических съемок, была изменена планировка застройки населенного пункта пос. Сурок; сформирована запретная зона войсковой части.
Таким образом, в связи с прекращением права истца на ранее предоставленный земельный участок, отсутствием такого объекта в настоящий момент и невозможностью его формирования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным по существу, жалоба К., как основанная на неправильном применении норм материального права, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
Э.И.САЛИХОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)