Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и И.И. СУПРОНЕНКО
с участием адвокатов ХАМЕЙКИНОЙ О.В., НЕВСКОГО А.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 г. дело по докладу судьи Супроненко И.И. по апелляционной жалобе П. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2012 г. по делу по иску П. к М., администрации Брянского района об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным постановления Брянской районной администрации о выделении земельного участка, признании недействительным аренды земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, об установлении границ земельного участка и по иску М. к П. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, обязании восстановления межевых знаков, обязании демонтировать забор, возвращении участка в первоначальное состояние,
Стороны являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу п. Мичуринский Брянского района и области по.
П. принадлежит на праве собственности участок N площадью 1300 кв. м на основании постановления Мичуринской сельской администрации N от 06.07.1998 г. и свидетельства на право собственности на землю 1 N от 27.07.1998 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 522 кв. м, переданный ему за плату на основании постановления администрации Брянского района от 25 октября 2010 г. N, с кадастровым номером N.
М. пользуется земельным участком на праве аренды на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от 15.04.2011 г. N площадью 1238 кв. м по адресу около кадастровым N.
П. обратился в суд с иском к М., администрации Брянского района об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным постановления Брянской районной администрации о выделении земельного участка М., признании недействительным аренды земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что в начале мая 2011 г. ему стало известно, что часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, по непонятным причинам, была предоставлена гражданке М. на основании постановления Брянской районной администрации от 15.04.2011 г. за N. Ответчица на основании указанного выше постановления администрации поставила земельный участок на кадастровый учет и в настоящее время предъявила документы в регистрационную палату для регистрации прав собственности. Более того, ответчица установила свои границы земельного участка, пыталась захватить часть принадлежащего ему земельного участка путем установления межевых знаков.
После этого, ему стало известно, что границы (координата) его земельного участка, согласно землеустроительному делу, выполненного ООО "Глобус", не соответствуют границам (координатам) земельного участка, поставленным на кадастровый учет в земельной кадастровой палате. Таким образом, по мнению П. при постановке на учет принадлежащего ему земельного участка была допущена кадастровая ошибка. Наличие указанной кадастровой ошибки послужило основанием для неправильного выделения земельного участке ответчице и его постановке на кадастровый учет. Земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, участок около, выделенный ответчице на основании постановления Брянской районной администрации от 15.04.2011 г. N, незаконно сформирован из земель, принадлежащих истцу на праве собственности.
Просил суд признать недействительным постановление администрации Брянского района от 15.04.2011 г. N о выделении земельного участка М., расположенного по адресу, участок около; признать недействительным договор аренды земельного участка N от 11.05.2011 г., заключенный между администрацией Брянского района и М.; обязать ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050401:292 общей площадью 1238 кв. м; установить границы его земельного участка N, расположенного по адресу, общей площадью 1236 кв. м, кадастровый номер 32:02:0050401:0187, и его земельного участка, расположенного по адресу: общей площадью 521 кв. м, кадастровый номер 32:02:0050401:250, согласно межевого топографического плана, выполненного ООО "Независимая экспертиза" по фактическому пользованию (приложение N 1 к экспертному заключению N 105Э-06/11); обязать ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек (координат) земельного участка с кадастровым номером 32:02:050401:0187 и 32:02:0050401:250 согласно межевого топографического плана, выполненного ООО "Независимая экспертиза" по фактическому пользованию (приложение N 1 к экспертному заключению N 105Э-06/11).
М. обратилась в суд с иском к П. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, обязании восстановления межевых знаков, обязании демонтировать забор, возвращении участка в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что при установлении границы земельного участка выяснилось, что забор, установленный ответчиком, земельный участок которого является смежным с предоставленным ей участком в аренду, находится на принадлежащем ей участке. На ее требования демонтировать забор и установить его согласно кадастровому паспорту ответчик никак не реагирует, тем самым препятствует ей в полном объеме реализовать свои права на земельный участок.
Просила суд восстановить ее нарушенное право на пользование земельным участком, расположенным по адресу, около; установить границы ее земельного участка согласно данных государственного кадастрового учета; обязать П. прекратить нарушение ее прав пользования земельным участком путем демонтажа за собственные средства установленного забора на земельном участке истца.
Решением суда от 16 июля 2012 г. исковые требования М. были удовлетворены частично.
Суд восстановил нарушенное право М. на пользование земельным участком площадью 1238 кв. м с кадастровым номером 32:02:0050401:292, расположенным по адресу, около. Обязал П. демонтировать забор, а именно бетонный фундамент и металлические опоры с закрепленными на них шиферными листами, возведенный на территории земельного участка площадью 1238 кв. м с кадастровым номером 32:02:0050401:292, расположенным по адресу, около, находящемся в аренде у М. В удовлетворении исковых требований П. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено в нарушение закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заключению проведенной по определению суда экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление адвоката Хамейкиной О.В., выступившей в интересах П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу М., ее представителя по доверенности Н., представителя администрации Брянского муниципального района Ш.А., просившей решение оставить без изменения, адвоката Невского А.А., выступившего в интересах МО "Мичуринское сельское поселение", просившего отменить решение и удовлетворить исковые требования П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку выводы суда, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска П. и удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что земельные участки истца П. с кадастровыми номерами N и N а также земельный участок, принадлежащий сейчас Г., с кадастровым номером N были поставлены на кадастровый учет в полном соответствии с действующим законодательством и при отсутствии кадастровых ошибок. Площади и конфигурации данных участков соответствуют правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований признавать недействительными постановление администрации Брянского района от 15.04.2011 г. N 644 о выделении земельного участка М., и договор аренды земельного участка N от 11.05.2011 г., заключенный между администрацией Брянского района и М. Выделение на местности земельного участка М. было произведено без нарушений земельного законодательства, точно в соответствии с учетными данными, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допускаемых при ведении государственного земельного кадастра, может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, такое исправление осуществляется на основании решения суда.
Как видно из материалов дела стороны являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу п. Мичуринский Брянского района и области по.
П. принадлежит на праве собственности участок N площадью 1300 кв. м на основании постановления Мичуринской сельской администрации N от 06.07.1998 г. и свидетельства на право собственности на землю N от 27.07.1998 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 522 кв. м, переданный ему за плату на основании постановления администрации Брянского района от 25 октября 2010 г. N, с кадастровым номером N.
М. пользуется земельным участком на праве аренды на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от 15.04.2011 г. N площадью 1238 кв. м по адресу около кадастровым N, предоставленным ей в аренду на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно договора аренды от 11.05.2011 года, заключенного между администрацией и М., арендатор М. приняла в пользование из земель населенных пунктов участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства на срок аренды - 10 лет. Согласно п. 2.3. договора аренды продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении действия настоящего договора исключается при любых обстоятельствах. (т. 1 л.д. 78 - 79).
Таким образом, земельные участки П. были предоставлены в собственность раньше, а земельный участок, выделенный М. является вновь образованным. Материалами судебных экспертиз установлено, что границы принадлежащего П. земельного участка с кадастровым номером 32:02: 0050401: 187 не менялись.
В материалах дела имеются заключение ООО "Независимая экспертиза", согласно заключения которой установлено, что при наложении фактических и кадастровых границ земельных участков, принадлежащих П. отдельные точки, однозначно понимаемые в натуре (на местности), имеют значительные, в десятки раз превышающие допуск - более 10 м) расхождения при отображении их на совмещенном плане. Причиной расхождений являются несоблюдение исполнителями - землеустроителями технических условий, установленных для межевания. Так метод определения координат поворотных точек не описан. В пояснительной записке к землеустроительному делу не описываются выполненные геодезические работы, что свидетельствует о невыполнении и грубом нарушении требований ТУ для межевания при геодезических работах по межеванию группы земельных участков, что привело к несоответствию местоположения фактических границ принадлежащего П. земельного участка поз. 4-62 кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером N.
Для разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что при составлении межевого плана земельного участка, переданного в аренду М., не были соблюдены требования, установленные п. п. 14.6, 14.7, 14.8 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", в межевом плане акта участка, выделенного М., согласования границ не имеется, как не имеется и данных о правообладателях смежных земельных участков.
По фактическому пользованию площадь земельных участков, принадлежащих П. на праве собственности и объединенных в один земельный участок не соответствует правоустанавливающим документам, их площадь на 75 кв. м меньше.
Причиной несоответствия местоположения фактических границ земельных участков П. с местоположением границ данных земельных участков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости явилось изъятие земельного участка площадью 245 кв. м из земель участка N, при этом не были учтены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установленные при изготовлении землеустроительного дела (т. 1 л.д. 33 - 48) и границы земельного участка, переданного П. согласно свидетельству о праве собственности.
При таких обстоятельствах по мнению судебной коллегии при проведении кадастрового учета была допущена ошибка, координаты земельного участка П. из землеустроительного дела не соответствуют координатам из кадастрового дела, предоставленного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области. Фактически сложившиеся границы земельных участков П. пересекаются с земельным участком, арендуемым М., выставленном при контроле в соответствии с координатами, предоставленными в кадастровом деле.
Данные обстоятельства установлены на основании заключения двух экспертиз, выводы которых объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Так эксперт ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Ш.Е. подтвердил в судебном заседании выводы, проведенной им экспертизы. (т. 3 л.д. 89 - 90).
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" С. подтвердила, что координаты земельного участка П. неправильно указаны в кадастровом деле и не соответствую первоначальным данным, первоначально земельный участок был выделен П., а свободный земельный участок М. был выделен некорректно. (т. 2 л.д. 91).
Третьи лица Г.В. и В., владельцы других смежных участков с участком П. пояснили, что смежная межа с участком П. никогда не менялась, была определена, есть вкопанный столб, стоящий на меже, пересечений и смещений их земельных участков не имеется.
Доказательств, прямо указывающих на отсутствие кадастровой ошибки при постановке земельных участков П. на кадастровый учет, и опровергающих выводы заключения экспертиз, М. суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу ст. 21 п. 3 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допускаемых при ведении государственного земельного кадастра, может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, такое исправление осуществляется на основании решения суда.
Поскольку результаты экспертиз подтверждают, что при проведении кадастрового учета была допущена ошибка, координаты земельного участка П. из землеустроительного дела не соответствуют координатам из кадастрового дела, предоставленного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области, границы земельных участков П. на протяжении длительного времени не менялись, ошибка, допущенная при определении характерных точек принадлежащих ему участков (в межевом плане) и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой, фактически сложившиеся границы земельных участков П. пересекаются с земельным участком, арендуемым М., выставленном при контроле в соответствии с координатами, предоставленными в кадастровом деле, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности судебного решения, его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований об обязании ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050401:292 общей площадью 1238 кв. м; установлении границы его земельного участка N, расположенного по адресу, общей площадью 1236 кв. м, кадастровый номер N, и его земельного участка, расположенного по адресу: общей площадью 521 кв. м, кадастровый номер N, согласно межевого топографического плана, выполненного ООО "Независимая экспертиза" по фактическому пользованию (приложение N 1 к экспертному заключению N 105Э-06/11); обязании ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек (координат) земельного участка с кадастровым номером N и N согласно межевого топографического плана, выполненного ООО "Независимая экспертиза" по фактическому пользованию (приложение N 1 к экспертному заключению N 105Э-06/11).
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным постановления администрации Брянского района от 15.04.2011 г. N 644 о выделении земельного участка М., расположенного по адресу, участок около; признании недействительным договора аренды земельного участка N от 11.05.2011 г., заключенного между администрацией Брянского района и М., суд исходил из того, что выделение земельного участка М. на местности было произведено без нарушений земельного законодательства.
Данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно, установлено, что часть земельного участка П. перешла во владение М., что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" гражданам земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков.
Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный в, участок около, выделенный М. на основании оспариваемого Постановления Брянской районной администрации от 15.04.2011 года N 644, на момент его выделения М. не являлся свободным, а сформирован из земель, принадлежащих на праве собственности П., судебная коллегия полагает, что это постановление следует признать недействительным.
Поскольку судебной коллегией установлено, что постановление администрации о предоставлении в аренду М. земельного участка не соответствует закону, нарушает права П., поскольку фактически сложившиеся границы земельных участков П. пересекаются с земельным участком, арендуемым М., то и договор аренды, заключенный Брянской районной администрацией с М. на основании этого постановления. должен быть признан недействительным.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования П. в части признания недействительным постановления Брянской районной администрации о выделении земельного участка М., признании недействительным заключенного с ней договора аренды земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований П. исковые требования М. К П. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, обязании восстановления межевых знаков, обязании демонтировать забор, возвращении участка в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования П. к М., администрации Брянского района об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным постановления Брянской районной администрации о выделении земельного участка, признании недействительным аренды земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительным Постановление Брянской районной администрации от 15.04.2011 года за N 644 о выделении земельного участка М. по адресу, участок около.
Признать недействительным договор N 3061 аренды земельного участка от 11 мая 2011 года, заключенный между Администрацией Брянского района и М.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования земельного участка участок с кадастровым номером 32:02:0050401:292, общей площадью 1238 кв. м.
Установить границы земельного участка N, расположенного по адресу, общей площадью 1236 кв. м, кадастровый номер: 32:02:050401:0187 и земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью 521 кв. м, кадастровый номер 32:02:0050401:250 согласно межевого топографического плана, выполненного ООО "Независимая экспертиза" (приложение N 1 к экспертному заключению N 105Э-06\\11) по фактическому пользованию.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области) устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек (координат) земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050401:187 и 32:02:0050401:250 согласно межевого топографического плана, выполненного ООО "Независимая экспертиза" (приложение N 1 к экспертному заключению N 105Э-06\\11) по фактическому пользованию.
В удовлетворении исковых требований М. к П. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, обязании восстановления межевых знаков, обязании демонтировать забор, возвращении участка в первоначальное состояние отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3274
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-3274
Судья Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и И.И. СУПРОНЕНКО
с участием адвокатов ХАМЕЙКИНОЙ О.В., НЕВСКОГО А.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 г. дело по докладу судьи Супроненко И.И. по апелляционной жалобе П. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2012 г. по делу по иску П. к М., администрации Брянского района об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным постановления Брянской районной администрации о выделении земельного участка, признании недействительным аренды земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, об установлении границ земельного участка и по иску М. к П. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, обязании восстановления межевых знаков, обязании демонтировать забор, возвращении участка в первоначальное состояние,
установила:
Стороны являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу п. Мичуринский Брянского района и области по.
П. принадлежит на праве собственности участок N площадью 1300 кв. м на основании постановления Мичуринской сельской администрации N от 06.07.1998 г. и свидетельства на право собственности на землю 1 N от 27.07.1998 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 522 кв. м, переданный ему за плату на основании постановления администрации Брянского района от 25 октября 2010 г. N, с кадастровым номером N.
М. пользуется земельным участком на праве аренды на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от 15.04.2011 г. N площадью 1238 кв. м по адресу около кадастровым N.
П. обратился в суд с иском к М., администрации Брянского района об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным постановления Брянской районной администрации о выделении земельного участка М., признании недействительным аренды земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что в начале мая 2011 г. ему стало известно, что часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, по непонятным причинам, была предоставлена гражданке М. на основании постановления Брянской районной администрации от 15.04.2011 г. за N. Ответчица на основании указанного выше постановления администрации поставила земельный участок на кадастровый учет и в настоящее время предъявила документы в регистрационную палату для регистрации прав собственности. Более того, ответчица установила свои границы земельного участка, пыталась захватить часть принадлежащего ему земельного участка путем установления межевых знаков.
После этого, ему стало известно, что границы (координата) его земельного участка, согласно землеустроительному делу, выполненного ООО "Глобус", не соответствуют границам (координатам) земельного участка, поставленным на кадастровый учет в земельной кадастровой палате. Таким образом, по мнению П. при постановке на учет принадлежащего ему земельного участка была допущена кадастровая ошибка. Наличие указанной кадастровой ошибки послужило основанием для неправильного выделения земельного участке ответчице и его постановке на кадастровый учет. Земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, участок около, выделенный ответчице на основании постановления Брянской районной администрации от 15.04.2011 г. N, незаконно сформирован из земель, принадлежащих истцу на праве собственности.
Просил суд признать недействительным постановление администрации Брянского района от 15.04.2011 г. N о выделении земельного участка М., расположенного по адресу, участок около; признать недействительным договор аренды земельного участка N от 11.05.2011 г., заключенный между администрацией Брянского района и М.; обязать ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050401:292 общей площадью 1238 кв. м; установить границы его земельного участка N, расположенного по адресу, общей площадью 1236 кв. м, кадастровый номер 32:02:0050401:0187, и его земельного участка, расположенного по адресу: общей площадью 521 кв. м, кадастровый номер 32:02:0050401:250, согласно межевого топографического плана, выполненного ООО "Независимая экспертиза" по фактическому пользованию (приложение N 1 к экспертному заключению N 105Э-06/11); обязать ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек (координат) земельного участка с кадастровым номером 32:02:050401:0187 и 32:02:0050401:250 согласно межевого топографического плана, выполненного ООО "Независимая экспертиза" по фактическому пользованию (приложение N 1 к экспертному заключению N 105Э-06/11).
М. обратилась в суд с иском к П. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, обязании восстановления межевых знаков, обязании демонтировать забор, возвращении участка в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что при установлении границы земельного участка выяснилось, что забор, установленный ответчиком, земельный участок которого является смежным с предоставленным ей участком в аренду, находится на принадлежащем ей участке. На ее требования демонтировать забор и установить его согласно кадастровому паспорту ответчик никак не реагирует, тем самым препятствует ей в полном объеме реализовать свои права на земельный участок.
Просила суд восстановить ее нарушенное право на пользование земельным участком, расположенным по адресу, около; установить границы ее земельного участка согласно данных государственного кадастрового учета; обязать П. прекратить нарушение ее прав пользования земельным участком путем демонтажа за собственные средства установленного забора на земельном участке истца.
Решением суда от 16 июля 2012 г. исковые требования М. были удовлетворены частично.
Суд восстановил нарушенное право М. на пользование земельным участком площадью 1238 кв. м с кадастровым номером 32:02:0050401:292, расположенным по адресу, около. Обязал П. демонтировать забор, а именно бетонный фундамент и металлические опоры с закрепленными на них шиферными листами, возведенный на территории земельного участка площадью 1238 кв. м с кадастровым номером 32:02:0050401:292, расположенным по адресу, около, находящемся в аренде у М. В удовлетворении исковых требований П. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено в нарушение закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заключению проведенной по определению суда экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление адвоката Хамейкиной О.В., выступившей в интересах П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу М., ее представителя по доверенности Н., представителя администрации Брянского муниципального района Ш.А., просившей решение оставить без изменения, адвоката Невского А.А., выступившего в интересах МО "Мичуринское сельское поселение", просившего отменить решение и удовлетворить исковые требования П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку выводы суда, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска П. и удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из того, что земельные участки истца П. с кадастровыми номерами N и N а также земельный участок, принадлежащий сейчас Г., с кадастровым номером N были поставлены на кадастровый учет в полном соответствии с действующим законодательством и при отсутствии кадастровых ошибок. Площади и конфигурации данных участков соответствуют правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований признавать недействительными постановление администрации Брянского района от 15.04.2011 г. N 644 о выделении земельного участка М., и договор аренды земельного участка N от 11.05.2011 г., заключенный между администрацией Брянского района и М. Выделение на местности земельного участка М. было произведено без нарушений земельного законодательства, точно в соответствии с учетными данными, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допускаемых при ведении государственного земельного кадастра, может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, такое исправление осуществляется на основании решения суда.
Как видно из материалов дела стороны являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу п. Мичуринский Брянского района и области по.
П. принадлежит на праве собственности участок N площадью 1300 кв. м на основании постановления Мичуринской сельской администрации N от 06.07.1998 г. и свидетельства на право собственности на землю N от 27.07.1998 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 522 кв. м, переданный ему за плату на основании постановления администрации Брянского района от 25 октября 2010 г. N, с кадастровым номером N.
М. пользуется земельным участком на праве аренды на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от 15.04.2011 г. N площадью 1238 кв. м по адресу около кадастровым N, предоставленным ей в аренду на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно договора аренды от 11.05.2011 года, заключенного между администрацией и М., арендатор М. приняла в пользование из земель населенных пунктов участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства на срок аренды - 10 лет. Согласно п. 2.3. договора аренды продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении действия настоящего договора исключается при любых обстоятельствах. (т. 1 л.д. 78 - 79).
Таким образом, земельные участки П. были предоставлены в собственность раньше, а земельный участок, выделенный М. является вновь образованным. Материалами судебных экспертиз установлено, что границы принадлежащего П. земельного участка с кадастровым номером 32:02: 0050401: 187 не менялись.
В материалах дела имеются заключение ООО "Независимая экспертиза", согласно заключения которой установлено, что при наложении фактических и кадастровых границ земельных участков, принадлежащих П. отдельные точки, однозначно понимаемые в натуре (на местности), имеют значительные, в десятки раз превышающие допуск - более 10 м) расхождения при отображении их на совмещенном плане. Причиной расхождений являются несоблюдение исполнителями - землеустроителями технических условий, установленных для межевания. Так метод определения координат поворотных точек не описан. В пояснительной записке к землеустроительному делу не описываются выполненные геодезические работы, что свидетельствует о невыполнении и грубом нарушении требований ТУ для межевания при геодезических работах по межеванию группы земельных участков, что привело к несоответствию местоположения фактических границ принадлежащего П. земельного участка поз. 4-62 кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером N.
Для разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что при составлении межевого плана земельного участка, переданного в аренду М., не были соблюдены требования, установленные п. п. 14.6, 14.7, 14.8 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", в межевом плане акта участка, выделенного М., согласования границ не имеется, как не имеется и данных о правообладателях смежных земельных участков.
По фактическому пользованию площадь земельных участков, принадлежащих П. на праве собственности и объединенных в один земельный участок не соответствует правоустанавливающим документам, их площадь на 75 кв. м меньше.
Причиной несоответствия местоположения фактических границ земельных участков П. с местоположением границ данных земельных участков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости явилось изъятие земельного участка площадью 245 кв. м из земель участка N, при этом не были учтены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установленные при изготовлении землеустроительного дела (т. 1 л.д. 33 - 48) и границы земельного участка, переданного П. согласно свидетельству о праве собственности.
При таких обстоятельствах по мнению судебной коллегии при проведении кадастрового учета была допущена ошибка, координаты земельного участка П. из землеустроительного дела не соответствуют координатам из кадастрового дела, предоставленного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области. Фактически сложившиеся границы земельных участков П. пересекаются с земельным участком, арендуемым М., выставленном при контроле в соответствии с координатами, предоставленными в кадастровом деле.
Данные обстоятельства установлены на основании заключения двух экспертиз, выводы которых объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Так эксперт ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Ш.Е. подтвердил в судебном заседании выводы, проведенной им экспертизы. (т. 3 л.д. 89 - 90).
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" С. подтвердила, что координаты земельного участка П. неправильно указаны в кадастровом деле и не соответствую первоначальным данным, первоначально земельный участок был выделен П., а свободный земельный участок М. был выделен некорректно. (т. 2 л.д. 91).
Третьи лица Г.В. и В., владельцы других смежных участков с участком П. пояснили, что смежная межа с участком П. никогда не менялась, была определена, есть вкопанный столб, стоящий на меже, пересечений и смещений их земельных участков не имеется.
Доказательств, прямо указывающих на отсутствие кадастровой ошибки при постановке земельных участков П. на кадастровый учет, и опровергающих выводы заключения экспертиз, М. суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу ст. 21 п. 3 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допускаемых при ведении государственного земельного кадастра, может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, такое исправление осуществляется на основании решения суда.
Поскольку результаты экспертиз подтверждают, что при проведении кадастрового учета была допущена ошибка, координаты земельного участка П. из землеустроительного дела не соответствуют координатам из кадастрового дела, предоставленного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области, границы земельных участков П. на протяжении длительного времени не менялись, ошибка, допущенная при определении характерных точек принадлежащих ему участков (в межевом плане) и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой, фактически сложившиеся границы земельных участков П. пересекаются с земельным участком, арендуемым М., выставленном при контроле в соответствии с координатами, предоставленными в кадастровом деле, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности судебного решения, его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований об обязании ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050401:292 общей площадью 1238 кв. м; установлении границы его земельного участка N, расположенного по адресу, общей площадью 1236 кв. м, кадастровый номер N, и его земельного участка, расположенного по адресу: общей площадью 521 кв. м, кадастровый номер N, согласно межевого топографического плана, выполненного ООО "Независимая экспертиза" по фактическому пользованию (приложение N 1 к экспертному заключению N 105Э-06/11); обязании ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек (координат) земельного участка с кадастровым номером N и N согласно межевого топографического плана, выполненного ООО "Независимая экспертиза" по фактическому пользованию (приложение N 1 к экспертному заключению N 105Э-06/11).
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным постановления администрации Брянского района от 15.04.2011 г. N 644 о выделении земельного участка М., расположенного по адресу, участок около; признании недействительным договора аренды земельного участка N от 11.05.2011 г., заключенного между администрацией Брянского района и М., суд исходил из того, что выделение земельного участка М. на местности было произведено без нарушений земельного законодательства.
Данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно, установлено, что часть земельного участка П. перешла во владение М., что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" гражданам земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков.
Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный в, участок около, выделенный М. на основании оспариваемого Постановления Брянской районной администрации от 15.04.2011 года N 644, на момент его выделения М. не являлся свободным, а сформирован из земель, принадлежащих на праве собственности П., судебная коллегия полагает, что это постановление следует признать недействительным.
Поскольку судебной коллегией установлено, что постановление администрации о предоставлении в аренду М. земельного участка не соответствует закону, нарушает права П., поскольку фактически сложившиеся границы земельных участков П. пересекаются с земельным участком, арендуемым М., то и договор аренды, заключенный Брянской районной администрацией с М. на основании этого постановления. должен быть признан недействительным.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования П. в части признания недействительным постановления Брянской районной администрации о выделении земельного участка М., признании недействительным заключенного с ней договора аренды земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований П. исковые требования М. К П. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, обязании восстановления межевых знаков, обязании демонтировать забор, возвращении участка в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования П. к М., администрации Брянского района об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным постановления Брянской районной администрации о выделении земельного участка, признании недействительным аренды земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительным Постановление Брянской районной администрации от 15.04.2011 года за N 644 о выделении земельного участка М. по адресу, участок около.
Признать недействительным договор N 3061 аренды земельного участка от 11 мая 2011 года, заключенный между Администрацией Брянского района и М.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования земельного участка участок с кадастровым номером 32:02:0050401:292, общей площадью 1238 кв. м.
Установить границы земельного участка N, расположенного по адресу, общей площадью 1236 кв. м, кадастровый номер: 32:02:050401:0187 и земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью 521 кв. м, кадастровый номер 32:02:0050401:250 согласно межевого топографического плана, выполненного ООО "Независимая экспертиза" (приложение N 1 к экспертному заключению N 105Э-06\\11) по фактическому пользованию.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области) устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек (координат) земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050401:187 и 32:02:0050401:250 согласно межевого топографического плана, выполненного ООО "Независимая экспертиза" (приложение N 1 к экспертному заключению N 105Э-06\\11) по фактическому пользованию.
В удовлетворении исковых требований М. к П. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, обязании восстановления межевых знаков, обязании демонтировать забор, возвращении участка в первоначальное состояние отказать.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
И.И.СУПРОНЕНКО
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)