Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимошин А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Фроловой И.М., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2012 года по иску Ч. к О. об устранении препятствий в приватизации земельного участка и взыскании причиненных убытков,
Ч. обратился в Комаричский районный суд с исковым заявлением к О. об устранении препятствий в приватизации земельного участка и взыскании причиненных убытков, ссылаясь на следующее.
В собственности истца имеется жилой дом, расположенный по адресу: ,,. Под указанным домом находится земельный участок площадью, которым истец пользовался на протяжении 11 лет. В апреле 2011 года ответчик, являющийся собственником дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: ,,, самовольно установил между участками забор, отгородив при этом себе часть земельного участка, находившегося в пользовании истца. После этого ответчик произвел межевание своего земельного участка по установленному забору, поставил его на кадастровый учет и зарегистрировал на него право собственности. В 2012 году истец решил произвести межевание имеющегося у него в пользовании земельного участка в прежних границах и оформить на него свое право собственности, но не смог этого сделать по причине того, что границы данного участка пересекались с границами ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка ответчика.
В связи с этим истец просит обязать ответчика снести самовольно установленный последним забор между указанными участками, признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, внести соответствующие изменения в сведения государственного земельного кадастра и взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2012 года гражданское дело, возбужденное по иску Ч. к О. об устранении препятствий в приватизации земельного участка и взыскании причиненных убытков, передано по подсудности мировому судьи Комаричского судебного участка N.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Маклашова В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ч. обратился в суд с исковым заявлением к О. об устранении препятствий в приватизации земельного участка и взыскании причиненных убытков. Общая площадь находящегося в собственности ответчика земельного участка составляет, а его кадастровая стоимость составляет.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, согласно которому данное гражданское дело неподсудно Комаричскому районному суду, так как кадастровая стоимость спорного земельного участка, являющегося частью зарегистрированного за ответчиком на праве собственности земельного участка, не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение от 14 августа 2012 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Ч., собственником земельного участка не является, обращаясь в суд с иском, просил обязать ответчика снести самовольно установленный забор, признать недействительными результаты межевания, обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области внести изменения в сведения государственного земельного кадастра.
В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ следует, что если при объединении нескольких связанных между собой требований часть требований подсудна районному суду, а другая часть требований подсудна мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
На основании изложенного, исходя из существа заявленных Ч. требований, коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для передачи дела для рассмотрения мировому судье, в связи с чем, определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3133/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3133/12
Судья Тимошин А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Фроловой И.М., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2012 года по иску Ч. к О. об устранении препятствий в приватизации земельного участка и взыскании причиненных убытков,
установила:
Ч. обратился в Комаричский районный суд с исковым заявлением к О. об устранении препятствий в приватизации земельного участка и взыскании причиненных убытков, ссылаясь на следующее.
В собственности истца имеется жилой дом, расположенный по адресу: ,,. Под указанным домом находится земельный участок площадью, которым истец пользовался на протяжении 11 лет. В апреле 2011 года ответчик, являющийся собственником дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: ,,, самовольно установил между участками забор, отгородив при этом себе часть земельного участка, находившегося в пользовании истца. После этого ответчик произвел межевание своего земельного участка по установленному забору, поставил его на кадастровый учет и зарегистрировал на него право собственности. В 2012 году истец решил произвести межевание имеющегося у него в пользовании земельного участка в прежних границах и оформить на него свое право собственности, но не смог этого сделать по причине того, что границы данного участка пересекались с границами ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка ответчика.
В связи с этим истец просит обязать ответчика снести самовольно установленный последним забор между указанными участками, признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, внести соответствующие изменения в сведения государственного земельного кадастра и взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2012 года гражданское дело, возбужденное по иску Ч. к О. об устранении препятствий в приватизации земельного участка и взыскании причиненных убытков, передано по подсудности мировому судьи Комаричского судебного участка N.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Маклашова В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ч. обратился в суд с исковым заявлением к О. об устранении препятствий в приватизации земельного участка и взыскании причиненных убытков. Общая площадь находящегося в собственности ответчика земельного участка составляет, а его кадастровая стоимость составляет.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, согласно которому данное гражданское дело неподсудно Комаричскому районному суду, так как кадастровая стоимость спорного земельного участка, являющегося частью зарегистрированного за ответчиком на праве собственности земельного участка, не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение от 14 августа 2012 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Ч., собственником земельного участка не является, обращаясь в суд с иском, просил обязать ответчика снести самовольно установленный забор, признать недействительными результаты межевания, обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области внести изменения в сведения государственного земельного кадастра.
В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ следует, что если при объединении нескольких связанных между собой требований часть требований подсудна районному суду, а другая часть требований подсудна мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
На основании изложенного, исходя из существа заявленных Ч. требований, коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для передачи дела для рассмотрения мировому судье, в связи с чем, определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 14 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
И.М.ФРОЛОВА
В.И.МАКЛАШОВ
И.М.ФРОЛОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)