Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лядов О.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Токарева Б.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года частную жалобу П. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
Домовладение N *** по ул. *** г. Тамбова, расположенное на земельном участке площадью *** кв. м, принадлежит на праве долевой собственности П. и Л.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2009 года изменены размеры долей собственников указанного домовладения, за Л. определено и признано право собственности на *** доли домовладения, состоящих из комнат N 2 площадью 5,0 кв. м, N 3 площадью 8,8 кв. м, N 5 площадью 5,5 кв. м, N 10 площадью 5,9 кв. м, N 11 площадью 0,7 кв. м, всего общей площадью 25,9 кв. м; за П. определено и признано право собственности на *** доли домовладения, состоящих из комнат N 1 площадью 10, 3 кв. м, N 4 площадью 5,8 кв. м, N 6 площадью 4,8 кв. м, N 7 площадью 21,5 кв. м, N 8 площадью 8,5 кв. м, N 9 площадью 3,1 кв. м, N 12 площадью 0,6 кв. м, всего общей площадью 54,6 кв. м. За Л. признано право собственности на надворные постройки: сарай - литер В, душ - литер Д, уборная - литер У. Определен порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию согласно схеме N 2 приложения к экспертному заключению: в пользование Л. выделен земельный участок N 3 площадью 157 кв. м в составе участка N 3а площадью 32 кв. м, занятого частью жилого дома и участка N 3б площадью 125 кв. м, занятого хозяйственными постройками и под огородом; в пользование П. выделен земельный участок N 2 площадью 186 кв. м в составе участка N 2а площадью 69 кв. м, занятого частью дома и участка N 2б площадью 117 кв. м, занятого хозяйственными постройками и под огородом. Участок N 1 площадью 104 кв. м передан в общее пользование сторон. За Л. признано право собственности на земельный участок площадью 209 кв. м, из которых 52 кв. м является двором общего пользования; за П. признано право собственности на земельный участок площадью 238 кв. м, из которых 52 кв. м двор общего пользования.
Определением того же суда от 18 мая 2009 года по заявлению П. указанное решение разъяснено с указанием долей совладельцев на признанные за ними на праве собственности земельные участки следующим образом: за Л. признано право собственности на земельный участок площадью 209 кв. м, что составляет *** доли, из которых 52 кв. м - двор общего пользования от общей площади земельного участка 447 кв. м; за П. признано право собственности на земельный участок площадью 238 кв. м что составляет *** доли, из которых 52 кв. м - двор общего пользования от общей площади земельного участка 447 кв. м.
На указанное решение П. была подана надзорная жалоба, которая определением судьи Тамбовского областного суда от 29 сентября 2009 года возвращена без рассмотрения по существу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2010 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
15 августа 2012 года П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеуказанное решение суда, определение судьи Тамбовского областного суда от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2010 года, указав, что срок обжалования пропущен ею из-за обострения хронических заболеваний, отсутствия юридических знаний и финансовой возможности для оплаты юридической помощи.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2012 года П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования судебных постановлений.
В частной жалобе П. просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ссылается, что судом не дана достаточная оценка указанным ею причинам пропуска срока, а именно, обострение ряда хронических заболеваний, в связи с чем, она проходила лечение в ТОГБУ ГКБ N 4, а также тяжелое финансовое положение, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии по старости составляет 10200 рублей, и в связи с наличием заболеваний приоритетным для нее являлось восстановление здоровья, а на услуги адвоката и составление кассационной жалобы денежные средства у нее долгое время отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрен шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение по вышеуказанному делу вынесено судом 31 марта 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2010 года оно было оставлено без изменений, следовательно, шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке П. пропущен.
Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 этого Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, указав, что при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности у П. имелась реальная возможность обжаловать судебные постановления в установленный законом срок.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2009 года вступило в законную силу 10 марта 2010 года, следовательно, П. вправе была обжаловать судебное постановление в период с 10 марта 2010 года по 10 сентября 2010 года, однако не представила доказательств уважительности причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Ссылки автора жалобы на невозможность своевременного обжалования судебных постановлений ввиду обострение ряда хронических заболеваний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из предоставленной П. выписки из истории болезни N 7441 следует, что она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" в период с 23 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года. При этом доказательств, подтверждающих невозможность обжалования вышеуказанных судебных актов по состоянию здоровья и нахождение на лечении в период с 10 марта 2010 года по 10 сентября 2010 года, П. не представлено.
Выписка из амбулаторной карты с указанием диагнозов, установленных П., также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.
Не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока затруднительное материальное положение П., нахождение ее на пенсии.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 - заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-2829Ч/Ж
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-2829ч/ж
Судья: Лядов О.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Токарева Б.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года частную жалобу П. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Домовладение N *** по ул. *** г. Тамбова, расположенное на земельном участке площадью *** кв. м, принадлежит на праве долевой собственности П. и Л.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2009 года изменены размеры долей собственников указанного домовладения, за Л. определено и признано право собственности на *** доли домовладения, состоящих из комнат N 2 площадью 5,0 кв. м, N 3 площадью 8,8 кв. м, N 5 площадью 5,5 кв. м, N 10 площадью 5,9 кв. м, N 11 площадью 0,7 кв. м, всего общей площадью 25,9 кв. м; за П. определено и признано право собственности на *** доли домовладения, состоящих из комнат N 1 площадью 10, 3 кв. м, N 4 площадью 5,8 кв. м, N 6 площадью 4,8 кв. м, N 7 площадью 21,5 кв. м, N 8 площадью 8,5 кв. м, N 9 площадью 3,1 кв. м, N 12 площадью 0,6 кв. м, всего общей площадью 54,6 кв. м. За Л. признано право собственности на надворные постройки: сарай - литер В, душ - литер Д, уборная - литер У. Определен порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию согласно схеме N 2 приложения к экспертному заключению: в пользование Л. выделен земельный участок N 3 площадью 157 кв. м в составе участка N 3а площадью 32 кв. м, занятого частью жилого дома и участка N 3б площадью 125 кв. м, занятого хозяйственными постройками и под огородом; в пользование П. выделен земельный участок N 2 площадью 186 кв. м в составе участка N 2а площадью 69 кв. м, занятого частью дома и участка N 2б площадью 117 кв. м, занятого хозяйственными постройками и под огородом. Участок N 1 площадью 104 кв. м передан в общее пользование сторон. За Л. признано право собственности на земельный участок площадью 209 кв. м, из которых 52 кв. м является двором общего пользования; за П. признано право собственности на земельный участок площадью 238 кв. м, из которых 52 кв. м двор общего пользования.
Определением того же суда от 18 мая 2009 года по заявлению П. указанное решение разъяснено с указанием долей совладельцев на признанные за ними на праве собственности земельные участки следующим образом: за Л. признано право собственности на земельный участок площадью 209 кв. м, что составляет *** доли, из которых 52 кв. м - двор общего пользования от общей площади земельного участка 447 кв. м; за П. признано право собственности на земельный участок площадью 238 кв. м что составляет *** доли, из которых 52 кв. м - двор общего пользования от общей площади земельного участка 447 кв. м.
На указанное решение П. была подана надзорная жалоба, которая определением судьи Тамбовского областного суда от 29 сентября 2009 года возвращена без рассмотрения по существу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2010 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
15 августа 2012 года П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеуказанное решение суда, определение судьи Тамбовского областного суда от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2010 года, указав, что срок обжалования пропущен ею из-за обострения хронических заболеваний, отсутствия юридических знаний и финансовой возможности для оплаты юридической помощи.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2012 года П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования судебных постановлений.
В частной жалобе П. просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ссылается, что судом не дана достаточная оценка указанным ею причинам пропуска срока, а именно, обострение ряда хронических заболеваний, в связи с чем, она проходила лечение в ТОГБУ ГКБ N 4, а также тяжелое финансовое положение, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии по старости составляет 10200 рублей, и в связи с наличием заболеваний приоритетным для нее являлось восстановление здоровья, а на услуги адвоката и составление кассационной жалобы денежные средства у нее долгое время отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрен шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение по вышеуказанному делу вынесено судом 31 марта 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2010 года оно было оставлено без изменений, следовательно, шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке П. пропущен.
Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 этого Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, указав, что при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности у П. имелась реальная возможность обжаловать судебные постановления в установленный законом срок.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2009 года вступило в законную силу 10 марта 2010 года, следовательно, П. вправе была обжаловать судебное постановление в период с 10 марта 2010 года по 10 сентября 2010 года, однако не представила доказательств уважительности причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Ссылки автора жалобы на невозможность своевременного обжалования судебных постановлений ввиду обострение ряда хронических заболеваний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из предоставленной П. выписки из истории болезни N 7441 следует, что она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" в период с 23 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года. При этом доказательств, подтверждающих невозможность обжалования вышеуказанных судебных актов по состоянию здоровья и нахождение на лечении в период с 10 марта 2010 года по 10 сентября 2010 года, П. не представлено.
Выписка из амбулаторной карты с указанием диагнозов, установленных П., также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.
Не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока затруднительное материальное положение П., нахождение ее на пенсии.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 - заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)