Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтаякова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Р,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя З.М.А. по доверенности И.Н.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. по иску Г.Д.В. к З.М.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, по встречному иску З.М.А. к Г.Д.В. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожным и признании права собственности на объект недвижимости,
установила:
Г.Д.В. в лице представителя по доверенности Е.И.В. обратился в суд с иском к З.М.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, указав, что (дата) Г.Д.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи у Я., действовавшего по доверенности от (дата) за М.В.Ю., земельный участок **, расположенный по адресу: ", в районе реки Царев, под эксплуатацию сада. Стоимость земельного участка в размере ** руб. была уплачена представителю Я.И.Х. в момент заключения указанной сделки. Указанный земельный участок принадлежал продавцу М.В.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) (дата) М.В.Ю. умер, на тот момент договор купли-продажи от (дата) в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) за истцом признано право собственности в целом на спорный земельный участок, решение вступило в законную силу. (дата) истцу отказано Управлением Росреестра по АО в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку право собственности было зарегистрировано за М.Ю.В. на основании договора дарения от (дата), заключенного между М.И.Д. и М.Ю.В. Право собственности М.И.Д. возникло на основании решения Советского районного суда от (дата) в порядке наследования. Полагает, что на момент смерти М.В.Ю. (дата) спорный земельный участок последнему не принадлежал, поскольку был передан по договору купли-продажи от (дата) в собственность Г.Д.В., за М.И.Д. незаконно признано право собственности и она не имела права распоряжаться спорным земельным участком. Право собственности за З.М.А. также зарегистрировано незаконно. При указанных обстоятельствах просил признать зарегистрированное за З.М.А. право собственности на указанный земельный участок недействительным.
З.М.А. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что считает себя добросовестным покупателем, на момент сделки купли-продажи у продавца участка были все документы, подтверждающие его право собственности на участок, о судебных разбирательствах им ничего не было известно. Полагает, что М.В.Ю. не являлся собственником спорного участка ни на момент оформления доверенности у нотариуса, ни при подписании представителем Я. оспариваемого договора купли-продажи, договор купли-продажи от 1998 г. не был зарегистрирован в установленном порядке. Отсутствие согласия супруги М.В.Ю. может являться самостоятельным основанием для признания сделки купли-продажи участка ** в недействительной. При указанных обстоятельствах просила признать договор купли-продажи спорного участка, заключенный между Я. и Г.Д.В., ничтожным, признать за З.М.А. право собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель Г.Д.В. по доверенности Е.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования З.М.А. не признал.
З.М.А., ее представитель И.Н.П., третьи лица М.И.Д., М.Ю.В., З.А.Н. в судебном заседании исковые требования Г.Д.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Г.Д.В., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. исковые требования Г.Д.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований З.М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель З.М.А. по доверенности И.Н.П. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения, указав, что суд, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2011 г., которым право собственности на спорный земельный участок признано за ГДМ, не принял во внимание тот факт, что за год до этого, решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) право собственности на указанный земельный участок признано за М.И.Д. Выводы суда об отсутствии у М.И.Д. права распоряжаться спорным земельным участок противоречат материалам дела, так как на день совершения договора дарения М.И.Д. имела свидетельство о праве собственности на земельный участок.
На заседание судебной коллегии Г.Д.В., М.Ю.В., З.А.Н., представитель Управления Росреестра по АО, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, М.Ю.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав З.М.А., ее представителя И.Н.П., М.И.Д., ее представителя ЦНП, поддержавших доводы жалобы, представителя Е.И.В., считавших решение законным, обоснованным и представившего письменные возражения на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что (дата) АВГ на основании постановления администрации г. Астрахани от (дата) ** выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок ** в ", расположенном в районе, площадью ** кв. м, под эксплуатацию сада (л.д. 183). (дата) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи АВГ продал указанный земельный участок с находящимся на нем дачным домиком с цокольным этажом площадью ** кв. м. М.В.Ю. (л.д. 182), по условиям договора со ссылкой на ст. 131 п. 1, 164 ГК РФ договор подлежал регистрации в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
АВГ умер (дата)
М.В.Ю. умер (дата) (л.д. 12).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) за М.И.Д. признано право собственности на земельный участок ** с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, расположенный по адресу:, находящийся в районе (л.д. 16 - 17).
Кроме того, (дата) М.В.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность Я.И.Х. на продажу спорного земельного участка (л.д. 20).
(дата) Я.И.Х., действовавший по доверенности за М.В.Ю., и Г.Д.В. заключили договор купли-продажи указанного земельного участка и подписали передаточный акт (л.д. 7, 8).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) за Г.Д.В. признано право собственности в целом на земельный участок **, общей площадью ** кв. м, расположенный в районе реки Ц, по адресу: (л.д. 13). (дата) Управление Росреестра по Астраханской области Г.Д.В. отказано в государственной регистрации права собственности на указанный участок.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что за М.И.Д. судом признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования (дата), то есть когда земельный участок был уже М.В.Ю. отчужден Г.Д.В. Сделка купли-продажи от (дата) признана решением суда от (дата) состоявшейся, никем не оспорена и недействительной судом не признана. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не являлся наследственным имуществом М.В.Ю., поскольку на момент его смерти право собственности на объект недвижимости не возникло, следовательно, М.И.Д. не имела права распоряжаться земельным участком, поскольку на момент заключения договора дарения с М.Ю.В. участок принадлежал Г.Д.В., следовательно, и М.Ю.В. также неправомерно передала спорный земельный участок З.М.А. по договору купли-продажи от (дата) Отказ в государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок нарушает его права, установленные вступившим в законную силу решением суда, а имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности З.М.А. не является препятствием для регистрации права собственности иного правообладателя на указанный объект недвижимости. По мнению суда первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда от (дата) о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых нет такого, как признание недействительным зарегистрированного права.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Однако указанную норму нельзя считать установившей способ защиты права, что не одно и то же.
Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет также, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
При разрешении данного спора судом первой инстанции указанные требования закона не были учтены.
По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности. Однако, Г.Д.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями, не оспаривал правоустанавливающие документы, на основании которых за З.М.А. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Из пояснений представителя Е.И.В. на заседании судебной коллегии следует, что стороной истца фактически оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности З.М.А., но акт регистрации не является нормативным актом государственного органа, который может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ. Вопреки доводам истца, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также не содержат указания о возможности такого способа защиты нарушенных прав и законных интересов, как предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит перечисленных в п. 52 указанного Постановления оснований для внесения записи в ЕГРП.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Г.Д.В. избран неправильный способ защиты своих прав, не основанный на законе, и у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения заявленных Г.Д.В. исковых требований, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. следует отказать в полном объеме. При этом Г.Д.В. не лишен права на обращение за защитой своих прав в другом установленном законом порядке.
В части встречных исковых требований З.М.А. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку оснований для удовлетворения требований о признании за З.М.А. права собственности не имеется, ее право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен. В части требований о признании ничтожным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного (дата) между М.В.Ю. и Г.Д.В., судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводами суда о том, что по заявленным основаниям встречные исковые требования З.М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не в своих интересах и восстановления ее права не влекут. В данной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. отменить в части и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Д.В. к З.М.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2481/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2481/2012
Судья: Алтаякова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Р,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя З.М.А. по доверенности И.Н.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. по иску Г.Д.В. к З.М.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, по встречному иску З.М.А. к Г.Д.В. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожным и признании права собственности на объект недвижимости,
установила:
Г.Д.В. в лице представителя по доверенности Е.И.В. обратился в суд с иском к З.М.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, указав, что (дата) Г.Д.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи у Я., действовавшего по доверенности от (дата) за М.В.Ю., земельный участок **, расположенный по адресу: ", в районе реки Царев, под эксплуатацию сада. Стоимость земельного участка в размере ** руб. была уплачена представителю Я.И.Х. в момент заключения указанной сделки. Указанный земельный участок принадлежал продавцу М.В.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) (дата) М.В.Ю. умер, на тот момент договор купли-продажи от (дата) в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) за истцом признано право собственности в целом на спорный земельный участок, решение вступило в законную силу. (дата) истцу отказано Управлением Росреестра по АО в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку право собственности было зарегистрировано за М.Ю.В. на основании договора дарения от (дата), заключенного между М.И.Д. и М.Ю.В. Право собственности М.И.Д. возникло на основании решения Советского районного суда от (дата) в порядке наследования. Полагает, что на момент смерти М.В.Ю. (дата) спорный земельный участок последнему не принадлежал, поскольку был передан по договору купли-продажи от (дата) в собственность Г.Д.В., за М.И.Д. незаконно признано право собственности и она не имела права распоряжаться спорным земельным участком. Право собственности за З.М.А. также зарегистрировано незаконно. При указанных обстоятельствах просил признать зарегистрированное за З.М.А. право собственности на указанный земельный участок недействительным.
З.М.А. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что считает себя добросовестным покупателем, на момент сделки купли-продажи у продавца участка были все документы, подтверждающие его право собственности на участок, о судебных разбирательствах им ничего не было известно. Полагает, что М.В.Ю. не являлся собственником спорного участка ни на момент оформления доверенности у нотариуса, ни при подписании представителем Я. оспариваемого договора купли-продажи, договор купли-продажи от 1998 г. не был зарегистрирован в установленном порядке. Отсутствие согласия супруги М.В.Ю. может являться самостоятельным основанием для признания сделки купли-продажи участка ** в недействительной. При указанных обстоятельствах просила признать договор купли-продажи спорного участка, заключенный между Я. и Г.Д.В., ничтожным, признать за З.М.А. право собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель Г.Д.В. по доверенности Е.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования З.М.А. не признал.
З.М.А., ее представитель И.Н.П., третьи лица М.И.Д., М.Ю.В., З.А.Н. в судебном заседании исковые требования Г.Д.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Г.Д.В., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. исковые требования Г.Д.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований З.М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель З.М.А. по доверенности И.Н.П. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения, указав, что суд, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2011 г., которым право собственности на спорный земельный участок признано за ГДМ, не принял во внимание тот факт, что за год до этого, решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) право собственности на указанный земельный участок признано за М.И.Д. Выводы суда об отсутствии у М.И.Д. права распоряжаться спорным земельным участок противоречат материалам дела, так как на день совершения договора дарения М.И.Д. имела свидетельство о праве собственности на земельный участок.
На заседание судебной коллегии Г.Д.В., М.Ю.В., З.А.Н., представитель Управления Росреестра по АО, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, М.Ю.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав З.М.А., ее представителя И.Н.П., М.И.Д., ее представителя ЦНП, поддержавших доводы жалобы, представителя Е.И.В., считавших решение законным, обоснованным и представившего письменные возражения на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что (дата) АВГ на основании постановления администрации г. Астрахани от (дата) ** выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок ** в ", расположенном в районе, площадью ** кв. м, под эксплуатацию сада (л.д. 183). (дата) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи АВГ продал указанный земельный участок с находящимся на нем дачным домиком с цокольным этажом площадью ** кв. м. М.В.Ю. (л.д. 182), по условиям договора со ссылкой на ст. 131 п. 1, 164 ГК РФ договор подлежал регистрации в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
АВГ умер (дата)
М.В.Ю. умер (дата) (л.д. 12).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) за М.И.Д. признано право собственности на земельный участок ** с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, расположенный по адресу:, находящийся в районе (л.д. 16 - 17).
Кроме того, (дата) М.В.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность Я.И.Х. на продажу спорного земельного участка (л.д. 20).
(дата) Я.И.Х., действовавший по доверенности за М.В.Ю., и Г.Д.В. заключили договор купли-продажи указанного земельного участка и подписали передаточный акт (л.д. 7, 8).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) за Г.Д.В. признано право собственности в целом на земельный участок **, общей площадью ** кв. м, расположенный в районе реки Ц, по адресу: (л.д. 13). (дата) Управление Росреестра по Астраханской области Г.Д.В. отказано в государственной регистрации права собственности на указанный участок.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что за М.И.Д. судом признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования (дата), то есть когда земельный участок был уже М.В.Ю. отчужден Г.Д.В. Сделка купли-продажи от (дата) признана решением суда от (дата) состоявшейся, никем не оспорена и недействительной судом не признана. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не являлся наследственным имуществом М.В.Ю., поскольку на момент его смерти право собственности на объект недвижимости не возникло, следовательно, М.И.Д. не имела права распоряжаться земельным участком, поскольку на момент заключения договора дарения с М.Ю.В. участок принадлежал Г.Д.В., следовательно, и М.Ю.В. также неправомерно передала спорный земельный участок З.М.А. по договору купли-продажи от (дата) Отказ в государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок нарушает его права, установленные вступившим в законную силу решением суда, а имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности З.М.А. не является препятствием для регистрации права собственности иного правообладателя на указанный объект недвижимости. По мнению суда первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда от (дата) о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых нет такого, как признание недействительным зарегистрированного права.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Однако указанную норму нельзя считать установившей способ защиты права, что не одно и то же.
Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет также, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
При разрешении данного спора судом первой инстанции указанные требования закона не были учтены.
По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности. Однако, Г.Д.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями, не оспаривал правоустанавливающие документы, на основании которых за З.М.А. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Из пояснений представителя Е.И.В. на заседании судебной коллегии следует, что стороной истца фактически оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности З.М.А., но акт регистрации не является нормативным актом государственного органа, который может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ. Вопреки доводам истца, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также не содержат указания о возможности такого способа защиты нарушенных прав и законных интересов, как предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит перечисленных в п. 52 указанного Постановления оснований для внесения записи в ЕГРП.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Г.Д.В. избран неправильный способ защиты своих прав, не основанный на законе, и у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения заявленных Г.Д.В. исковых требований, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. следует отказать в полном объеме. При этом Г.Д.В. не лишен права на обращение за защитой своих прав в другом установленном законом порядке.
В части встречных исковых требований З.М.А. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку оснований для удовлетворения требований о признании за З.М.А. права собственности не имеется, ее право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен. В части требований о признании ничтожным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного (дата) между М.В.Ю. и Г.Д.В., судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводами суда о том, что по заявленным основаниям встречные исковые требования З.М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не в своих интересах и восстановления ее права не влекут. В данной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. отменить в части и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Д.В. к З.М.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)