Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика Р. - Ш.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.07.2012 года по делу по иску Б. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей ответчика Ш.В., Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" Г. полагавшего жалобу обоснованной, объяснения представителей истца Ш.О., Ч. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. приобрел у Р. долю в праве общей долевой собственности размером га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью, расположенного в СПК "" за рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон по сделке, документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности в Алексеевский отдел Управления Росреестра на основании вышеуказанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в Алексеевский отдел Управления Росреестра от продавца Р. поступило заявление, о возврате документов без проведения государственной регистрации.
Дело инициировано иском Б., который с учетом уточненных требований просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал. В обоснование привел доводы о том, что его доверитель была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи. Намеревалась продать долю ЗАО "", однако в договоре указано, что покупателем является Б. Сослался на то, что Р. ДД.ММ.ГГГГ продала указанную долю ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород".
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" полагал требования не обоснованными, сослался на наличие договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с названным обществом.
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Р. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела.
Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Удовлетворяя требования Б., суд исходил из тех обстоятельств, что при заключении сделки между сторонами были соблюдены все условия, имущество передано покупателю, однако продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в отношении одного и того же имущества, земельной доли, Р. было заключено два договора купли-продажи с Б. ДД.ММ.ГГГГ и с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрации перехода права собственности с Б. не произведена, поскольку продавец отказался от регистрации.
При заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренности по всем существенным условиям сделки.
В рассматриваемом споре предметом сделки являлась доля в праве на земельный пай, которая входит в общий массив земель сельскохозяйственного назначения, которая выделена не была, а поэтому передача земельной доли от продавца к покупателю производилась путем передачи правоустанавливающих документов продавцом покупателю, что прямо предусмотрено договором купли-продажи (л.д. 40), и не противоречит положениям ст. 556 ГК РФ. Кроме того, договором купли-продажи прямо предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.
Таким образом, выводы суда о передачи земельной доли Б., сделаны с учетом фактических действий сторон при заключении договора купли-продажи.
Довод апеллянта о том, что доля в праве собственности на земельный участок была фактически передана ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" не убедителен.
Реально, в пользование земельная доля не могла быть передана, поскольку не выделена из общего массива. Факт использования на момент рассмотрения спора всего земельного массива ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" также не свидетельствует о том, что земельная доля была передана на основании договора купли-продажи заключенным с названным обществом, поскольку участок обрабатывается на основании договора аренды, используется арендатором как единый массив, а не доли каждого из собственников.
Как указано в абзаце 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Согласно данному разъяснению, поскольку реально доля в праве собственности на земельный участок не была передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот кто раньше предъявил иск.
Договор купли-продажи с Б. заключен раньше, в связи с чем за ним подлежит регистрации переход права собственности на указанную земельную долю, а второй покупатель вправе ставить вопрос о взыскании с продавца убытков.
Факт оплаты по второму договору, волеизъявление продавца на продажу земельной доли иному лицу после заключенного договора купли-продажи с Б., правового значению по рассматриваемому спору не имеют.
В обоснование довода апеллянта о том, что на момент подачи документов о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок у представителя Р. была отозвана доверенность, доказательств не представлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.07.2012 года по делу по иску Б. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3316
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-3316
Судья Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика Р. - Ш.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.07.2012 года по делу по иску Б. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей ответчика Ш.В., Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" Г. полагавшего жалобу обоснованной, объяснения представителей истца Ш.О., Ч. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. приобрел у Р. долю в праве общей долевой собственности размером га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью, расположенного в СПК "" за рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон по сделке, документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности в Алексеевский отдел Управления Росреестра на основании вышеуказанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в Алексеевский отдел Управления Росреестра от продавца Р. поступило заявление, о возврате документов без проведения государственной регистрации.
Дело инициировано иском Б., который с учетом уточненных требований просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал. В обоснование привел доводы о том, что его доверитель была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи. Намеревалась продать долю ЗАО "", однако в договоре указано, что покупателем является Б. Сослался на то, что Р. ДД.ММ.ГГГГ продала указанную долю ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород".
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" полагал требования не обоснованными, сослался на наличие договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с названным обществом.
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Р. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела.
Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Удовлетворяя требования Б., суд исходил из тех обстоятельств, что при заключении сделки между сторонами были соблюдены все условия, имущество передано покупателю, однако продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в отношении одного и того же имущества, земельной доли, Р. было заключено два договора купли-продажи с Б. ДД.ММ.ГГГГ и с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрации перехода права собственности с Б. не произведена, поскольку продавец отказался от регистрации.
При заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренности по всем существенным условиям сделки.
В рассматриваемом споре предметом сделки являлась доля в праве на земельный пай, которая входит в общий массив земель сельскохозяйственного назначения, которая выделена не была, а поэтому передача земельной доли от продавца к покупателю производилась путем передачи правоустанавливающих документов продавцом покупателю, что прямо предусмотрено договором купли-продажи (л.д. 40), и не противоречит положениям ст. 556 ГК РФ. Кроме того, договором купли-продажи прямо предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.
Таким образом, выводы суда о передачи земельной доли Б., сделаны с учетом фактических действий сторон при заключении договора купли-продажи.
Довод апеллянта о том, что доля в праве собственности на земельный участок была фактически передана ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" не убедителен.
Реально, в пользование земельная доля не могла быть передана, поскольку не выделена из общего массива. Факт использования на момент рассмотрения спора всего земельного массива ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" также не свидетельствует о том, что земельная доля была передана на основании договора купли-продажи заключенным с названным обществом, поскольку участок обрабатывается на основании договора аренды, используется арендатором как единый массив, а не доли каждого из собственников.
Как указано в абзаце 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Согласно данному разъяснению, поскольку реально доля в праве собственности на земельный участок не была передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот кто раньше предъявил иск.
Договор купли-продажи с Б. заключен раньше, в связи с чем за ним подлежит регистрации переход права собственности на указанную земельную долю, а второй покупатель вправе ставить вопрос о взыскании с продавца убытков.
Факт оплаты по второму договору, волеизъявление продавца на продажу земельной доли иному лицу после заключенного договора купли-продажи с Б., правового значению по рассматриваемому спору не имеют.
В обоснование довода апеллянта о том, что на момент подачи документов о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок у представителя Р. была отозвана доверенность, доказательств не представлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.07.2012 года по делу по иску Б. к Р. о государственной регистрации перехода права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)