Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу П.Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июля 2012 года по делу по иску Т., Д. к П.Н.М. о реальном разделе домовладения, встречному иску П.Н.М. к Т., Д. о реальном разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Т., Д., их представителя К., П.Н.М. и его представителя В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
П.Н.В. принадлежат *** доли, а Т. и Д. каждому по *** доле в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м и жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу:
Жилой дом фактически состоит из трех обособленных частей.
Дело инициировано иском Т. и Д., которые указали на то, что порядок пользования домом сложился, каждый из участников общей долевой собственности проживает в изолированной части дома, оборудованной отдельным входом. Просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение и выделить им в собственность занимаемые ими части жилого дома.
В процессе судебного разбирательства уточнили заявленные требования и просили произвести реальный раздел жилого дома, выделив их доли в натуре с указанием занимаемых ими помещений в жилом доме и прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.
В своем встречном иске П.Н.В., сослался на отсутствие согласия в части раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон. Просил выделить ему в собственность земельный участок площадью *** кв. м, назначить строительно-техническую экспертизу, взыскать с Д. и Т. расходы на проведение экспертизы и оплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании 09 - 10 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2012 года первоначальный иск признан обоснованным, а в удовлетворении встречного иска отказано. Признавая встречный иск необоснованным, суд исходил из невозможности его реального раздела ввиду того, что Решением Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 "О правилах землепользования и застройки в г. Белгороде" не допускается дробление земельных участков менее *** га.
В апелляционной жалобе П.Н.М. просит отменить решение суда в части отклонения встречного иска и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Ссылается на то, что площадь земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, не соответствует идеальной доле. Считает оставленным без внимания письмо органа кадастрового учета от 29 февраля 2012 года об отсутствии ограничений для раздела спорного земельного участка. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на ст. 23 Решения Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 "О правилах землепользования и застройки в г. Белгороде" ввиду действия их в иной редакции и невозможности распространения на правоотношения, возникшие до его принятия. Считает не подлежащими применению положения ст. 33 ЗК РФ, поскольку таковая регулирует отношения связанные с предоставлением в собственность граждан государственных и муниципальных земель и не применяется при разрешении спора между сособственниками.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Из материалов дела видно, что спорный участок площадью *** кв. м имеет категорию - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 45).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение встречного иска приведет к образованию новых земельных участков. В связи с этим являются правомерными ссылки суда на ст. 11.9 ЗК РФ, закрепляющую требования к образуемым земельным участкам и не допускающую раздел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков ограничения не позволяют использовать их в соответствии с разрешенным использованием.
Следует отметить, что согласно приведенной статье ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими регламентами.
Под градостроительным регламентом, в силу ст. 1 ГрК РФ, понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, а также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.
В соответствии с Решением Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 "О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде" правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории города - разделения территории на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.
Согласно ст. 23 части II Правил землепользования и застройки в городе Белгороде земельный участок размером *** га и меньше не подлежит дроблению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости реального раздела спорного земельного участка, поскольку образуемые земельные участки не будут соответствовать предельным минимальным размерам земельных участков, установленным градостроительным регламентом для земель населенных пунктов в пределах г. Белгорода.
Ссылки на письмо филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Белгородской области от 29 февраля 2012 года не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку упомянутое учреждение не наделено компетенцией по разрешению земельных споров.
Доводы жалобы в части внесения изменений в Решение Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 не принимаются во внимание, поскольку примененные судом первой инстанции и указанные в оспариваемом судебном решении нормативные положения не изменялись с 2007 года.
Ссылки на недопустимость применения к возникшим правоотношениям Решения Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 неубедительны, поскольку спор о реальном разделе участка возник после принятия упомянутого нормативного акта, а, следовательно, действующие градостроительные регламенты подлежат учету при решении вопроса об образовании новых земельных участков.
С учетом изложенных обстоятельств доводы о неверном толковании и применении судом первой инстанции положений ст. 33 ЗК РФ юридического значения не имеют, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июля 2012 года по делу по иску Т., Д. к П.Н.М. о реальном разделе домовладения, встречному иску П.Н.М. к Т., Д. о реальном разделе земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3311
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3311
Судья: Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу П.Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июля 2012 года по делу по иску Т., Д. к П.Н.М. о реальном разделе домовладения, встречному иску П.Н.М. к Т., Д. о реальном разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Т., Д., их представителя К., П.Н.М. и его представителя В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
П.Н.В. принадлежат *** доли, а Т. и Д. каждому по *** доле в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м и жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу:
Жилой дом фактически состоит из трех обособленных частей.
Дело инициировано иском Т. и Д., которые указали на то, что порядок пользования домом сложился, каждый из участников общей долевой собственности проживает в изолированной части дома, оборудованной отдельным входом. Просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение и выделить им в собственность занимаемые ими части жилого дома.
В процессе судебного разбирательства уточнили заявленные требования и просили произвести реальный раздел жилого дома, выделив их доли в натуре с указанием занимаемых ими помещений в жилом доме и прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.
В своем встречном иске П.Н.В., сослался на отсутствие согласия в части раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон. Просил выделить ему в собственность земельный участок площадью *** кв. м, назначить строительно-техническую экспертизу, взыскать с Д. и Т. расходы на проведение экспертизы и оплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании 09 - 10 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2012 года первоначальный иск признан обоснованным, а в удовлетворении встречного иска отказано. Признавая встречный иск необоснованным, суд исходил из невозможности его реального раздела ввиду того, что Решением Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 "О правилах землепользования и застройки в г. Белгороде" не допускается дробление земельных участков менее *** га.
В апелляционной жалобе П.Н.М. просит отменить решение суда в части отклонения встречного иска и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Ссылается на то, что площадь земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, не соответствует идеальной доле. Считает оставленным без внимания письмо органа кадастрового учета от 29 февраля 2012 года об отсутствии ограничений для раздела спорного земельного участка. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на ст. 23 Решения Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 "О правилах землепользования и застройки в г. Белгороде" ввиду действия их в иной редакции и невозможности распространения на правоотношения, возникшие до его принятия. Считает не подлежащими применению положения ст. 33 ЗК РФ, поскольку таковая регулирует отношения связанные с предоставлением в собственность граждан государственных и муниципальных земель и не применяется при разрешении спора между сособственниками.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Из материалов дела видно, что спорный участок площадью *** кв. м имеет категорию - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 45).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение встречного иска приведет к образованию новых земельных участков. В связи с этим являются правомерными ссылки суда на ст. 11.9 ЗК РФ, закрепляющую требования к образуемым земельным участкам и не допускающую раздел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков ограничения не позволяют использовать их в соответствии с разрешенным использованием.
Следует отметить, что согласно приведенной статье ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими регламентами.
Под градостроительным регламентом, в силу ст. 1 ГрК РФ, понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, а также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.
В соответствии с Решением Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 "О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде" правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории города - разделения территории на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.
Согласно ст. 23 части II Правил землепользования и застройки в городе Белгороде земельный участок размером *** га и меньше не подлежит дроблению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости реального раздела спорного земельного участка, поскольку образуемые земельные участки не будут соответствовать предельным минимальным размерам земельных участков, установленным градостроительным регламентом для земель населенных пунктов в пределах г. Белгорода.
Ссылки на письмо филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Белгородской области от 29 февраля 2012 года не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку упомянутое учреждение не наделено компетенцией по разрешению земельных споров.
Доводы жалобы в части внесения изменений в Решение Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 не принимаются во внимание, поскольку примененные судом первой инстанции и указанные в оспариваемом судебном решении нормативные положения не изменялись с 2007 года.
Ссылки на недопустимость применения к возникшим правоотношениям Решения Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года N 429 неубедительны, поскольку спор о реальном разделе участка возник после принятия упомянутого нормативного акта, а, следовательно, действующие градостроительные регламенты подлежат учету при решении вопроса об образовании новых земельных участков.
С учетом изложенных обстоятельств доводы о неверном толковании и применении судом первой инстанции положений ст. 33 ЗК РФ юридического значения не имеют, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июля 2012 года по делу по иску Т., Д. к П.Н.М. о реальном разделе домовладения, встречному иску П.Н.М. к Т., Д. о реальном разделе земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)