Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелайкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре
Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года частную жалобу Ш.Л. на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года об избрании мер обеспечения иска,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
Ш.Р. и Р. обратились в Валуйский районный суд с иском к Ш.Л. об установлении сервитута в отношении земельного участка. Сослались на то, что являются собственниками земельных участков и нежилого здания, подъезд к которому осуществляется через участок, принадлежащий на праве собственности ответчице. Одновременно с подачей искового заявления просили принять меры обеспечения иска в виде запрета на проведение земельных и строительных работ на участке ответчицы до рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Валуйского районного суда от 25 июля 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе Ш.Л. просит определение отменить. Полагает необоснованным наложение мер обеспечения иска до проведения подготовки дела к судебному разбирательству и отсутствии в просительной части искового заявления соответствующего ходатайства. Считает нарушенными положения ст. 139 ГПК РФ, так как истцами не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается на то, что принятые меры обеспечения иска нарушают ее права владения и пользования земельным участком.
Изучив материал по исковому заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом ст. 140 ГПК РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень таковых.
Из существа заявленных требований видно, что истцы просят установить сервитут в отношении части земельного участка ответчицы, при этом ссылаются на невозможность иного проезда к принадлежащему им нежилому помещению и принятии ответчицей мер к возведению забора, преграждающего существующий проезд. В подтверждение данных доводов приложили к исковому заявлению фотографии, на которых запечатлен процесс строительства забора.
С учетом изложенных обстоятельств выводы судьи о принятии требуемых обеспечительных мер на период рассмотрения иска являются обоснованными, поскольку проведение земельных и строительных работ на земельном участке может создать условия, при которых использование такового для передвижения и проезда будет невозможно.
Ш.Л. доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представила и доводов о том, по какой причине считает, что проводимые ею работы не повлияют на возможность проезда к нежилым помещениям ответчиков, в частной жалобе не привела.
Ссылки на рассмотрение ходатайства об обеспечении иска до проведения подготовки дела к судебному разбирательству и отсутствие такового в самом исковом заявлении не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного определения. Ходатайство о принятии мер обеспечение иска, в силу ст. 131 ГПК РФ, не является обязательным элементом искового заявления и может быть заявлено самостоятельно (в том числе в виде отдельного документа, приложенного к исковому заявлению), а в соответствии со ст. 141 ГПК РФ оно рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы о нарушении принятием мер обеспечения иска прав ответчицы на владение и пользование ее земельным участком не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения судьи. Истцами заявлены требования об установлении сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком), по этой причине принятие избранных обеспечительных мер до рассмотрения спора является необходимой мерой и допускается гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.
определила:
Определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года об избрании мер обеспечения иска оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-3176
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-3176
Судья: Шелайкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре
Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года частную жалобу Ш.Л. на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года об избрании мер обеспечения иска,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
Ш.Р. и Р. обратились в Валуйский районный суд с иском к Ш.Л. об установлении сервитута в отношении земельного участка. Сослались на то, что являются собственниками земельных участков и нежилого здания, подъезд к которому осуществляется через участок, принадлежащий на праве собственности ответчице. Одновременно с подачей искового заявления просили принять меры обеспечения иска в виде запрета на проведение земельных и строительных работ на участке ответчицы до рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Валуйского районного суда от 25 июля 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе Ш.Л. просит определение отменить. Полагает необоснованным наложение мер обеспечения иска до проведения подготовки дела к судебному разбирательству и отсутствии в просительной части искового заявления соответствующего ходатайства. Считает нарушенными положения ст. 139 ГПК РФ, так как истцами не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается на то, что принятые меры обеспечения иска нарушают ее права владения и пользования земельным участком.
Изучив материал по исковому заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом ст. 140 ГПК РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень таковых.
Из существа заявленных требований видно, что истцы просят установить сервитут в отношении части земельного участка ответчицы, при этом ссылаются на невозможность иного проезда к принадлежащему им нежилому помещению и принятии ответчицей мер к возведению забора, преграждающего существующий проезд. В подтверждение данных доводов приложили к исковому заявлению фотографии, на которых запечатлен процесс строительства забора.
С учетом изложенных обстоятельств выводы судьи о принятии требуемых обеспечительных мер на период рассмотрения иска являются обоснованными, поскольку проведение земельных и строительных работ на земельном участке может создать условия, при которых использование такового для передвижения и проезда будет невозможно.
Ш.Л. доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представила и доводов о том, по какой причине считает, что проводимые ею работы не повлияют на возможность проезда к нежилым помещениям ответчиков, в частной жалобе не привела.
Ссылки на рассмотрение ходатайства об обеспечении иска до проведения подготовки дела к судебному разбирательству и отсутствие такового в самом исковом заявлении не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного определения. Ходатайство о принятии мер обеспечение иска, в силу ст. 131 ГПК РФ, не является обязательным элементом искового заявления и может быть заявлено самостоятельно (в том числе в виде отдельного документа, приложенного к исковому заявлению), а в соответствии со ст. 141 ГПК РФ оно рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы о нарушении принятием мер обеспечения иска прав ответчицы на владение и пользование ее земельным участком не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения судьи. Истцами заявлены требования об установлении сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком), по этой причине принятие избранных обеспечительных мер до рассмотрения спора является необходимой мерой и допускается гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.
определила:
Определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года об избрании мер обеспечения иска оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)