Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года
по иску Е. к администрации г. Томска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольных строений и обеспечению беспрепятственного подхода к земельному участку для строительства жилого дома.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика администрации г. Томска Л. (доверенность от 30.01.2012), третьего лица Б.И. К.К. (доверенность от 29.08.2012), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Томска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на администрацию г. Томска обязанности по использованию законодательства Российской Федерации в целях снесения самовольных строений на земельном участке по /__/ и обеспечению беспрепятственного подхода к земельному участку для строительства жилого дома. В обоснование указала, что постановлением администрации г. Томска от 30.12.2009 ей предоставлен земельный участок по /__/ для строительства индивидуального жилого дома, на основании которого администрация г. Томска заключила с ней договор аренды указанного земельного участка от 01.02.2010. После утверждения градостроительного плана земельного участка получено разрешение на строительство жилого дома от 20.07.2010. В августе 2010 года ей стало известно о том, что на данный земельный участок претендует Б.Б., являющийся собственником данного земельного участка. Администрация г. Томска в ответе от 23.12.2010 на ее обращение по данному вопросу указала на факт самовольного ведения застройщиком Б.Б. строительства. 10.03.2011 администрация г. Томска заключила с ней дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.02.2010 об изменении размера арендной платы. 18.04.2012 администрация г. Томска предложила ей заключить соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2010 и заключить новый договор аренды на другой земельный участок.
Истец Е. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Томска Л. (доверенность от 30.01.2012 N 431) иск не признала, пояснив, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и действия ответчика, не связаны с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Пояснила, что после заключения 01.02.2010 с Е. договора аренды земельного участка, расположенного по /__/, стало известно, что на месте спорного земельного участка фактически расположен ранее образованный земельный участок с адресом: /__/. Фактическое наложение земельных участков произошло в результате технической несогласованности различных муниципальных и государственных органов, а также организаций, выполняющих землеустроительные работы на территории /__/. В настоящее время указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит Б.И. После обнаружения факта наложения земельного участка по /__/ с участком по /__/ Е. была восстановлена в очереди на льготное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ей было предложено несколько других земельных участков на выбор, но она от них отказалась. Е. никогда не владела спорным земельным участком, который был занят собственником Б.И.
Третье лицо Б.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорный земельный участок, расположенный по /__/, в 1996 году предоставлен ее родственнице К.А. В 2009 году земельный участок купил ее отец Б.Б. и передал ей по договору купли-продажи в 2011 году. Ее семья владеет и пользуется спорным земельным участком с 1996 года. В 2008 году началось строительство дома и при получении разрешения на строительство выяснилось, что на земельном участке произошло наложение координатных точек и он предоставлен в аренду Е.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст. 8, 9, 10, 11, 212, 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался свидетельством о государственной регистрации права собственности Б.Б. от 15.01.2010, не приняв во внимание постановление администрации г. Томска от 30.12.2009, на основании которого ей предоставлен земельный участок по /__/. Указывает, что в соответствии со схемой плана и актом согласования границ земельного участка П. от 17.04.2009 земельный участок по /__/, предоставленный К.А., имеет кадастровый /__/, в то время как земельный участок Б.И. по /__/ имеет кадастровый паспорт на тот же земельный участок номер /__/. Ссылается на то, что суд необоснованно установил факт владения Б. спорным земельным участком на основании их устных показаний о родстве с П., поскольку иных доказательств, подтверждающих близкое родство между указанными лицами, суду не представлено. Считает, что суд не принял во внимание факта размещения земельного участка истца в зоне градостроительной застройки по /__/ и граничит с участками по /__/ и /__/ (ранее присвоенными условно). Обращает внимание, что согласно адресной выписки из Единого адресного реестра от 14.08.2009 предыдущий адрес земельного участка по /__/ - окрестности /__/; в соответствии с выпиской из Единого адресного реестра от 11.03.2010 земельный участок по /__/ имеет ранее сложившийся адрес: /__/ (условный). Полагает, что при сравнении ситуационных схем участков по /__/ и /__/ очевидно, что данные участки не могут налагаться друг на друга, так как находятся в разных местах местности. Считает, что предыдущий адрес земельного участка по /__/ не может быть установлен по данным переписи должностных лиц, в связи с чем суду следовало назначить по делу землеустроительную экспертизу в целях выяснения тождественности земельных участков по /__/ и по /__/.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика администрации г. Томска Л., третье лицо Б.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в суд третьего лица Б.И.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В силу ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Томска от 20.12.2009 N 3383-з Е. в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью /__/ м2 (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/ (условно) для строительства индивидуального жилого дома) (л.д. 8).
01.02.2010 между МО "Город Томск" и Е. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 30.12.2009 по 29.12.2014, земельный участок передан МО "Город Томск" Е. в тот же день (л.д. 9, 10).
20.07.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска разрешено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 15).
На месте вышеуказанного земельного участка фактически расположен ранее образованный земельный участок с адресом: /__/.
На основании договора купли-продажи от 07.02.2011 Б.И. является собственником земельного участка площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/, который по договору купли-продажи от 15.12.2009 был приобретен Б.Б. у П., получившей участок на основании постановления Дзержинской сельской администрации от 04.11.1996 N 84 (л.д. 56 - 57, 62, 68, 71).
Считая нарушенными свои права, Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд, установив обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что истец никогда не являлась собственником или законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: /__/, спорный земельный участок находился и находится во владении третьих лиц с 1996 года, право собственности которых не оспорено и не прекращено.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым в решении дана правильная оценка, подробно мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционной жалобы Е. о том, что суд не принял во внимание постановление администрации г. Томска от 30.12.2009, на основании которого ей предоставлен земельный участок по /__/, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанному доказательству судом дана надлежащая правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу землеустроительную экспертизу, также не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, истец с таким ходатайством к суду не обращалась.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2305/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2305/2012
Судья: Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года
по иску Е. к администрации г. Томска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольных строений и обеспечению беспрепятственного подхода к земельному участку для строительства жилого дома.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика администрации г. Томска Л. (доверенность от 30.01.2012), третьего лица Б.И. К.К. (доверенность от 29.08.2012), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Томска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на администрацию г. Томска обязанности по использованию законодательства Российской Федерации в целях снесения самовольных строений на земельном участке по /__/ и обеспечению беспрепятственного подхода к земельному участку для строительства жилого дома. В обоснование указала, что постановлением администрации г. Томска от 30.12.2009 ей предоставлен земельный участок по /__/ для строительства индивидуального жилого дома, на основании которого администрация г. Томска заключила с ней договор аренды указанного земельного участка от 01.02.2010. После утверждения градостроительного плана земельного участка получено разрешение на строительство жилого дома от 20.07.2010. В августе 2010 года ей стало известно о том, что на данный земельный участок претендует Б.Б., являющийся собственником данного земельного участка. Администрация г. Томска в ответе от 23.12.2010 на ее обращение по данному вопросу указала на факт самовольного ведения застройщиком Б.Б. строительства. 10.03.2011 администрация г. Томска заключила с ней дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.02.2010 об изменении размера арендной платы. 18.04.2012 администрация г. Томска предложила ей заключить соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2010 и заключить новый договор аренды на другой земельный участок.
Истец Е. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Томска Л. (доверенность от 30.01.2012 N 431) иск не признала, пояснив, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и действия ответчика, не связаны с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Пояснила, что после заключения 01.02.2010 с Е. договора аренды земельного участка, расположенного по /__/, стало известно, что на месте спорного земельного участка фактически расположен ранее образованный земельный участок с адресом: /__/. Фактическое наложение земельных участков произошло в результате технической несогласованности различных муниципальных и государственных органов, а также организаций, выполняющих землеустроительные работы на территории /__/. В настоящее время указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит Б.И. После обнаружения факта наложения земельного участка по /__/ с участком по /__/ Е. была восстановлена в очереди на льготное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ей было предложено несколько других земельных участков на выбор, но она от них отказалась. Е. никогда не владела спорным земельным участком, который был занят собственником Б.И.
Третье лицо Б.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорный земельный участок, расположенный по /__/, в 1996 году предоставлен ее родственнице К.А. В 2009 году земельный участок купил ее отец Б.Б. и передал ей по договору купли-продажи в 2011 году. Ее семья владеет и пользуется спорным земельным участком с 1996 года. В 2008 году началось строительство дома и при получении разрешения на строительство выяснилось, что на земельном участке произошло наложение координатных точек и он предоставлен в аренду Е.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст. 8, 9, 10, 11, 212, 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался свидетельством о государственной регистрации права собственности Б.Б. от 15.01.2010, не приняв во внимание постановление администрации г. Томска от 30.12.2009, на основании которого ей предоставлен земельный участок по /__/. Указывает, что в соответствии со схемой плана и актом согласования границ земельного участка П. от 17.04.2009 земельный участок по /__/, предоставленный К.А., имеет кадастровый /__/, в то время как земельный участок Б.И. по /__/ имеет кадастровый паспорт на тот же земельный участок номер /__/. Ссылается на то, что суд необоснованно установил факт владения Б. спорным земельным участком на основании их устных показаний о родстве с П., поскольку иных доказательств, подтверждающих близкое родство между указанными лицами, суду не представлено. Считает, что суд не принял во внимание факта размещения земельного участка истца в зоне градостроительной застройки по /__/ и граничит с участками по /__/ и /__/ (ранее присвоенными условно). Обращает внимание, что согласно адресной выписки из Единого адресного реестра от 14.08.2009 предыдущий адрес земельного участка по /__/ - окрестности /__/; в соответствии с выпиской из Единого адресного реестра от 11.03.2010 земельный участок по /__/ имеет ранее сложившийся адрес: /__/ (условный). Полагает, что при сравнении ситуационных схем участков по /__/ и /__/ очевидно, что данные участки не могут налагаться друг на друга, так как находятся в разных местах местности. Считает, что предыдущий адрес земельного участка по /__/ не может быть установлен по данным переписи должностных лиц, в связи с чем суду следовало назначить по делу землеустроительную экспертизу в целях выяснения тождественности земельных участков по /__/ и по /__/.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика администрации г. Томска Л., третье лицо Б.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в суд третьего лица Б.И.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В силу ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Томска от 20.12.2009 N 3383-з Е. в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью /__/ м2 (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/ (условно) для строительства индивидуального жилого дома) (л.д. 8).
01.02.2010 между МО "Город Томск" и Е. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 30.12.2009 по 29.12.2014, земельный участок передан МО "Город Томск" Е. в тот же день (л.д. 9, 10).
20.07.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска разрешено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 15).
На месте вышеуказанного земельного участка фактически расположен ранее образованный земельный участок с адресом: /__/.
На основании договора купли-продажи от 07.02.2011 Б.И. является собственником земельного участка площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/, который по договору купли-продажи от 15.12.2009 был приобретен Б.Б. у П., получившей участок на основании постановления Дзержинской сельской администрации от 04.11.1996 N 84 (л.д. 56 - 57, 62, 68, 71).
Считая нарушенными свои права, Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд, установив обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что истец никогда не являлась собственником или законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: /__/, спорный земельный участок находился и находится во владении третьих лиц с 1996 года, право собственности которых не оспорено и не прекращено.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым в решении дана правильная оценка, подробно мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционной жалобы Е. о том, что суд не принял во внимание постановление администрации г. Томска от 30.12.2009, на основании которого ей предоставлен земельный участок по /__/, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанному доказательству судом дана надлежащая правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу землеустроительную экспертизу, также не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, истец с таким ходатайством к суду не обращалась.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)