Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Косиловой Е.И. и Хамитовой С.В.
К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
"К.И. в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, к Открытому акционерному обществу "Тюменский центр содействия предпринимательским инициативам", к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК" об установлении постоянного (бессрочного) сервитута без установления платы для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от точки 5, 6 () до точки 4 согласно приложенной к исковому заявлению схеме; земельного участка кадастровый номер (адресные характеристики) от точки 4 до точки 3 согласно приложенной схеме; земельного участка кадастровый номер (адресные характеристики) от точки 3 до точки 2 согласно приложенной к исковому заявлению схеме, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о возложении обязанностей по предоставлению права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования земельным участком без установления платы для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в г. Тюмень от опоры до дома (от точек 5, 6 до точки 4 согласно приложенной к исковому заявлению схеме). Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу:, однако данный объект недвижимости К.И. не имеет реальной возможности использовать по прямому назначению, ввиду отсутствия у жилого дома электроснабжения. По утверждению истицы, электроснабжение указанного домовладения возможно путем прокладки линии электропередачи и присоединения к существующей электрической сети, при этом, согласно техническим условиям, ближайшей точкой присоединения является опора. Поскольку часть трассы линии электропередачи (от точек 5, 6 до точки 4) должна проходить через земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, тогда как ответчик отказал К.И. в удовлетворении ее заявления о предоставлении права пользования данным земельным участком, сославшись на то, что часть истребуемого истицей земельного участка находится в собственности третьих лиц, К.И. просила обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставить ей постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования спорным земельным участком без установления платы для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в г. Тюмени от опоры до жилого дома (от точек 5, 6 до точки 4, согласно приложенной к исковому заявлению схеме). Установление сервитута без соразмерной платы, по мнению истицы, является возможным потому, что установлением сервитута убытки (ущерб) собственнику истребуемого ею земельного участка не причиняются, так как спорный земельный участок никем не используется и не обрабатывается, при этом затрат на содержание указанного объекта недвижимости его собственник не производит и дополнительных расходов не понесет.
07 ноября 2011 года по ходатайству К.И. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Тюменский центр содействия предпринимательским инициативам" и ООО "РБК", а в качестве третьего лица - ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак".
Впоследствии истица свои требования увеличила и уточнила, просила суд установить постоянный (бессрочный) сервитут без оплаты для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в отношении следующих земельных участков: земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от точки 5, 6 () до точки 4, согласно приложенной к исковому заявлению схеме; земельного участка кадастровый номер (адресные характеристики:) от точки 4 до точки 3, согласно приложенной к иску схеме; земельного участка кадастровый номер (адресные характеристики:) от точки 3 до точки 2, согласно приложенной к исковому заявлению схеме.
Истица К.И., ответчик ООО "РБК" и третье лицо ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области Ш. и ОАО "Тюменский центр содействия предпринимательским инициативам" Г. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.И.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении ее искового заявления, ссылаясь на то, что судом для нее созданы препятствия к реализации и защите права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации. Истица считает голословным вывод суда о пригодности для постоянного проживания принадлежащего ей жилого дома, так как доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется. К.И. полагает не соответствующим действительности и вывод суда первой инстанции о том, что в течение длительного периода времени осуществлялось электроснабжение жилого дома, поскольку никаких доказательств этого материалы дела не содержат. Более того, по утверждению истицы, в течение ряда лет она в указанном доме не проживала и по назначению его не использовала, в связи с чем необходимости в электроснабжении данного объекта недвижимости у нее не имелось. По мнению К.И., является необоснованным и вывод суда о том, что ею не предъявлено доказательств невозможности продолжения электроснабжения жилого дома в ранее установленном порядке, так как подобного порядка не существовало. По утверждению истицы, является ошибочным и вывод суда о невозможности установления сервитута без оплаты, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании п. 5 ст. 274 ГК РФ, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не было представлено доказательств о возможных для них убытках в случае установления указанного выше обременения, а также размера таких убытков. По мнению К.И., судом при разрешении спора неправильно применена ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", имеющая диспозитивный характер, позволяющая сторонам договора об ипотеке устанавливать правовой режим обременения заложенного имущества, так как договор об ипотеке, заключенный между ответчиками ООО "РБК" и ЗАО "Нижневартовский городской Акционерный Банк "Ермак", в суде первой инстанции не истребовался и судом не исследовался, в связи с чем не является правильным и вывод суда о правовом режиме обременения заложенного имущества правами третьих лиц. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что неправильное указание в иске адресной характеристики земельного участка ООО "РБК" не являлось основанием к отказу в удовлетворении требований истицы, поскольку имелись другие сведения, позволяющие идентифицировать данный объект недвижимости, а именно, кадастровый номер этого земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО "Нижневартовский городской Акционерный Банк "Ермак", действующее в лице представителя К.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 данной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, в силу закона, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, при этом установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника недвижимости (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Отказывая в удовлетворении требований К.И., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения ее интересов по электроснабжению принадлежащего ей на праве собственности жилого дома иначе, чем установлением сервитута, поскольку данный объект недвижимости является пригодным для постоянного проживания граждан, при этом в течение длительного периода времени до обращения К.И. в суд электроснабжение указанного домовладения осуществлялось и необходимости в прокладке другой линии не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют ст. 274 ГК РФ, статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что сервитут, на установлении которого настаивает К.И., является единственным, а не наиболее удобным, способом обеспечения интересов истицы по электроснабжению принадлежащего ей объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным судом решением для К.И. созданы препятствия к реализации и защите права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции России, судебная коллегия признает надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность вывода суда о том, что в течение длительного периода времени электроснабжение принадлежащего истице домовладения осуществлялось без установления сервитута, опровергаются объяснениями в судебном заседании, данными 28.12.2011 г. представителем К.И. - В., занесенными в соответствующий протокол, замечаний на который ни истицей, не ее представителем, не подавалось, тогда как в силу статей 34, 38, 48, 54, 55, 68 ГПК РФ, объяснения стороны по делу относятся к числу доказательств по делу, при этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит голословными утверждения апелляционной жалобы о том, что принадлежащий К.И. дом, ввиду отсутствия электроснабжения, жилым не является и для постоянного проживания не пригоден.
Более того, данные утверждения апелляционной жалобы опровергаются исследованным судом первой инстанции при разрешении спора свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02 декабря 2009 года (л.д. 6), из которого следует, что истца на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 г. приобрела именно жилой дом, с назначением - жилое, то есть объект недвижимости, как правильно указано судом первой инстанции в решении, соответствующий санитарным и техническим требованиям, пригодный для постоянного проживания граждан.
Иные доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении производных требований К.И. не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4372/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4372/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Косиловой Е.И. и Хамитовой С.В.
К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
"К.И. в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, к Открытому акционерному обществу "Тюменский центр содействия предпринимательским инициативам", к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК" об установлении постоянного (бессрочного) сервитута без установления платы для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от точки 5, 6 () до точки 4 согласно приложенной к исковому заявлению схеме; земельного участка кадастровый номер (адресные характеристики) от точки 4 до точки 3 согласно приложенной схеме; земельного участка кадастровый номер (адресные характеристики) от точки 3 до точки 2 согласно приложенной к исковому заявлению схеме, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о возложении обязанностей по предоставлению права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования земельным участком без установления платы для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в г. Тюмень от опоры до дома (от точек 5, 6 до точки 4 согласно приложенной к исковому заявлению схеме). Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу:, однако данный объект недвижимости К.И. не имеет реальной возможности использовать по прямому назначению, ввиду отсутствия у жилого дома электроснабжения. По утверждению истицы, электроснабжение указанного домовладения возможно путем прокладки линии электропередачи и присоединения к существующей электрической сети, при этом, согласно техническим условиям, ближайшей точкой присоединения является опора. Поскольку часть трассы линии электропередачи (от точек 5, 6 до точки 4) должна проходить через земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, тогда как ответчик отказал К.И. в удовлетворении ее заявления о предоставлении права пользования данным земельным участком, сославшись на то, что часть истребуемого истицей земельного участка находится в собственности третьих лиц, К.И. просила обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставить ей постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования спорным земельным участком без установления платы для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в г. Тюмени от опоры до жилого дома (от точек 5, 6 до точки 4, согласно приложенной к исковому заявлению схеме). Установление сервитута без соразмерной платы, по мнению истицы, является возможным потому, что установлением сервитута убытки (ущерб) собственнику истребуемого ею земельного участка не причиняются, так как спорный земельный участок никем не используется и не обрабатывается, при этом затрат на содержание указанного объекта недвижимости его собственник не производит и дополнительных расходов не понесет.
07 ноября 2011 года по ходатайству К.И. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Тюменский центр содействия предпринимательским инициативам" и ООО "РБК", а в качестве третьего лица - ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак".
Впоследствии истица свои требования увеличила и уточнила, просила суд установить постоянный (бессрочный) сервитут без оплаты для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в отношении следующих земельных участков: земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от точки 5, 6 () до точки 4, согласно приложенной к исковому заявлению схеме; земельного участка кадастровый номер (адресные характеристики:) от точки 4 до точки 3, согласно приложенной к иску схеме; земельного участка кадастровый номер (адресные характеристики:) от точки 3 до точки 2, согласно приложенной к исковому заявлению схеме.
Истица К.И., ответчик ООО "РБК" и третье лицо ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области Ш. и ОАО "Тюменский центр содействия предпринимательским инициативам" Г. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.И.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении ее искового заявления, ссылаясь на то, что судом для нее созданы препятствия к реализации и защите права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации. Истица считает голословным вывод суда о пригодности для постоянного проживания принадлежащего ей жилого дома, так как доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется. К.И. полагает не соответствующим действительности и вывод суда первой инстанции о том, что в течение длительного периода времени осуществлялось электроснабжение жилого дома, поскольку никаких доказательств этого материалы дела не содержат. Более того, по утверждению истицы, в течение ряда лет она в указанном доме не проживала и по назначению его не использовала, в связи с чем необходимости в электроснабжении данного объекта недвижимости у нее не имелось. По мнению К.И., является необоснованным и вывод суда о том, что ею не предъявлено доказательств невозможности продолжения электроснабжения жилого дома в ранее установленном порядке, так как подобного порядка не существовало. По утверждению истицы, является ошибочным и вывод суда о невозможности установления сервитута без оплаты, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании п. 5 ст. 274 ГК РФ, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не было представлено доказательств о возможных для них убытках в случае установления указанного выше обременения, а также размера таких убытков. По мнению К.И., судом при разрешении спора неправильно применена ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", имеющая диспозитивный характер, позволяющая сторонам договора об ипотеке устанавливать правовой режим обременения заложенного имущества, так как договор об ипотеке, заключенный между ответчиками ООО "РБК" и ЗАО "Нижневартовский городской Акционерный Банк "Ермак", в суде первой инстанции не истребовался и судом не исследовался, в связи с чем не является правильным и вывод суда о правовом режиме обременения заложенного имущества правами третьих лиц. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что неправильное указание в иске адресной характеристики земельного участка ООО "РБК" не являлось основанием к отказу в удовлетворении требований истицы, поскольку имелись другие сведения, позволяющие идентифицировать данный объект недвижимости, а именно, кадастровый номер этого земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО "Нижневартовский городской Акционерный Банк "Ермак", действующее в лице представителя К.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 данной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, в силу закона, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, при этом установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника недвижимости (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Отказывая в удовлетворении требований К.И., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения ее интересов по электроснабжению принадлежащего ей на праве собственности жилого дома иначе, чем установлением сервитута, поскольку данный объект недвижимости является пригодным для постоянного проживания граждан, при этом в течение длительного периода времени до обращения К.И. в суд электроснабжение указанного домовладения осуществлялось и необходимости в прокладке другой линии не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют ст. 274 ГК РФ, статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что сервитут, на установлении которого настаивает К.И., является единственным, а не наиболее удобным, способом обеспечения интересов истицы по электроснабжению принадлежащего ей объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным судом решением для К.И. созданы препятствия к реализации и защите права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции России, судебная коллегия признает надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность вывода суда о том, что в течение длительного периода времени электроснабжение принадлежащего истице домовладения осуществлялось без установления сервитута, опровергаются объяснениями в судебном заседании, данными 28.12.2011 г. представителем К.И. - В., занесенными в соответствующий протокол, замечаний на который ни истицей, не ее представителем, не подавалось, тогда как в силу статей 34, 38, 48, 54, 55, 68 ГПК РФ, объяснения стороны по делу относятся к числу доказательств по делу, при этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит голословными утверждения апелляционной жалобы о том, что принадлежащий К.И. дом, ввиду отсутствия электроснабжения, жилым не является и для постоянного проживания не пригоден.
Более того, данные утверждения апелляционной жалобы опровергаются исследованным судом первой инстанции при разрешении спора свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02 декабря 2009 года (л.д. 6), из которого следует, что истца на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 г. приобрела именно жилой дом, с назначением - жилое, то есть объект недвижимости, как правильно указано судом первой инстанции в решении, соответствующий санитарным и техническим требованиям, пригодный для постоянного проживания граждан.
Иные доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении производных требований К.И. не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)