Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Я. за подписью представителя Б.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Я. в иске к Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на земельный пай площадью 7,9 га в праве общей долевой собственности, расположенный на землях Агрофирмы "Туринская" (ранее АОЗТ агрофирма "Туринская") - отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истица Я. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на земельную долю.
Требования мотивирует тем, что являлась членом Агрофирмы "Туринская" и была включена в список работников коллективного сельхозпредприятия "Туринская на получение земельной доли в размере 7,9 га от, утвержденный Главой Администрации Чикчинского сельсовета.
Истица, ее представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не согласна с выводами суда.
Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица в нарушение указанной нормы процессуального права, не представила суду доказательств, подтверждающих ее право собственности на земельную долю в размере 7,9 га. Из представленных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка, не следует, что ей предоставлена земельная доля в размере 7,9 га в составе земель, находящихся в коллективной совместной собственности АОЗТ агрофирма "Туринская" Тюменского района Тюменской области. Представленная суду справка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от /л.д. 14/ подтверждает наличие в списке работников коллективного сельхозпредприятия "Туринская" от, утвержденного главой Администрации Чикчинского сельсовета фамилии Д. (без расшифровки имени и без указания отчества). Однако на дату составления списка истица в связи с вступлением в брак 21 января 1994 года имела другую фамилию Я. /л.д. 13/, кроме того в справке не указано имя и отчество Д.
Какие-либо другие списки, подтверждающие предоставление истице земельной доли истицей суду не представлено, как и доказательств обжалования отказа в предоставлении земельной доли. С ходатайством к суду первой инстанции истребовать от кого-либо какие-либо доказательства ввиду отказа ей в представлении истица к суду не обращалась. Заявленное ходатайство в апелляционной жалобе об истребовании из Управления Росреестра списка лиц имеющих право на получение земельной доли в агрофирме "Туринская" за 1992 года судебной коллегией отклонено, поскольку истица в суде первой инстанции такое ходатайство не заявляла. В судебное заседание суда первой инстанции истца и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4336/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-4336/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Я. за подписью представителя Б.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Я. в иске к Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на земельный пай площадью 7,9 га в праве общей долевой собственности, расположенный на землях Агрофирмы "Туринская" (ранее АОЗТ агрофирма "Туринская") - отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истица Я. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на земельную долю.
Требования мотивирует тем, что являлась членом Агрофирмы "Туринская" и была включена в список работников коллективного сельхозпредприятия "Туринская на получение земельной доли в размере 7,9 га от, утвержденный Главой Администрации Чикчинского сельсовета.
Истица, ее представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не согласна с выводами суда.
Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица в нарушение указанной нормы процессуального права, не представила суду доказательств, подтверждающих ее право собственности на земельную долю в размере 7,9 га. Из представленных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка, не следует, что ей предоставлена земельная доля в размере 7,9 га в составе земель, находящихся в коллективной совместной собственности АОЗТ агрофирма "Туринская" Тюменского района Тюменской области. Представленная суду справка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от /л.д. 14/ подтверждает наличие в списке работников коллективного сельхозпредприятия "Туринская" от, утвержденного главой Администрации Чикчинского сельсовета фамилии Д. (без расшифровки имени и без указания отчества). Однако на дату составления списка истица в связи с вступлением в брак 21 января 1994 года имела другую фамилию Я. /л.д. 13/, кроме того в справке не указано имя и отчество Д.
Какие-либо другие списки, подтверждающие предоставление истице земельной доли истицей суду не представлено, как и доказательств обжалования отказа в предоставлении земельной доли. С ходатайством к суду первой инстанции истребовать от кого-либо какие-либо доказательства ввиду отказа ей в представлении истица к суду не обращалась. Заявленное ходатайство в апелляционной жалобе об истребовании из Управления Росреестра списка лиц имеющих право на получение земельной доли в агрофирме "Туринская" за 1992 года судебной коллегией отклонено, поскольку истица в суде первой инстанции такое ходатайство не заявляла. В судебное заседание суда первой инстанции истца и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)