Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., частную жалобу Л.М. ФИО8 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2012 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба Л.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.М. ФИО9 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду.
Заслушав доклад судьи объяснения представителя Л.М. - Л.О., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 г. Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду.
16.08.2012 г. от представителя истца Л.О. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 17.08.2012 года оставлена без движения, поскольку в нарушение ст. ст. 45 и 333.17 НК РФ госпошлина при подаче жалобы уплачена в доход муниципального образования не самим истцом, а его представителем Л.О.
В частной жалобе Л.М. просит определение суда отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Автор жалобы полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение, поскольку истцом Л.О. выдана доверенность на представление интересов, в связи с чем она уполномочена и оплачивать госпошлину, что не противоречит ч. 1 ст. 26 и ч. 3 ст. 29 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.08.2012 года апелляционная жалоба представителя истца Л.М. - Л.О. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 года оставлена без движения, предоставлен срок до 01.09.2012 года для исправления недостатков. Основанием для оставления жалобы без движения послужило отсутствие доказательств уплаты истцом госпошлины.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы жалобы Л.М. о незаконности выводов суда первой инстанции при вынесении определения.
В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины Л.О., а не истцом Л.М. (том 2 л.д. 6).
Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).
Согласно положениям ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Как указано выше, нормы главы 4 НК РФ "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" допускают участие плательщика сбора в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Вместе с тем по смыслу главы 4 НК РФ субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
Как следует из материалов дела, представителем истца Л.М. является Л.О., действующая на основании нотариально выданной доверенности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина при подаче иска в суд может быть уплачена представителем.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в Волжский районный суд г. Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 17.08.2012 года отменить. Дело направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-5689
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-5689
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., частную жалобу Л.М. ФИО8 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2012 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба Л.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.М. ФИО9 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду.
Заслушав доклад судьи объяснения представителя Л.М. - Л.О., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 г. Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду.
16.08.2012 г. от представителя истца Л.О. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 17.08.2012 года оставлена без движения, поскольку в нарушение ст. ст. 45 и 333.17 НК РФ госпошлина при подаче жалобы уплачена в доход муниципального образования не самим истцом, а его представителем Л.О.
В частной жалобе Л.М. просит определение суда отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Автор жалобы полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение, поскольку истцом Л.О. выдана доверенность на представление интересов, в связи с чем она уполномочена и оплачивать госпошлину, что не противоречит ч. 1 ст. 26 и ч. 3 ст. 29 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.08.2012 года апелляционная жалоба представителя истца Л.М. - Л.О. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 года оставлена без движения, предоставлен срок до 01.09.2012 года для исправления недостатков. Основанием для оставления жалобы без движения послужило отсутствие доказательств уплаты истцом госпошлины.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы жалобы Л.М. о незаконности выводов суда первой инстанции при вынесении определения.
В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины Л.О., а не истцом Л.М. (том 2 л.д. 6).
Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).
Согласно положениям ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Как указано выше, нормы главы 4 НК РФ "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" допускают участие плательщика сбора в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Вместе с тем по смыслу главы 4 НК РФ субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
Как следует из материалов дела, представителем истца Л.М. является Л.О., действующая на основании нотариально выданной доверенности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина при подаче иска в суд может быть уплачена представителем.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в Волжский районный суд г. Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 17.08.2012 года отменить. Дело направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)