Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Уколова О.В.
26 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Уколовой О.В. и Михалевой О.В.,
при секретаре Е.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО Банк "Открытие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Н.А.С. и Н.А.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <...> руб. <...> коп. (
Взыскать с ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Н.А.С. и Н.А.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Н.А.С. и Н.А.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" судебные расходы по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды, принадлежащие Н.А.С.:
двухэтажное административное здание площадью <...> кв. м лит А, над А, расположенное по адресу <...> кадастровый N, установив первоначальную стоимость для торгов в размере <...> руб.,
право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый N, установив первоначальную стоимость для торгов в размере.
- двухэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N Литер: N, расположенного по адресу: <...>, д. б/н, кадастровый N установив первоначальную стоимость для торгов.;
- Земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, д. б/н, кадастровый N установив первоначальную цену для торгов в размере. В остальной части исковых требований ОАО Банк "Открытие" - отказать.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и ООО Автосалон "Автоторг" в части взимания комиссии за выдачу кредита (п. 3.1 б).
ОАО Автосалон "Автоторг" в исках к ОАО Банк "Открытие" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и кредитного договора N недействительным в части взимания процентов (п. 7.1) и порядка начисления процентов (п. 4.1) - отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратился с иском к ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Н.А.С. и Н.А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Автосалон "Автоторг" был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчик получил кредит в сумме <...> руб. на срок 1827 календарных дней под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <...> руб. на срок 1827 календарных дней под 13,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО "Автоторг-Липецк" с Н.А.С. и Н.А.А., а также договор залога двухэтажного административного здания площадью <...> кв. м лит А, над А, расположенного по адресу <...>; договор залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, обеспечивающий находящееся на нем закладываемое административное здание общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры самостоятельные договора поручительства с ООО "Автоторг-Липецк" с Н.А.С. с Н.А.А., также договоры залога здания автосалона и навеса для пассажиров (готовность 4%), площадь застройки <...> кв. м, лит А, расположенного по адресу <...>, от ДД.ММ.ГГГГ; залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, функционально обеспечивающего находящегося на нем закладываемое здание автосалона и навеса для пассажиров, площадью <...> кв. м, расположенного в от ДД.ММ.ГГГГ; залога двухэтажного административного здания площадью <...> кв. м лит А, над А, расположенного по адресу <...>, от ДД.ММ.ГГГГ; залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, обеспечивающий находящееся на нем закладываемое административное здание общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, от ДД.ММ.ГГГГ; залога двухэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N, расположенного по адресу: <...>, д. б/н, от ДД.ММ.ГГГГ; залога земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, д. б/н, от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>
Ответчик ООО Автосалон "Автоторг" иск не признал, предъявил к истцу встречный иск о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, порядка начисления процентов и взимания пени за просрочку платежей, а договора от ДД.ММ.ГГГГ N - незаключенным, ссылаясь на то, что взимание комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", нарушает их потребительские права, условия о порядке начисления процентов и взимания пени привели к завышению расчета задолженности, что также нарушает их права. Договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, о чем свидетельствует отсутствие печатей и подписи Управляющего ЗАО "КБ Открытие" на кредитном договоре.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк "Открытие" - М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Н.А.А., действующий в своих интересах и интересах ООО Автосалон "Автоторг" иск о взыскании задолженности не признал, встречные исковые требования ООО Автосалон "Автоторг" поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчики Н.А.А. и представитель ООО "Автоторг-Липецк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО Банк "Открытие" просит изменить решение в части суммы взыскания неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы взыскания неустойки и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив присужденную сумму в соответствии с заявленными ими требованиями, просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды, принадлежащее Н.А.С., включая - объект незавершенного строительства - здание автосалона и навеса для пассажиров и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем закладываемое здание автосалона и навеса для пассажиров, установив первоначальную стоимость для торгов в размере <...> рублей на здание автосалона и навеса и право аренды земельного участка - <...> руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на данные объекты недвижимости, не приняв во внимание, что соглашений к договору залога об изменении предмета ипотеки сторонами не заключалось, обязательства по договору залога не прекращены надлежащим исполнением, а увеличение процента готовности строящегося объекта недвижимости с увеличением его цены не прекращает действие залога. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки без заявления такого требования ответчиком и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчика, не приняв во внимание изложенные в отзыве доводы о неблагоприятных последствий для истца.
Выслушав представителя истца ОАО Банк "Открытие" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Н.А.А. - Б., проверив материалы дела, судебная коллегия учитывает, что решение обжаловано только в части, поэтому проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО Банк "Открытие", считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. На основании статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статья 348 Кодекса устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом верно установлено, что истцом и ООО Автосалон "Автоторг" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ для вложения в основные средства предприятия, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <...> руб. (п. 1.2) на срок 1827 календарных дней (п. 1.3) под 18% годовых (п. 1.4). А также кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ для приобретения, ремонта, модернизации основных средств, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <...> руб. (п. 1.2) на срок 1827 календарных дней (п. 1.3) под 13,5% годовых (п. 1.4). Свои обязательства ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Воронежский" исполнил и указанные денежные средства по обоим кредитным договорам были перечислены на расчетный счет Заемщика.
На основании условий указанных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный заемщику кредит, а также проценты, начисленные за пользование кредитом, подлежат возврату в соответствии с Графиком, согласно которого платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентом производится в виде ежемесячных аннуитетных платежей. Указанные суммы включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга по кредиту.
Правильно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО "Автоторг-Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ, с Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства с ООО "Автоторг-Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ, с Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. Договоров поручительства к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО Автосалон "Автоторг", именуемое в дальнейшем "Должник" всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1. Договоров поручительства к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме что и Заемщик. Основываясь на нормах статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитных договоров и договоров поручительства, суд первой инстанции сделал верный вывод о солидарной ответственности ответчиков перед ОАО Банк "Открытие" в выплате кредитной задолженности.
Судом верно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и других выплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры:
залога 2-х этажного административного здания площадью <...> м. лит А, над А, расположенного по адресу <...> кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, обеспечивающий находящееся на нем закладываемое административное здание общей площадью <...> м., расположенный по адресу <...>, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и других выплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры: залога здания автосалона и навеса для пассажиров (готовность 4%), площадь застройки 1043 кв. м, лит А, расположенного по адресу <...> (условный) N, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.); залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, функционально обеспечивающего находящегося на нем закладываемое здание автосалона и навеса для пассажиров, площадью <...> м., расположенного в <...>. кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.); залога 2-х этажного административного здания площадью <...> м. лит А, над А, расположенного по адресу <...> кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ; залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, обеспечивающий находящееся на нем закладываемое административное здание общей площадью <...> м., расположенный по адресу <...>, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ; залога 2-х этажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N, расположенного по адресу: <...>, д. б/н, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ (л.); залога земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, д. б/н, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.). Суд первой инстанции также установил, что все имущество, а также право аренды, являющиеся предметом договоров залога, принадлежит Н.А.С. и с ним были заключены договоры залога.Согласно выписке по счету и расчету задолженности сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ складывается из расчета: просрочка ссуды - <...>., просрочка процентов - <...>., пеня за просрочку ссуды - <...>., пеня за просрочку процентов - <...>., всего на сумму <...>. Сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ складывается из расчета: просрочка ссуды - <...>., просрочка процентов - пеня за просрочку ссуды - <...>., пеня за просрочку процентов - <...>., а <...>. Сумма задолженности по обоим кредитным договорам составляет
Судом верно установлено, что ответчиком ООО Автосалон "Автоторг" условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены и по состоянию на день вынесения решения за ним числилась задолженность по возврату основной суммы долга, процентам, пени за просрочку выплаты основной суммы долга и процентов за просрочку оплаты процентов, хотя получение кредита от банка на условиях договора не оспаривалось.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что у банка имеются основания для досрочного взыскания кредитной задолженности с должника и поручителей.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и аналогично кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен и по день его совершения включительно. Банк вправе уменьшить размер пени или прекратить ее начисление в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции правильно признал указанную в данном условии договоров пени - договорной неустойкой и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на снижении размера неустойки в случаях явной несоразмерности: по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <...> по ссуде) до <...>. и с (по процентам) до <...>., а всего <...> рублей., по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <...> (по ссуде) до <...>. и с (по процентам) до <...> руб., а всего <...> рублей.
В результате суд правильно определил размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ссуде на сумму <...> рубля и процентам на всего на сумму <...> рублей, а с учетом неустойки <...> рублей признал подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца по данному договору <...> рубль; по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде - <...>., задолженность по процентам - <...>, всего <...> рублей, а с учетом неустойки в сумме <...> рублей - признал подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков.
Таким образом, суд правильно определил общую сумму взыскания по обоим договорам
В целях определения стоимости залогового имущества и права аренды в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-оценочная экспертиза. Основываясь на заключениях экспертов N и N, суд обоснованно посчитал необходимым обратить взыскание и установить первоначальную цену для продажи с торгов на имущество и право аренды в отношении: 2-х этажного административного здания площадью <...> м. лит А, над А, расположенного по адресу <...> кадастровый N, установив первоначальную стоимость для торгов в размере. (без учета стоимости права аренды земельного участка); права аренды земельного участка, общей площадью <...> м., расположенного по адресу <...>, кадастровый N, установив первоначальную стоимость для торгов в размере <...>.; 2-х этажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N, расположенного по адресу: <...>, д. б/н, кадастровый N, установив первоначальную стоимость для торгов. (без учета стоимости земельного участка); земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, д. б/н, кадастровый N, установив первоначальную цену для торгов в размере.
Суд обратил взыскание на заложенного имущество в соответствии с договорами залога и оценкой заложенного имущества, установленной экспертным путем. Учитывая, что с ответчиков в пользу истица взыскана сумма коп., а обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды, принадлежащие Н.А.С.: административное здание по адресу <...>, стоимостью <...> руб., право аренды земельного участка под ним, стоимостью <...>., двухэтажный жилой дом по адресу: <...>, стоимостью <...>. и земельный участок при нем стоимостью <...> руб., т.е. на общую сумму <...> рубль, следует признать соблюденным принцип соразмерности при обращении взыскания. Отказывая во включении в имущество и права аренды, на которые может быть обращено взыскание - здание автосалона и навеса для пассажиров, расположенного по адресу <...>, а также право аренды земельного участка, площадью <...> м., с кадастровым N, от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учитывал заключение экспертизы N о готовности здания автосалона на момент рассмотрения спора на 60% относительно условий договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности здания на 4%, увеличения его стоимости до <...> руб. и стоимости права аренды земельного участка до - <...> руб. в связи с изменением степени готовности объекта недвижимости, пришел к выводу, что отсутствует предмет залога, в отношении которого был заключен договор. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку увеличение степени готовности и стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, не прекращает действия договора залога. Однако данный ошибочный вывод не привел к неправильному по существу решению суда, учитывая принцип соразмерности долга и стоимости заложенного имущества при обращении взыскания. Учитывая общую стоимость здания автосалона и навеса для пассажиров и права аренды земельного участка под ним по заключению экспертизы в сумме <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей = <...> рублей),а также неразрывную связь назначения данных объектов недвижимости, следует признать несоразмерным обращение взыскания на указанное имущество дополнительно к имуществу, общей стоимостью <...> рубль, при взыскании суммы долга <...> коп.
По указанным основаниям не могут повлечь отмены решения ссылки жалобы истца на то, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на здание автосалона и навеса для пассажиров и права аренды земельного участка, не приняв во внимание, что соглашений к договору залога об изменении предмета ипотеки сторонами не заключалось, а договор залога не был прекращен надлежащим исполнением.
Ссылка ОАО Банк "Открытие" в жалобе на необоснованность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является несостоятельной. Следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При применении судом статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции верно учитывалось, что ответчик Н.А.С. ходатайствовал о снижении размера пени за просрочку платежей по ссудам и процентам, а также учитывались суммы кредитов и сроки неисполнения договоров.
Суд пришел к правильному выводу, что размер неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, однако в мотивировочной части решения суда (страница 4 абзац 5 сверху) на л.д. 132 том 3 в части указания о снижении неустойки "с суммы <...> коп. до <...> руб." судом первой инстанции допущена описка в указании лишнего ноля. Придя к выводу о снижении суммы неустойки до <...> руб., суд ошибочно указал лишний ноль и написал допустив явную описку, поскольку очевидно, что сумму <...> рублей нельзя снизить до <...> рублей, тем более, из приведенных последующих расчетов и итоговых сумм следует, что суд снизил неустойку до <...> рублей и при дальнейшем сложении учитывал именно эту сумму, не допустив ошибки в арифметических действиях и итоговой сумме взыскания долга с процентами и неустойками. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная описка очевидна, подлежит исправлению, поскольку не влияет на существо разрешенного спора и не изменяет решения суда.
Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что ответчики согласились с решением и не обжаловали его, поэтому решение не обсуждается в части рассмотрения встречного иска. Решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в апелляционном порядке не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" - без удовлетворения. Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения (стр. 4 абзац 5 сверху) л.д. 132 том 3 в части указания о снижении неустойки с суммы <...>. до <...> рублей, считать правильным окончательный размер неустойки <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2105/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2105/2012
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Уколова О.В.
26 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Уколовой О.В. и Михалевой О.В.,
при секретаре Е.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО Банк "Открытие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Н.А.С. и Н.А.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <...> руб. <...> коп. (
Взыскать с ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Н.А.С. и Н.А.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Н.А.С. и Н.А.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" судебные расходы по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды, принадлежащие Н.А.С.:
двухэтажное административное здание площадью <...> кв. м лит А, над А, расположенное по адресу <...> кадастровый N, установив первоначальную стоимость для торгов в размере <...> руб.,
право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый N, установив первоначальную стоимость для торгов в размере.
- двухэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N Литер: N, расположенного по адресу: <...>, д. б/н, кадастровый N установив первоначальную стоимость для торгов.;
- Земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, д. б/н, кадастровый N установив первоначальную цену для торгов в размере. В остальной части исковых требований ОАО Банк "Открытие" - отказать.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и ООО Автосалон "Автоторг" в части взимания комиссии за выдачу кредита (п. 3.1 б).
ОАО Автосалон "Автоторг" в исках к ОАО Банк "Открытие" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и кредитного договора N недействительным в части взимания процентов (п. 7.1) и порядка начисления процентов (п. 4.1) - отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратился с иском к ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Н.А.С. и Н.А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Автосалон "Автоторг" был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчик получил кредит в сумме <...> руб. на срок 1827 календарных дней под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <...> руб. на срок 1827 календарных дней под 13,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО "Автоторг-Липецк" с Н.А.С. и Н.А.А., а также договор залога двухэтажного административного здания площадью <...> кв. м лит А, над А, расположенного по адресу <...>; договор залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, обеспечивающий находящееся на нем закладываемое административное здание общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры самостоятельные договора поручительства с ООО "Автоторг-Липецк" с Н.А.С. с Н.А.А., также договоры залога здания автосалона и навеса для пассажиров (готовность 4%), площадь застройки <...> кв. м, лит А, расположенного по адресу <...>, от ДД.ММ.ГГГГ; залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, функционально обеспечивающего находящегося на нем закладываемое здание автосалона и навеса для пассажиров, площадью <...> кв. м, расположенного в от ДД.ММ.ГГГГ; залога двухэтажного административного здания площадью <...> кв. м лит А, над А, расположенного по адресу <...>, от ДД.ММ.ГГГГ; залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, обеспечивающий находящееся на нем закладываемое административное здание общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, от ДД.ММ.ГГГГ; залога двухэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N, расположенного по адресу: <...>, д. б/н, от ДД.ММ.ГГГГ; залога земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, д. б/н, от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>
Ответчик ООО Автосалон "Автоторг" иск не признал, предъявил к истцу встречный иск о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, порядка начисления процентов и взимания пени за просрочку платежей, а договора от ДД.ММ.ГГГГ N - незаключенным, ссылаясь на то, что взимание комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", нарушает их потребительские права, условия о порядке начисления процентов и взимания пени привели к завышению расчета задолженности, что также нарушает их права. Договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, о чем свидетельствует отсутствие печатей и подписи Управляющего ЗАО "КБ Открытие" на кредитном договоре.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк "Открытие" - М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Н.А.А., действующий в своих интересах и интересах ООО Автосалон "Автоторг" иск о взыскании задолженности не признал, встречные исковые требования ООО Автосалон "Автоторг" поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчики Н.А.А. и представитель ООО "Автоторг-Липецк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО Банк "Открытие" просит изменить решение в части суммы взыскания неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы взыскания неустойки и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив присужденную сумму в соответствии с заявленными ими требованиями, просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды, принадлежащее Н.А.С., включая - объект незавершенного строительства - здание автосалона и навеса для пассажиров и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем закладываемое здание автосалона и навеса для пассажиров, установив первоначальную стоимость для торгов в размере <...> рублей на здание автосалона и навеса и право аренды земельного участка - <...> руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на данные объекты недвижимости, не приняв во внимание, что соглашений к договору залога об изменении предмета ипотеки сторонами не заключалось, обязательства по договору залога не прекращены надлежащим исполнением, а увеличение процента готовности строящегося объекта недвижимости с увеличением его цены не прекращает действие залога. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки без заявления такого требования ответчиком и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчика, не приняв во внимание изложенные в отзыве доводы о неблагоприятных последствий для истца.
Выслушав представителя истца ОАО Банк "Открытие" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Н.А.А. - Б., проверив материалы дела, судебная коллегия учитывает, что решение обжаловано только в части, поэтому проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО Банк "Открытие", считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. На основании статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статья 348 Кодекса устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом верно установлено, что истцом и ООО Автосалон "Автоторг" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ для вложения в основные средства предприятия, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <...> руб. (п. 1.2) на срок 1827 календарных дней (п. 1.3) под 18% годовых (п. 1.4). А также кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ для приобретения, ремонта, модернизации основных средств, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <...> руб. (п. 1.2) на срок 1827 календарных дней (п. 1.3) под 13,5% годовых (п. 1.4). Свои обязательства ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Воронежский" исполнил и указанные денежные средства по обоим кредитным договорам были перечислены на расчетный счет Заемщика.
На основании условий указанных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный заемщику кредит, а также проценты, начисленные за пользование кредитом, подлежат возврату в соответствии с Графиком, согласно которого платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентом производится в виде ежемесячных аннуитетных платежей. Указанные суммы включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга по кредиту.
Правильно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО "Автоторг-Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ, с Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства с ООО "Автоторг-Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ, с Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. Договоров поручительства к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО Автосалон "Автоторг", именуемое в дальнейшем "Должник" всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1. Договоров поручительства к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме что и Заемщик. Основываясь на нормах статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитных договоров и договоров поручительства, суд первой инстанции сделал верный вывод о солидарной ответственности ответчиков перед ОАО Банк "Открытие" в выплате кредитной задолженности.
Судом верно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и других выплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры:
залога 2-х этажного административного здания площадью <...> м. лит А, над А, расположенного по адресу <...> кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, обеспечивающий находящееся на нем закладываемое административное здание общей площадью <...> м., расположенный по адресу <...>, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и других выплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры: залога здания автосалона и навеса для пассажиров (готовность 4%), площадь застройки 1043 кв. м, лит А, расположенного по адресу <...> (условный) N, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.); залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, функционально обеспечивающего находящегося на нем закладываемое здание автосалона и навеса для пассажиров, площадью <...> м., расположенного в <...>. кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.); залога 2-х этажного административного здания площадью <...> м. лит А, над А, расположенного по адресу <...> кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ; залога на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, обеспечивающий находящееся на нем закладываемое административное здание общей площадью <...> м., расположенный по адресу <...>, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ; залога 2-х этажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N, расположенного по адресу: <...>, д. б/н, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ (л.); залога земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, д. б/н, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.). Суд первой инстанции также установил, что все имущество, а также право аренды, являющиеся предметом договоров залога, принадлежит Н.А.С. и с ним были заключены договоры залога.Согласно выписке по счету и расчету задолженности сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ складывается из расчета: просрочка ссуды - <...>., просрочка процентов - <...>., пеня за просрочку ссуды - <...>., пеня за просрочку процентов - <...>., всего на сумму <...>. Сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ складывается из расчета: просрочка ссуды - <...>., просрочка процентов - пеня за просрочку ссуды - <...>., пеня за просрочку процентов - <...>., а <...>. Сумма задолженности по обоим кредитным договорам составляет
Судом верно установлено, что ответчиком ООО Автосалон "Автоторг" условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены и по состоянию на день вынесения решения за ним числилась задолженность по возврату основной суммы долга, процентам, пени за просрочку выплаты основной суммы долга и процентов за просрочку оплаты процентов, хотя получение кредита от банка на условиях договора не оспаривалось.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что у банка имеются основания для досрочного взыскания кредитной задолженности с должника и поручителей.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и аналогично кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен и по день его совершения включительно. Банк вправе уменьшить размер пени или прекратить ее начисление в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции правильно признал указанную в данном условии договоров пени - договорной неустойкой и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на снижении размера неустойки в случаях явной несоразмерности: по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <...> по ссуде) до <...>. и с (по процентам) до <...>., а всего <...> рублей., по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <...> (по ссуде) до <...>. и с (по процентам) до <...> руб., а всего <...> рублей.
В результате суд правильно определил размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ссуде на сумму <...> рубля и процентам на всего на сумму <...> рублей, а с учетом неустойки <...> рублей признал подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца по данному договору <...> рубль; по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде - <...>., задолженность по процентам - <...>, всего <...> рублей, а с учетом неустойки в сумме <...> рублей - признал подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков.
Таким образом, суд правильно определил общую сумму взыскания по обоим договорам
В целях определения стоимости залогового имущества и права аренды в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-оценочная экспертиза. Основываясь на заключениях экспертов N и N, суд обоснованно посчитал необходимым обратить взыскание и установить первоначальную цену для продажи с торгов на имущество и право аренды в отношении: 2-х этажного административного здания площадью <...> м. лит А, над А, расположенного по адресу <...> кадастровый N, установив первоначальную стоимость для торгов в размере. (без учета стоимости права аренды земельного участка); права аренды земельного участка, общей площадью <...> м., расположенного по адресу <...>, кадастровый N, установив первоначальную стоимость для торгов в размере <...>.; 2-х этажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N, расположенного по адресу: <...>, д. б/н, кадастровый N, установив первоначальную стоимость для торгов. (без учета стоимости земельного участка); земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, д. б/н, кадастровый N, установив первоначальную цену для торгов в размере.
Суд обратил взыскание на заложенного имущество в соответствии с договорами залога и оценкой заложенного имущества, установленной экспертным путем. Учитывая, что с ответчиков в пользу истица взыскана сумма коп., а обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды, принадлежащие Н.А.С.: административное здание по адресу <...>, стоимостью <...> руб., право аренды земельного участка под ним, стоимостью <...>., двухэтажный жилой дом по адресу: <...>, стоимостью <...>. и земельный участок при нем стоимостью <...> руб., т.е. на общую сумму <...> рубль, следует признать соблюденным принцип соразмерности при обращении взыскания. Отказывая во включении в имущество и права аренды, на которые может быть обращено взыскание - здание автосалона и навеса для пассажиров, расположенного по адресу <...>, а также право аренды земельного участка, площадью <...> м., с кадастровым N, от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учитывал заключение экспертизы N о готовности здания автосалона на момент рассмотрения спора на 60% относительно условий договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности здания на 4%, увеличения его стоимости до <...> руб. и стоимости права аренды земельного участка до - <...> руб. в связи с изменением степени готовности объекта недвижимости, пришел к выводу, что отсутствует предмет залога, в отношении которого был заключен договор. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку увеличение степени готовности и стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, не прекращает действия договора залога. Однако данный ошибочный вывод не привел к неправильному по существу решению суда, учитывая принцип соразмерности долга и стоимости заложенного имущества при обращении взыскания. Учитывая общую стоимость здания автосалона и навеса для пассажиров и права аренды земельного участка под ним по заключению экспертизы в сумме <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей = <...> рублей),а также неразрывную связь назначения данных объектов недвижимости, следует признать несоразмерным обращение взыскания на указанное имущество дополнительно к имуществу, общей стоимостью <...> рубль, при взыскании суммы долга <...> коп.
По указанным основаниям не могут повлечь отмены решения ссылки жалобы истца на то, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на здание автосалона и навеса для пассажиров и права аренды земельного участка, не приняв во внимание, что соглашений к договору залога об изменении предмета ипотеки сторонами не заключалось, а договор залога не был прекращен надлежащим исполнением.
Ссылка ОАО Банк "Открытие" в жалобе на необоснованность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является несостоятельной. Следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При применении судом статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции верно учитывалось, что ответчик Н.А.С. ходатайствовал о снижении размера пени за просрочку платежей по ссудам и процентам, а также учитывались суммы кредитов и сроки неисполнения договоров.
Суд пришел к правильному выводу, что размер неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, однако в мотивировочной части решения суда (страница 4 абзац 5 сверху) на л.д. 132 том 3 в части указания о снижении неустойки "с суммы <...> коп. до <...> руб." судом первой инстанции допущена описка в указании лишнего ноля. Придя к выводу о снижении суммы неустойки до <...> руб., суд ошибочно указал лишний ноль и написал допустив явную описку, поскольку очевидно, что сумму <...> рублей нельзя снизить до <...> рублей, тем более, из приведенных последующих расчетов и итоговых сумм следует, что суд снизил неустойку до <...> рублей и при дальнейшем сложении учитывал именно эту сумму, не допустив ошибки в арифметических действиях и итоговой сумме взыскания долга с процентами и неустойками. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная описка очевидна, подлежит исправлению, поскольку не влияет на существо разрешенного спора и не изменяет решения суда.
Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что ответчики согласились с решением и не обжаловали его, поэтому решение не обсуждается в части рассмотрения встречного иска. Решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в апелляционном порядке не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" - без удовлетворения. Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения (стр. 4 абзац 5 сверху) л.д. 132 том 3 в части указания о снижении неустойки с суммы <...>. до <...> рублей, считать правильным окончательный размер неустойки <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)