Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.08.2012 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 17.08.2012 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ч. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации (Росреестр) Н. (доверенность от 19.06.2012 г.), просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Ч. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель г. Вольска и Вольского района Саратовской области Ч. от 01.06.2010 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 01.06.2012 ему выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 г. и от 27.07.2010 г. указанные постановление и предписание отменены. Ввиду незаконных действий заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель г. Вольска и Вольского района Саратовской области Ч. ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с реальной угрозой привлечения к административной ответственности, эмоциональным стрессом, потерей личного времени, связанной с необходимостью подготовок жалоб в Вольский районный суд Саратовской области, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости жизни, унижением человеческого достоинства, связанным с произвольными действиями сотрудника кадастрового учета по вынесению незаконных постановления и предписания, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью. Поскольку ответчик Ч. находится в трудовых отношениях с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, ответственность за неправомерные действия указанного физического лица несет названный выше орган. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и дополнительное решение, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд лишил его права на компенсацию морального вреда, являющегося последствием действия незаконных властных постановления и распоряжения, которые были отменены судом.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела N по жалобе Г. на постановление заместителя государственного инспектора по использованию земель г. Вольска и Вольского района от 01.06.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель г. Вольска и Вольского района Саратовской области Ч. от 01.06.2010 г. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 года указанное постановление в отношении Г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела N по заявлению Г. об оспаривании действий должностного лица, 01.06.2012 г. Г. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27.07.2010 года признаны незаконными действия заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель г. Вольска и Вольского района Саратовской области Ч. и отменено вынесенное заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель г. Вольска и Вольского района Саратовской области Ч. 01.06.2010 г. в отношении Г. предписание об устранении нарушений земельного законодательства N.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда моральный вред, причиненный гражданину в результате наложения штрафа по делу об административном правонарушении не возмещается.
Как следует из материалов дела, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, ст. 1069 ГК РФ, судом не установлены.
Выявление ошибки в установлении фактических обстоятельств и применении норм КоАП РФ, что было установлено в ходе судебного разбирательства, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.
При этом истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановлений о наложении на него административного штрафа в размере 500 руб. и вынесения предписания об устранения нарушений земельного законодательства. Постановление о наложении административного взыскания было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло, как и предписание. Реализация Г. в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не разрешил исковые требования, предъявленные к Ч., что привело к необоснованности, незаконности и несправедливости обжалуемого решения, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Вольским районным судом Саратовской области 17.08.2012 года вынесено дополнительное решение, которым были разрешены исковые требования в отношении Ч.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.08.2012 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 17.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5763
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5763
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.08.2012 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 17.08.2012 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ч. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации (Росреестр) Н. (доверенность от 19.06.2012 г.), просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Ч. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель г. Вольска и Вольского района Саратовской области Ч. от 01.06.2010 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 01.06.2012 ему выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 г. и от 27.07.2010 г. указанные постановление и предписание отменены. Ввиду незаконных действий заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель г. Вольска и Вольского района Саратовской области Ч. ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с реальной угрозой привлечения к административной ответственности, эмоциональным стрессом, потерей личного времени, связанной с необходимостью подготовок жалоб в Вольский районный суд Саратовской области, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости жизни, унижением человеческого достоинства, связанным с произвольными действиями сотрудника кадастрового учета по вынесению незаконных постановления и предписания, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью. Поскольку ответчик Ч. находится в трудовых отношениях с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, ответственность за неправомерные действия указанного физического лица несет названный выше орган. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и дополнительное решение, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд лишил его права на компенсацию морального вреда, являющегося последствием действия незаконных властных постановления и распоряжения, которые были отменены судом.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела N по жалобе Г. на постановление заместителя государственного инспектора по использованию земель г. Вольска и Вольского района от 01.06.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель г. Вольска и Вольского района Саратовской области Ч. от 01.06.2010 г. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 года указанное постановление в отношении Г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела N по заявлению Г. об оспаривании действий должностного лица, 01.06.2012 г. Г. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27.07.2010 года признаны незаконными действия заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель г. Вольска и Вольского района Саратовской области Ч. и отменено вынесенное заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель г. Вольска и Вольского района Саратовской области Ч. 01.06.2010 г. в отношении Г. предписание об устранении нарушений земельного законодательства N.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда моральный вред, причиненный гражданину в результате наложения штрафа по делу об административном правонарушении не возмещается.
Как следует из материалов дела, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, ст. 1069 ГК РФ, судом не установлены.
Выявление ошибки в установлении фактических обстоятельств и применении норм КоАП РФ, что было установлено в ходе судебного разбирательства, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.
При этом истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановлений о наложении на него административного штрафа в размере 500 руб. и вынесения предписания об устранения нарушений земельного законодательства. Постановление о наложении административного взыскания было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло, как и предписание. Реализация Г. в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не разрешил исковые требования, предъявленные к Ч., что привело к необоснованности, незаконности и несправедливости обжалуемого решения, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Вольским районным судом Саратовской области 17.08.2012 года вынесено дополнительное решение, которым были разрешены исковые требования в отношении Ч.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.08.2012 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 17.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)