Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усцова-Новикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Верхнекамского района Кировской области о возложении обязанности,
по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.07.2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Верхнекамского района.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Прокурор Верхнекамского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Верхнекамского района Кировской области о возложении обязанности. В обоснование иска указав, что при обследовании автодороги <...> выявлено, что в нарушение требований п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на указанной автодороге имеются превышающие предельно допустимые размеры просадки покрытия проезжей части, необработанные трещины, разрушения покрытия в виде углублений с резко выраженными краями, возвышения обочины над проезжей частью, деформации в виде просадок ниже уровня прилегающей кромки проезжей части, а также дефекты крепления секций ограждения, ограждения не окрашены. На основании изложенного, указывая на бездействие администрации Верхнекамского района Кировской области, выраженное в не обеспечении надлежащего состояния автодороги, создающее реальную угрозу безопасности дорожного движения, просил обязать администрацию Верхнекамского района Кировской области привести автодорогу <...> на участке по км в соответствие с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93; на участке с по км в соответствие с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; на участке с по км в соответствие с требованиями п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93; на участке участках и км в соответствие с требованиями п. 4.4.2 ГОСТ Р 50597-93.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, ставится вопрос прокурором Верхнекамского района кировской области в апелляционном представлении. В обоснование апелляционного представления приводятся доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В судебном заседании прокурор Шибанова Н.Е. доводы и требования апелляционного представления поддержала.
Представитель администрации Верхнекамского района Кировской области - Б. указывая на законность решения суда просила оставить его без изменения.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 БК РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.
Изложенное свидетельствует о том, что исполнение администрацией Верхнекамского района Кировской области, как органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, полномочий по осуществлению дорожной деятельности возможно только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области на соответствующие цели.
Таким образом, возложение на администрацию района требуемой прокурором обязанности возможно при установлении ее бездействия, то есть неисполнения либо ненадлежащего исполнения полномочий в области осуществления дорожной деятельности при наличии выделенных на эти цели средств.
Отказывая в удовлетворении заявленного прокурора требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия администрации Верхнекамского района Кировской области в области организации дорожной деятельности не установлен, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в рамках выделенных бюджетных средств. Доказательств обратного прокурором суду представлено не было.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда обоснованны, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.07.2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верхнекамского района Кировской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3130
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3130
Судья Усцова-Новикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Верхнекамского района Кировской области о возложении обязанности,
по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.07.2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Верхнекамского района.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Прокурор Верхнекамского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Верхнекамского района Кировской области о возложении обязанности. В обоснование иска указав, что при обследовании автодороги <...> выявлено, что в нарушение требований п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на указанной автодороге имеются превышающие предельно допустимые размеры просадки покрытия проезжей части, необработанные трещины, разрушения покрытия в виде углублений с резко выраженными краями, возвышения обочины над проезжей частью, деформации в виде просадок ниже уровня прилегающей кромки проезжей части, а также дефекты крепления секций ограждения, ограждения не окрашены. На основании изложенного, указывая на бездействие администрации Верхнекамского района Кировской области, выраженное в не обеспечении надлежащего состояния автодороги, создающее реальную угрозу безопасности дорожного движения, просил обязать администрацию Верхнекамского района Кировской области привести автодорогу <...> на участке по км в соответствие с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93; на участке с по км в соответствие с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; на участке с по км в соответствие с требованиями п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93; на участке участках и км в соответствие с требованиями п. 4.4.2 ГОСТ Р 50597-93.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, ставится вопрос прокурором Верхнекамского района кировской области в апелляционном представлении. В обоснование апелляционного представления приводятся доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В судебном заседании прокурор Шибанова Н.Е. доводы и требования апелляционного представления поддержала.
Представитель администрации Верхнекамского района Кировской области - Б. указывая на законность решения суда просила оставить его без изменения.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 БК РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.
Изложенное свидетельствует о том, что исполнение администрацией Верхнекамского района Кировской области, как органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, полномочий по осуществлению дорожной деятельности возможно только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области на соответствующие цели.
Таким образом, возложение на администрацию района требуемой прокурором обязанности возможно при установлении ее бездействия, то есть неисполнения либо ненадлежащего исполнения полномочий в области осуществления дорожной деятельности при наличии выделенных на эти цели средств.
Отказывая в удовлетворении заявленного прокурора требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия администрации Верхнекамского района Кировской области в области организации дорожной деятельности не установлен, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в рамках выделенных бюджетных средств. Доказательств обратного прокурором суду представлено не было.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда обоснованны, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.07.2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верхнекамского района Кировской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)