Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Я. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя О. по доверенности Г., просившую оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2012 года удовлетворены требования О.: на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) возложена обязанность по осуществлению бесплатного предоставления истцу земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, с проведением за его счет работ по формированию земельного участка.
Дополнительным решением этого же суда от 25 июля 2012 года с Департамента в пользу О. взыскано в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Департамента просит суд отменить дополнительное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для взыскания с Департамента госпошлины как государственного органа не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие О. и представителя Департамента которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит дополнительное решение суда правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что О. обратился в суд с иском к Департаменту о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС, уплатив при подаче госпошлину в размере Решением суда его требования удовлетворены, вопрос о возмещении сторонам судебных расходов при вынесении решения не обсуждался.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Департамента расходы по оплате госпошлины с ответчика путем вынесения дополнительного решения.
Довод жалобы на неправомерность взыскания с Департамента в пользу истца госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма права регулирует отношения по уплате госпошлины в бюджет, а не по возврату госпошлины в порядке возмещения понесенных сторонами судебных расходов.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 01 июня 2011 года N 83-Г11-8 не может быть принята во внимание, поскольку данным судебным актом разрешен вопрос о невозможности взыскания госпошлины с госоргана в доход бюджета, присужденной по решению суда в порядке ст. 103 ГПК РФ, когда заявитель - физическое лицо при обращении в суд изначально было освобождено от уплаты госпошлины. Применительно к возникшей ситуации, вопрос о судебных расходах в виде госпошлины решен в порядке ст. 98 ГПК РФ, когда истец - физическое лицо уплатило госпошлину при подаче иска в суд, судебный акт состоялся в его пользу, а законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
С учетом изложенного, дополнительное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3271
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3271
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Я. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя О. по доверенности Г., просившую оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2012 года удовлетворены требования О.: на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) возложена обязанность по осуществлению бесплатного предоставления истцу земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, с проведением за его счет работ по формированию земельного участка.
Дополнительным решением этого же суда от 25 июля 2012 года с Департамента в пользу О. взыскано в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Департамента просит суд отменить дополнительное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для взыскания с Департамента госпошлины как государственного органа не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие О. и представителя Департамента которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит дополнительное решение суда правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что О. обратился в суд с иском к Департаменту о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС, уплатив при подаче госпошлину в размере Решением суда его требования удовлетворены, вопрос о возмещении сторонам судебных расходов при вынесении решения не обсуждался.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Департамента расходы по оплате госпошлины с ответчика путем вынесения дополнительного решения.
Довод жалобы на неправомерность взыскания с Департамента в пользу истца госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма права регулирует отношения по уплате госпошлины в бюджет, а не по возврату госпошлины в порядке возмещения понесенных сторонами судебных расходов.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 01 июня 2011 года N 83-Г11-8 не может быть принята во внимание, поскольку данным судебным актом разрешен вопрос о невозможности взыскания госпошлины с госоргана в доход бюджета, присужденной по решению суда в порядке ст. 103 ГПК РФ, когда заявитель - физическое лицо при обращении в суд изначально было освобождено от уплаты госпошлины. Применительно к возникшей ситуации, вопрос о судебных расходах в виде госпошлины решен в порядке ст. 98 ГПК РФ, когда истец - физическое лицо уплатило госпошлину при подаче иска в суд, судебный акт состоялся в его пользу, а законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
С учетом изложенного, дополнительное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)