Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагуляк М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Т. - Р. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., возражения представителя Администрации МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области - Г. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское с/п, д. Боровая, согласно приложенной схеме. При этом указал, что на основании закона Смоленской области N 23-з она как ветеран труда имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако, ответчиком ей необоснованно отказано в предоставлении этого земельного участка.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.08.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Т. отказывается от своих требований о предоставлении земельного участка согласно указанным им координатам; Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области предоставляет ей в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1500 кв. м согласно утвержденной Постановлением Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от 31.05.2012 N 1298 (приложение N 22) схеме расположения земельного участка N на кадастровом плане (карте) территории по адресу: д. Боровая, Михновское с.п., Смоленский район, Смоленской области, с проведением за ее счет работ по формированию данного участка. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2012.
В частной жалобе представитель Т. - Р. просит отменить это определение, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.08.2012 от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. При этом мировое соглашение подписано сторонами, представлено суду в письменной форме и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ст. 173 ГПК РФ (л.д. 75 - 76).
Поскольку мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц, является добровольным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.
Доводы частной жалобы о том, что предоставляемый истцу земельный участок состоит под арестом, ничем не подтверждены; таких сведений в деле не имеется и суду апелляционной инстанции они не представлены. Стороны при заключении мирового соглашения с его условиями согласились, процедура его заключения судом соблюдена. В жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда и указывающие на неправильность судебного акта, поэтому нет оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Т. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3193/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3193/2012
Судья Нагуляк М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Т. - Р. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., возражения представителя Администрации МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области - Г. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское с/п, д. Боровая, согласно приложенной схеме. При этом указал, что на основании закона Смоленской области N 23-з она как ветеран труда имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако, ответчиком ей необоснованно отказано в предоставлении этого земельного участка.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.08.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Т. отказывается от своих требований о предоставлении земельного участка согласно указанным им координатам; Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области предоставляет ей в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1500 кв. м согласно утвержденной Постановлением Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от 31.05.2012 N 1298 (приложение N 22) схеме расположения земельного участка N на кадастровом плане (карте) территории по адресу: д. Боровая, Михновское с.п., Смоленский район, Смоленской области, с проведением за ее счет работ по формированию данного участка. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2012.
В частной жалобе представитель Т. - Р. просит отменить это определение, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.08.2012 от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. При этом мировое соглашение подписано сторонами, представлено суду в письменной форме и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ст. 173 ГПК РФ (л.д. 75 - 76).
Поскольку мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц, является добровольным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.
Доводы частной жалобы о том, что предоставляемый истцу земельный участок состоит под арестом, ничем не подтверждены; таких сведений в деле не имеется и суду апелляционной инстанции они не представлены. Стороны при заключении мирового соглашения с его условиями согласились, процедура его заключения судом соблюдена. В жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда и указывающие на неправильность судебного акта, поэтому нет оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Т. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)