Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск заместителя прокурора гор. Махачкалы Э. удовлетворить.
Признать разрешение на строительство за N 59 от 15.10.2009, выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале не соответствующим градостроительному законодательству и не действующим.
Обязать Г., проживающую по, г. Махачкалы, устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства и снести возведенное в районе г. Махачкалы строение".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., выслушав объяснения К. в интересах Г. (ордер N 14 от 07 сентября 2012 года), объяснения представителя администрации МО ГО "город Махачкала" Р. (доверенность N 21-АЗ от 01 марта 2012 года), полагавших решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Молчанова П.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора города Махачкалы Э. обратился в суд с иском о признании не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления и об обязании совершить определенные действия.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по обращению Министерства строительства и ЖКХ Республике Дагестан о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве двухэтажного магазина, расположенного в районе в г. Махачкале.
Проведенной проверкой законности строительства объекта по указанному адресу установлено, что постановлением главы администрации N 579 от 26.03.2008 года Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 50,0 кв. м под строительство магазина.
25 сентября 2008 года согласно договору купли-продажи земельного участка указанный земельный участок Д. передал Г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2008 года Г. является собственником указанного земельного участка.
15 октября 2009 года отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале Г. за N 59 выдано разрешение на строительство 2-х этажного здания магазина по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и строительства г. Махачкалы.
Вместе с тем в представленном застройщиком проекте нет данных о согласовании проекта магазина в Управлении архитектуры и строительства г. Махачкалы.
Поскольку застройщиком возведенного объекта не были получены в установленном порядке документы, свидетельствующие о соответствии проектируемого здания требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям, им уже нарушены технические регламенты, обязательные стандарты строительных норм и правил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Как усматривается из материалов дела первый заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании несоответствующим закону правового акта органа местного самоуправления и об обязании совершить определенные действия ссылаясь при этом, что у Г.,. как у застройщика, нет данных о согласовании проекта магазина в Управлении архитектуры и строительства г. Махачкалы
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 2.2.23 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Выводы суда о том, что Г. возвела самовольную постройку, чем нарушила п. 1 ст. 222 ГК РФ являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя требования первого заместителя прокурора города Махачкалы, пришел к выводу о том, что разрешение на строительство Г. выдано с нарушениями требований градостроительного законодательства.
Данный вывод суда является не верным.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие строительной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом РФ.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации МО ГО "город Махачкала" от 26 марта 2008 года за N 579 Д. передан в собственность земельный участок, размером 50,0 кв. м под строительство магазина по адресу: г. Махачкала,, район.
25 сентября 2008 года, согласно договора купли-продажи, вышеуказанный земельный участок перешел в собственность Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Г. от 01 октября 2008 года.
15 октября 2009 года отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале Г. выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и строительства Махачкалы.
Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Указанные положения закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что фактически Г. возведено двухэтажное здание под магазин, строительство не завершено.
Из копии выкопировки плана объекта усматривается, что строительство магазина согласовано с ОАО "Махачкалинские горэлектросети" 24.11.2009 года, ОАО "Махачкалаводоканал" 23 ноября 2009 года, ОАО "Махачкалатеплоэнерго" 08 декабря 2012 года, ОАО "Махачкалагаз" 09 декабря 2009 года, ОАО "Дагсвязьинформ" 01 декабря 2009 года. Из письма гл. инженера ОАО "Махачкалинские электрические сети" Ш. усматривается, что магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, охранную зону электрических сетей не нарушает.
Из объяснений данных в суде апелляционной инстанции представителем администрации МО ГО "город Махачкала" Р. усматривается, что претензий к указанному объекту не имеют, довод исковых требований о том, что данное здание нарушает архитектурный вид города ничем не подтвержден, скорее наоборот, внешний вид строящегося здания выглядит более эстетично, чем другие строительные объекты, находящиеся рядом. Земельный участок находился в собственности муниципального образования и был передан постановлением администрации Д., который продал его Г., в связи с чем не состоятельны доводы прокурора о том, что строительство ведется в нарушение требований закона.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что использование земельного участка и расположенного на нем строительного объекта оказывает вредное воздействие на окружающую среду, создает неблагоприятные условия для жизни человека и представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, также не нашли подтверждения в суде первой инстанции.
Доказательств того, что строительный объект возводится в нарушение строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных нормативов а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцом суду не представлены.
Прокурор обосновал свой иск на основании предписания отдела осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, в котором ставится вопрос об отмене постановления главы администрации от 26 марта 2008 года за N 579 указывая, что данный объект является самовольной постройкой. Между тем указанным постановлением администрации земельный участок передан Д. под строительство магазина.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как указано выше земельный участок является собственностью Г., выделен под строительство магазина, разрешение на строительство получено в соответствии с законом.
Указание в иске на нарушение постановления Правительства Республики Дагестан N 14 от 22.01.2010 "Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования", в соответствии с п. 2.2.23 которого расстояние между длинными сторонами секционных зданий высотой 2 - 3 этажа должно быть не менее 15 м не может быть принят во внимание, так как в данном пункте речь идет о жилых зданиях, тогда как спорный объект является магазином.
Также не состоятелен довод иска о том, что магазин построен в местах общего пользования граждан. Данных о том, что указанная территория является местом общего пользования неограниченного круга лиц, в суд не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных сведений следует, что ответчик владеет участком законно, и строения, возведенные ответчиком находятся в границах принадлежащего ему земельного участка. Ответчиком в установленном порядке было получено разрешение на строительство находящегося на земельном участке объекта.
Поскольку обстоятельства по гражданскому делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2012 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора города Махачкалы Э. о признании разрешения на строительство за N 59 от 15 октября 2009 года, выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале не соответствующим градостроительному законодательству, обязании Г., проживающую по адресу: г. Махачкала, -а, устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства и снести возведенное в районе в г. Махачкале строение, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2483/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-2483/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск заместителя прокурора гор. Махачкалы Э. удовлетворить.
Признать разрешение на строительство за N 59 от 15.10.2009, выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале не соответствующим градостроительному законодательству и не действующим.
Обязать Г., проживающую по, г. Махачкалы, устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства и снести возведенное в районе г. Махачкалы строение".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., выслушав объяснения К. в интересах Г. (ордер N 14 от 07 сентября 2012 года), объяснения представителя администрации МО ГО "город Махачкала" Р. (доверенность N 21-АЗ от 01 марта 2012 года), полагавших решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Молчанова П.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора города Махачкалы Э. обратился в суд с иском о признании не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления и об обязании совершить определенные действия.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по обращению Министерства строительства и ЖКХ Республике Дагестан о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве двухэтажного магазина, расположенного в районе в г. Махачкале.
Проведенной проверкой законности строительства объекта по указанному адресу установлено, что постановлением главы администрации N 579 от 26.03.2008 года Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 50,0 кв. м под строительство магазина.
25 сентября 2008 года согласно договору купли-продажи земельного участка указанный земельный участок Д. передал Г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2008 года Г. является собственником указанного земельного участка.
15 октября 2009 года отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале Г. за N 59 выдано разрешение на строительство 2-х этажного здания магазина по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и строительства г. Махачкалы.
Вместе с тем в представленном застройщиком проекте нет данных о согласовании проекта магазина в Управлении архитектуры и строительства г. Махачкалы.
Поскольку застройщиком возведенного объекта не были получены в установленном порядке документы, свидетельствующие о соответствии проектируемого здания требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям, им уже нарушены технические регламенты, обязательные стандарты строительных норм и правил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Как усматривается из материалов дела первый заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании несоответствующим закону правового акта органа местного самоуправления и об обязании совершить определенные действия ссылаясь при этом, что у Г.,. как у застройщика, нет данных о согласовании проекта магазина в Управлении архитектуры и строительства г. Махачкалы
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 2.2.23 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Выводы суда о том, что Г. возвела самовольную постройку, чем нарушила п. 1 ст. 222 ГК РФ являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя требования первого заместителя прокурора города Махачкалы, пришел к выводу о том, что разрешение на строительство Г. выдано с нарушениями требований градостроительного законодательства.
Данный вывод суда является не верным.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие строительной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом РФ.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации МО ГО "город Махачкала" от 26 марта 2008 года за N 579 Д. передан в собственность земельный участок, размером 50,0 кв. м под строительство магазина по адресу: г. Махачкала,, район.
25 сентября 2008 года, согласно договора купли-продажи, вышеуказанный земельный участок перешел в собственность Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Г. от 01 октября 2008 года.
15 октября 2009 года отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале Г. выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и строительства Махачкалы.
Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Указанные положения закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что фактически Г. возведено двухэтажное здание под магазин, строительство не завершено.
Из копии выкопировки плана объекта усматривается, что строительство магазина согласовано с ОАО "Махачкалинские горэлектросети" 24.11.2009 года, ОАО "Махачкалаводоканал" 23 ноября 2009 года, ОАО "Махачкалатеплоэнерго" 08 декабря 2012 года, ОАО "Махачкалагаз" 09 декабря 2009 года, ОАО "Дагсвязьинформ" 01 декабря 2009 года. Из письма гл. инженера ОАО "Махачкалинские электрические сети" Ш. усматривается, что магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, охранную зону электрических сетей не нарушает.
Из объяснений данных в суде апелляционной инстанции представителем администрации МО ГО "город Махачкала" Р. усматривается, что претензий к указанному объекту не имеют, довод исковых требований о том, что данное здание нарушает архитектурный вид города ничем не подтвержден, скорее наоборот, внешний вид строящегося здания выглядит более эстетично, чем другие строительные объекты, находящиеся рядом. Земельный участок находился в собственности муниципального образования и был передан постановлением администрации Д., который продал его Г., в связи с чем не состоятельны доводы прокурора о том, что строительство ведется в нарушение требований закона.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что использование земельного участка и расположенного на нем строительного объекта оказывает вредное воздействие на окружающую среду, создает неблагоприятные условия для жизни человека и представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, также не нашли подтверждения в суде первой инстанции.
Доказательств того, что строительный объект возводится в нарушение строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных нормативов а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцом суду не представлены.
Прокурор обосновал свой иск на основании предписания отдела осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, в котором ставится вопрос об отмене постановления главы администрации от 26 марта 2008 года за N 579 указывая, что данный объект является самовольной постройкой. Между тем указанным постановлением администрации земельный участок передан Д. под строительство магазина.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как указано выше земельный участок является собственностью Г., выделен под строительство магазина, разрешение на строительство получено в соответствии с законом.
Указание в иске на нарушение постановления Правительства Республики Дагестан N 14 от 22.01.2010 "Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования", в соответствии с п. 2.2.23 которого расстояние между длинными сторонами секционных зданий высотой 2 - 3 этажа должно быть не менее 15 м не может быть принят во внимание, так как в данном пункте речь идет о жилых зданиях, тогда как спорный объект является магазином.
Также не состоятелен довод иска о том, что магазин построен в местах общего пользования граждан. Данных о том, что указанная территория является местом общего пользования неограниченного круга лиц, в суд не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных сведений следует, что ответчик владеет участком законно, и строения, возведенные ответчиком находятся в границах принадлежащего ему земельного участка. Ответчиком в установленном порядке было получено разрешение на строительство находящегося на земельном участке объекта.
Поскольку обстоятельства по гражданскому делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2012 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора города Махачкалы Э. о признании разрешения на строительство за N 59 от 15 октября 2009 года, выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале не соответствующим градостроительному законодательству, обязании Г., проживающую по адресу: г. Махачкала, -а, устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства и снести возведенное в районе в г. Махачкале строение, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)