Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Р. о признании права собственности на земельный участок площадью > кв. м с кадастровым номером N, местоположение земельного участка: адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности по договору купли-продажи от 28.07.1995 года, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, признании незаконными постановления главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район от 9 сентября 2010 года N 562 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: данные изъяты > Р., постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: данные изъяты >, договора N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 18 октября 2010 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имущество муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от имени муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области и Р. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что 28 июля 1995 года у Щетининской администрации Михайловского района им был приобретен земельный участок под магазином и прилегающий к магазину площадью > кв. м за > рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, удостоверенным 28.07.1995 г. нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы ФИО1. Данный участок был отведен в натуре на местности главой сельской администрации и землеустроителем земельного комитета, границы были обозначены колышками. С момента приобретения участка он использует его по назначению, окашивает. Он является председателем межфермерского кооператива "Янтарь" с 1994 г. по настоящее время и данный участок ему необходим для ведения предпринимательской деятельности. Договор, заключенный между ним и Щетининской сельской администрацией, оформлен в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РСФСР в письменной форме, удостоверен нотариусом. Каждая из сторон выполнила условия договора: администрация продала ему земельный участок и предоставила его в натуре, а он купил участок за указанную в договоре цену, внес деньги в кассу администрации. Договор не был зарегистрирован в земельном комитете Михайловского района, но к договору была приобщена карта земельного участка, являвшегося объектом сделки. В Регистрационной палате сведения о собственнике спорного участка отсутствуют. Право собственности на спорный земельный участок никем не оспорено и не отменено.
В газете "Михайловские вести" от 18.06.2010 г. N 47-48 было опубликовано объявление КУМИ Михайловского района о предоставлении в аренду земельного участка в с. адрес > площадью > кв. м для строительства нежилого здания. Поскольку данный участок своими границами накладывался на принадлежащий ему земельный участок, им своевременно были поданы возражения в газету на объявление КУМИ. Кроме того, им были поданы заявления главе администрации Михайловского муниципального района, в Управление Федеральной регистрационной службы в Михайловском районе о приостановлении оформления аренды спорного участка и регистрации всех сделок с данным участком, так как имеется наложение границ земельных участков. При этом им были проведены работы по межеванию земельного участка, приобретенного в 1995 году, однако глава администрации МО - Щетининское сельское поселение отказалась согласовать границы его участка.
Администрация Михайловского муниципального района, несмотря на имеющиеся у него правоустанавливающие документы на земельный участок, продолжала вести работы по передаче спорного земельного участка третьим лицам, а глава администрации Щетининского сельского поселения согласовала границы предполагаемого к аренде земельного участка, при этом часть его земельного участка оказалась вошедшей в границы земельного участка, передаваемого в аренду. В связи с тем, что он, в силу юридической неграмотности, не зарегистрировал договор купли-продажи земельного участка в земельном комитете, он не имеет свидетельство на право собственности на данный участок, т.е. не может подтвердить свое право собственности.
В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности по договору купли-продажи от 28.07.1995 года на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение земельного участка: Рязанская область, Михайловский район, с. адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности; установить границы данного земельного участка по приведенному описанию.
Определением суда от 29.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец Л. свои исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что 9 сентября 2010 года главой муниципального образования - Михайловский муниципальный район было вынесено постановление N 562 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская Р.". После этого, 14 октября 2010 года передаваемый в аренду земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 62:08:0030503:79.
18 октября 2010 г. между КУМИ Михайловского муниципального района и Р. был заключен договор аренды указанного земельного участка.
Истец указывает, что действиями органов местного самоуправления нарушены его права собственника: он приобрел земельный участок по договору купли-продажи, оплатил стоимость земельного участка и пользуется им с момента приобретения, однако лишен возможности им распоряжаться, так как часть его участка, которым он пользовался, передали в аренду третьему лицу.
Истец просил суд признать за ним право собственности по договору купли-продажи от 28.07.1995 г. на земельный участок площадью > кв. м с кадастровым номером 62:08:0030503:80; установить границы участка по приведенному описанию; признать незаконными: постановление главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район от 9 сентября 2010 года N 562, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью > кв. м с кадастровым номером N, договор аренды данного земельного участка, заключенный 18 октября 2010 года между КУМИ Михайловского муниципального района и Р.
Суд отказал в удовлетворении всех исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля и справку поселения; полагает, что им представлены доказательства фактического пользования участком в указанных в иске границах; ссылается на то обстоятельство, что суд не назначил по делу землеустроительную экспертизу для установления наложения земельных участков.
В суде апелляционной инстанции Л. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении его иска.
Представители администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 28 июля 1995 года между Щетининской сельской администрацией и гр. Л. был подписан договор о продаже земельного участка размером > кв. м, находящегося в с. адрес >. Договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы, однако не был зарегистрирован в компетентных органах в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства и условиями договора.
Полагая, что у него возникло право собственности на конкретный земельный участок, и принадлежащий ему земельный участок расположен в с. адрес > возле принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, истец претендует на земельный участок площадью > кв. м, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически пользуется этим земельным участком.
09.09.2010 г. администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области принято постановление N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью > кв. м по адресу: данные изъяты > и предоставлении Р. в аренду указанного земельного участка из земель населенных пунктов для строительства нежилого здания, сроком на три года.
Земельному участку присвоен кадастровый номер N и 14.10.2010 г. он внесен в государственный кадастр недвижимости.
18.10.2010 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от имени муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и Р. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: данные изъяты >, площадью > кв. м, для строительства нежилого здания. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 20.10.2010 г.
Разрешая исковые требования Л. о признании права собственности и установлении границ земельного участка площадью > кв. м, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2012 года по делу N, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска межфермерскому кооперативу "Янтарь" к администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на спорный земельный участок и установлении границ земельного участка.
Поскольку Л. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2012 года установлено, что договор от 28 июля 1995 года о продаже земельного участка размером > кв. м между Щетининской сельской администрацией и Л. является незаключенным.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из положений статьи 218 ГК РФ, которой предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия оснований возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, сложившийся порядок землепользования, а также то, что этот порядок не нарушает прав и интересов других лиц.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Л. права собственности на спорный земельный участок не имеется и, соответственно, границы земельного участка по варианту, предложенному им, установлены быть не могут.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок у Л. не возникло, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое истцом постановление от 9 сентября 2010 года N 562, а также постановка земельного участка на кадастровый учет и заключение муниципальным образованием договора аренды земельного участка с Р. прав и законных интересов истца не нарушают.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства выделения истцу участка в натуре, показания свидетеля П., справку сельского поселения о принадлежности Л. земельного участка, являются несостоятельными. Как указывалось выше, факт незаключенности договора купли-продажи земельного участка Л. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области и в силу ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться им в рамках настоящего дела. Все приведенные в апелляционной жалобе доказательства направлены именно на оспаривание указанного факта, а потому не могут быть приняты во внимание.
Не влияет на правильность постановленного решения и то обстоятельство, что по делу не проводилась землеустроительная экспертиза. В силу принципов диспозитивности и состязательности сторон обязанность представления доказательств лежит на сторонах. Суд лишь определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и распределяет бремя их доказывания. Как видно из материалов дела, ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-1911
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-1911
судья Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Р. о признании права собственности на земельный участок площадью > кв. м с кадастровым номером N, местоположение земельного участка: адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности по договору купли-продажи от 28.07.1995 года, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, признании незаконными постановления главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район от 9 сентября 2010 года N 562 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: данные изъяты > Р., постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: данные изъяты >, договора N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 18 октября 2010 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имущество муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от имени муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области и Р. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что 28 июля 1995 года у Щетининской администрации Михайловского района им был приобретен земельный участок под магазином и прилегающий к магазину площадью > кв. м за > рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, удостоверенным 28.07.1995 г. нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы ФИО1. Данный участок был отведен в натуре на местности главой сельской администрации и землеустроителем земельного комитета, границы были обозначены колышками. С момента приобретения участка он использует его по назначению, окашивает. Он является председателем межфермерского кооператива "Янтарь" с 1994 г. по настоящее время и данный участок ему необходим для ведения предпринимательской деятельности. Договор, заключенный между ним и Щетининской сельской администрацией, оформлен в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РСФСР в письменной форме, удостоверен нотариусом. Каждая из сторон выполнила условия договора: администрация продала ему земельный участок и предоставила его в натуре, а он купил участок за указанную в договоре цену, внес деньги в кассу администрации. Договор не был зарегистрирован в земельном комитете Михайловского района, но к договору была приобщена карта земельного участка, являвшегося объектом сделки. В Регистрационной палате сведения о собственнике спорного участка отсутствуют. Право собственности на спорный земельный участок никем не оспорено и не отменено.
В газете "Михайловские вести" от 18.06.2010 г. N 47-48 было опубликовано объявление КУМИ Михайловского района о предоставлении в аренду земельного участка в с. адрес > площадью > кв. м для строительства нежилого здания. Поскольку данный участок своими границами накладывался на принадлежащий ему земельный участок, им своевременно были поданы возражения в газету на объявление КУМИ. Кроме того, им были поданы заявления главе администрации Михайловского муниципального района, в Управление Федеральной регистрационной службы в Михайловском районе о приостановлении оформления аренды спорного участка и регистрации всех сделок с данным участком, так как имеется наложение границ земельных участков. При этом им были проведены работы по межеванию земельного участка, приобретенного в 1995 году, однако глава администрации МО - Щетининское сельское поселение отказалась согласовать границы его участка.
Администрация Михайловского муниципального района, несмотря на имеющиеся у него правоустанавливающие документы на земельный участок, продолжала вести работы по передаче спорного земельного участка третьим лицам, а глава администрации Щетининского сельского поселения согласовала границы предполагаемого к аренде земельного участка, при этом часть его земельного участка оказалась вошедшей в границы земельного участка, передаваемого в аренду. В связи с тем, что он, в силу юридической неграмотности, не зарегистрировал договор купли-продажи земельного участка в земельном комитете, он не имеет свидетельство на право собственности на данный участок, т.е. не может подтвердить свое право собственности.
В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности по договору купли-продажи от 28.07.1995 года на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение земельного участка: Рязанская область, Михайловский район, с. адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности; установить границы данного земельного участка по приведенному описанию.
Определением суда от 29.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец Л. свои исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что 9 сентября 2010 года главой муниципального образования - Михайловский муниципальный район было вынесено постановление N 562 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская Р.". После этого, 14 октября 2010 года передаваемый в аренду земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 62:08:0030503:79.
18 октября 2010 г. между КУМИ Михайловского муниципального района и Р. был заключен договор аренды указанного земельного участка.
Истец указывает, что действиями органов местного самоуправления нарушены его права собственника: он приобрел земельный участок по договору купли-продажи, оплатил стоимость земельного участка и пользуется им с момента приобретения, однако лишен возможности им распоряжаться, так как часть его участка, которым он пользовался, передали в аренду третьему лицу.
Истец просил суд признать за ним право собственности по договору купли-продажи от 28.07.1995 г. на земельный участок площадью > кв. м с кадастровым номером 62:08:0030503:80; установить границы участка по приведенному описанию; признать незаконными: постановление главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район от 9 сентября 2010 года N 562, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью > кв. м с кадастровым номером N, договор аренды данного земельного участка, заключенный 18 октября 2010 года между КУМИ Михайловского муниципального района и Р.
Суд отказал в удовлетворении всех исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля и справку поселения; полагает, что им представлены доказательства фактического пользования участком в указанных в иске границах; ссылается на то обстоятельство, что суд не назначил по делу землеустроительную экспертизу для установления наложения земельных участков.
В суде апелляционной инстанции Л. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении его иска.
Представители администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 28 июля 1995 года между Щетининской сельской администрацией и гр. Л. был подписан договор о продаже земельного участка размером > кв. м, находящегося в с. адрес >. Договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы, однако не был зарегистрирован в компетентных органах в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства и условиями договора.
Полагая, что у него возникло право собственности на конкретный земельный участок, и принадлежащий ему земельный участок расположен в с. адрес > возле принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, истец претендует на земельный участок площадью > кв. м, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически пользуется этим земельным участком.
09.09.2010 г. администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области принято постановление N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью > кв. м по адресу: данные изъяты > и предоставлении Р. в аренду указанного земельного участка из земель населенных пунктов для строительства нежилого здания, сроком на три года.
Земельному участку присвоен кадастровый номер N и 14.10.2010 г. он внесен в государственный кадастр недвижимости.
18.10.2010 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от имени муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и Р. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: данные изъяты >, площадью > кв. м, для строительства нежилого здания. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 20.10.2010 г.
Разрешая исковые требования Л. о признании права собственности и установлении границ земельного участка площадью > кв. м, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2012 года по делу N, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска межфермерскому кооперативу "Янтарь" к администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на спорный земельный участок и установлении границ земельного участка.
Поскольку Л. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2012 года установлено, что договор от 28 июля 1995 года о продаже земельного участка размером > кв. м между Щетининской сельской администрацией и Л. является незаключенным.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из положений статьи 218 ГК РФ, которой предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия оснований возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, сложившийся порядок землепользования, а также то, что этот порядок не нарушает прав и интересов других лиц.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Л. права собственности на спорный земельный участок не имеется и, соответственно, границы земельного участка по варианту, предложенному им, установлены быть не могут.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок у Л. не возникло, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое истцом постановление от 9 сентября 2010 года N 562, а также постановка земельного участка на кадастровый учет и заключение муниципальным образованием договора аренды земельного участка с Р. прав и законных интересов истца не нарушают.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства выделения истцу участка в натуре, показания свидетеля П., справку сельского поселения о принадлежности Л. земельного участка, являются несостоятельными. Как указывалось выше, факт незаключенности договора купли-продажи земельного участка Л. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области и в силу ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться им в рамках настоящего дела. Все приведенные в апелляционной жалобе доказательства направлены именно на оспаривание указанного факта, а потому не могут быть приняты во внимание.
Не влияет на правильность постановленного решения и то обстоятельство, что по делу не проводилась землеустроительная экспертиза. В силу принципов диспозитивности и состязательности сторон обязанность представления доказательств лежит на сторонах. Суд лишь определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и распределяет бремя их доказывания. Как видно из материалов дела, ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)